Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014
по делу N А11-6404/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" (127253, г. Москва, Лианозовский пр-д, д. 6; ИНН 7715786025, ОГРН 1097746769922) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 20.06.2013 N 0002040/00001/000,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" - Демидовой Е.С. и Мясниковой Е.А. по доверенности от 24.02.2014 б/н сроком действия по 31.12.2014;
- Владимирской таможни - Бектимирова С.Е. по доверенности от 30.12.2013 N 05-54/90 сроком действия до 31.12.2014; Соколова А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/69 сроком действия до 31.12.2014,
и
общество с ограниченной ответственностью "Фора-М" (далее - ООО "Фора-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2013 N 0002040/00001/000.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены и решение Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2013 N 0002040/00001/000 признано незаконным. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Таможенный орган настаивает на том, что его решение о классификации продекларированного товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 "Поливинилацетат диспергированный в воде" ТН ВЭД ТС является правомерным, поскольку оно основано на результатах таможенной экспертизы экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.06.2013 N 590-2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фора-М" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и ООО "Форма-М" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 03.01.2011 ООО "Фора-М" (Покупатель) и фирма Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ & QxKG (Продавец) заключили контракт N 2/03.01.2011 на поставку товара, ассортимент и цена которого указывается в инвойсах на конкретную партию товара, покупатель в каждом заказе указывает наименование товара, его количество и вид упаковки.
18.04.2013 ООО "Фора-М" предъявило к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10103090/180413/0002040 товар N 1, продекларировав его, как "готовый клей на основе поливинилацетата, диспергированный в водной среде, с наполнителями и пластификаторами, без содержания этил. спирта, применяется в деревообрабатывающем и мебельном произв. Клей "KLEIBERIT" 303.2, состав - поливинилацетат 4555%, вода 40 - 50%, поливиниловый спирт (регулирование вязкости, поверхностного натяжения) 5 - 10%, пропилен карбонат 3 - 8%, этилацетат 15%, метанол 1 - 5%, изоциазолинон-смесь 0,001 - 0,01%, в пластиковых бочках по 130 кг - 60 шт., модель KU-FASS 303/26306; клей "KLEIBERIT" 303.2, состав - поливинилацетат 45 - 55%, вода 40 - 50%, поливиниловый спирт (регулирование вязкости, поверхностного натяжения) 5 - 10%, пропилен карбонат 3 - 8%, этилацетат 1 - 5%, метанол 1 - 5%, изоциазолинон-смесь 0,001 - 0,01%, емкостях по 28 кг 36 шт., модель EIMER 303.23009; клей "KLEIBERIT" 300.0, состав поливинилацетат 45 - 55%, вода 40 - 50%, поливиниловый спирт (регулирование вязкости, поверхностного натяжения) 5 - 10%, пропилен карбонат 3 - 8%, этилацетат 1 - 5%, метанол 1 - 5%, изоциазолинон-смесь 0,001 - 0,01%, соль алюминия в пластиковых контейнерах по 1000 кг - 10 шт., модель REKO-IBC 300/07801" в подсубпозиции 3506 91 000 0 "Прочие адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука" ТН ВЭД ТС.
В графе 33 ДТ N 10103090/180413/0002040 Общество классифицировало вышеуказанный товар под кодом 3506 91000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
20.06.2013 по окончании проверочных мероприятий руководитель Владимирской таможни принял решение N 0002040/00001/000 о необходимости классификации ввезенного товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 "Поливинилацетат диспергированный в воде" ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с таким решением Владимирской таможни, ООО "Форма-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 52, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно правилу 2 "б" ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В позиции 3905 ТН ВЭД классифицируются полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах.
Исходя из примечания 6 к группе 39 Пояснений к ТН ВЭД в товарных позициях 3901 - 3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.
В Пояснениях к ТН ВЭД предусмотрено, что в группу 39 включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе.
Согласно примечанию 2 к группе 39 Пояснений к ТН ВЭД в данную группу не включаются, в частности, воски товарной позиции 2712 или 3404; отдельные органические соединения определенного химического состава (группа 29).
Кроме исключений, упомянутых в примечании 2 к группе 39, в данную группу согласно Пояснениям к ТН ВЭД не включаются готовые препараты, специально предназначенные для использования в качестве клеящих веществ, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901 - 3913, которые помимо любых разрешенных добавок к продуктам этой группы (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.) содержат вещества, не включенные в данную группу (например, воски), и продукты товарных позиций 3901 - 3913, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг (товарная позиция 3506).
В товарной позиции 3506 ТН ВЭД классифицируются готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг.
Из примечания 2 к группе 35 Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3506 включаются готовые клеи и прочие готовые адгезивы, не включенные в более специфическую товарную позицию ТН ВЭД, например, препараты, специально составленные для использования в качестве адгезивов, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901 - 3913, которые помимо добавок, присутствие которых допускается в продуктах группы 39 (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), содержат другие добавки, присутствие которых недопустимо в указанной группе (например, воски).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что в группу 39 ТН ВЭД не могут быть включены готовые препараты, содержащие вещества, не включенные в данную группу (например, воски), и продукты товарных позиций 3901 - 3913, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг (товарная позиция 3506).
Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ввезенный ООО "Фора-М" товар N 1 является продуктом, изготовленным на основе полимеров; является готовой специально составленной клеевой композицией, для производства которой в качестве сырья используются продукты, классифицируемые в товарной позиции 3905 группы 39, а также наполнители, пластификаторы, смеси солей, консервирующие вещества.
Согласно данным фирмы-производителя в состав клея входят в качестве основы поливинилацетат и составляющие вода и поливиниловый спирт, а также вспомогательные вещества, пропиленкарбонат, этилацетат, метанол, изотиазолинон-смесь (консервирующее средство).
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается, в том числе на результаты таможенной экспертизы экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.06.2013 N 590-2013.
Вместе с тем, в процессе производства по делу суд установил, что это доказательство было получено таможенным органом с нарушением установленного порядка, то есть является недопустимым.
В соответствии с пунктом 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Владимирской таможней не оспаривается факт ненаправления в адрес ООО "Фора-М" извещения о проведении таможенной экспертизы и отборе проб и образцов товара.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста от 31.10.2013 N 003373/3/77001/442013/И-1515 следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Фора-М" Даньшиной Н.Н. в электрофотографической копии доверенности от 19.04.2013 на имя Демида В.В. выполнена другим лицом.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Форма-М" правильно определило классификационный код ввезенного товара N 1, который содержит наиболее полное описание товара.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный (таможенный) орган не доказал законность своего решения.
Позиция Владимирской таможни в рассматриваемом случае противоречит вышеприведенным правовым положениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
При установленных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 20.06.2013 N 0002040/00001/000 о классификации товара N 1 по подсубпозиции 3905 12 000 0 "Поливинилацетат диспергированный в воде" ТН ВЭД ТС.
Таким образом, решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу N А11-6404/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу N А11-6404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-6404/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А11-6404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014
по делу N А11-6404/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" (127253, г. Москва, Лианозовский пр-д, д. 6; ИНН 7715786025, ОГРН 1097746769922) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 20.06.2013 N 0002040/00001/000,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Фора-М" - Демидовой Е.С. и Мясниковой Е.А. по доверенности от 24.02.2014 б/н сроком действия по 31.12.2014;
- Владимирской таможни - Бектимирова С.Е. по доверенности от 30.12.2013 N 05-54/90 сроком действия до 31.12.2014; Соколова А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/69 сроком действия до 31.12.2014,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фора-М" (далее - ООО "Фора-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2013 N 0002040/00001/000.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены и решение Владимирской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2013 N 0002040/00001/000 признано незаконным. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Таможенный орган настаивает на том, что его решение о классификации продекларированного товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 "Поливинилацетат диспергированный в воде" ТН ВЭД ТС является правомерным, поскольку оно основано на результатах таможенной экспертизы экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.06.2013 N 590-2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фора-М" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и ООО "Форма-М" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 03.01.2011 ООО "Фора-М" (Покупатель) и фирма Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ & QxKG (Продавец) заключили контракт N 2/03.01.2011 на поставку товара, ассортимент и цена которого указывается в инвойсах на конкретную партию товара, покупатель в каждом заказе указывает наименование товара, его количество и вид упаковки.
18.04.2013 ООО "Фора-М" предъявило к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10103090/180413/0002040 товар N 1, продекларировав его, как "готовый клей на основе поливинилацетата, диспергированный в водной среде, с наполнителями и пластификаторами, без содержания этил. спирта, применяется в деревообрабатывающем и мебельном произв. Клей "KLEIBERIT" 303.2, состав - поливинилацетат 4555%, вода 40 - 50%, поливиниловый спирт (регулирование вязкости, поверхностного натяжения) 5 - 10%, пропилен карбонат 3 - 8%, этилацетат 15%, метанол 1 - 5%, изоциазолинон-смесь 0,001 - 0,01%, в пластиковых бочках по 130 кг - 60 шт., модель KU-FASS 303/26306; клей "KLEIBERIT" 303.2, состав - поливинилацетат 45 - 55%, вода 40 - 50%, поливиниловый спирт (регулирование вязкости, поверхностного натяжения) 5 - 10%, пропилен карбонат 3 - 8%, этилацетат 1 - 5%, метанол 1 - 5%, изоциазолинон-смесь 0,001 - 0,01%, емкостях по 28 кг 36 шт., модель EIMER 303.23009; клей "KLEIBERIT" 300.0, состав поливинилацетат 45 - 55%, вода 40 - 50%, поливиниловый спирт (регулирование вязкости, поверхностного натяжения) 5 - 10%, пропилен карбонат 3 - 8%, этилацетат 1 - 5%, метанол 1 - 5%, изоциазолинон-смесь 0,001 - 0,01%, соль алюминия в пластиковых контейнерах по 1000 кг - 10 шт., модель REKO-IBC 300/07801" в подсубпозиции 3506 91 000 0 "Прочие адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913 или каучука" ТН ВЭД ТС.
В графе 33 ДТ N 10103090/180413/0002040 Общество классифицировало вышеуказанный товар под кодом 3506 91000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
20.06.2013 по окончании проверочных мероприятий руководитель Владимирской таможни принял решение N 0002040/00001/000 о необходимости классификации ввезенного товара в подсубпозиции 3905 12 000 0 "Поливинилацетат диспергированный в воде" ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с таким решением Владимирской таможни, ООО "Форма-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 52, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.
Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.
Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно правилу 2 "б" ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В позиции 3905 ТН ВЭД классифицируются полимеры винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, в первичных формах; прочие винильные полимеры в первичных формах.
Исходя из примечания 6 к группе 39 Пояснений к ТН ВЭД в товарных позициях 3901 - 3914 термин "первичные формы" означает только следующие формы: жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.
В Пояснениях к ТН ВЭД предусмотрено, что в группу 39 включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, при условии, что они не исключены примечанием 2 к данной группе.
Согласно примечанию 2 к группе 39 Пояснений к ТН ВЭД в данную группу не включаются, в частности, воски товарной позиции 2712 или 3404; отдельные органические соединения определенного химического состава (группа 29).
Кроме исключений, упомянутых в примечании 2 к группе 39, в данную группу согласно Пояснениям к ТН ВЭД не включаются готовые препараты, специально предназначенные для использования в качестве клеящих веществ, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901 - 3913, которые помимо любых разрешенных добавок к продуктам этой группы (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.) содержат вещества, не включенные в данную группу (например, воски), и продукты товарных позиций 3901 - 3913, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг (товарная позиция 3506).
В товарной позиции 3506 ТН ВЭД классифицируются готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг.
Из примечания 2 к группе 35 Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3506 включаются готовые клеи и прочие готовые адгезивы, не включенные в более специфическую товарную позицию ТН ВЭД, например, препараты, специально составленные для использования в качестве адгезивов, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901 - 3913, которые помимо добавок, присутствие которых допускается в продуктах группы 39 (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), содержат другие добавки, присутствие которых недопустимо в указанной группе (например, воски).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что в группу 39 ТН ВЭД не могут быть включены готовые препараты, содержащие вещества, не включенные в данную группу (например, воски), и продукты товарных позиций 3901 - 3913, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг (товарная позиция 3506).
Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ввезенный ООО "Фора-М" товар N 1 является продуктом, изготовленным на основе полимеров; является готовой специально составленной клеевой композицией, для производства которой в качестве сырья используются продукты, классифицируемые в товарной позиции 3905 группы 39, а также наполнители, пластификаторы, смеси солей, консервирующие вещества.
Согласно данным фирмы-производителя в состав клея входят в качестве основы поливинилацетат и составляющие вода и поливиниловый спирт, а также вспомогательные вещества, пропиленкарбонат, этилацетат, метанол, изотиазолинон-смесь (консервирующее средство).
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается, в том числе на результаты таможенной экспертизы экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.06.2013 N 590-2013.
Вместе с тем, в процессе производства по делу суд установил, что это доказательство было получено таможенным органом с нарушением установленного порядка, то есть является недопустимым.
В соответствии с пунктом 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Владимирской таможней не оспаривается факт ненаправления в адрес ООО "Фора-М" извещения о проведении таможенной экспертизы и отборе проб и образцов товара.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста от 31.10.2013 N 003373/3/77001/442013/И-1515 следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Фора-М" Даньшиной Н.Н. в электрофотографической копии доверенности от 19.04.2013 на имя Демида В.В. выполнена другим лицом.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Форма-М" правильно определило классификационный код ввезенного товара N 1, который содержит наиболее полное описание товара.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный (таможенный) орган не доказал законность своего решения.
Позиция Владимирской таможни в рассматриваемом случае противоречит вышеприведенным правовым положениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
При установленных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 20.06.2013 N 0002040/00001/000 о классификации товара N 1 по подсубпозиции 3905 12 000 0 "Поливинилацетат диспергированный в воде" ТН ВЭД ТС.
Таким образом, решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу N А11-6404/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу N А11-6404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)