Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражный суд Псковской области, судьи Родионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014
по делу N А40-14140/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению ООО "Мелон" (ИНН 7729429859, ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 11, стр. 52; 180000, Псков, ул. Советская, 60)
- к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, 8) об оспаривании постановления;
- при участии:
- от заявителя: Иванова Ю.П. по доверенности N 7 от 02.06.2014;
- от ответчика: Епифанова И.В. по доверенности N 05-21/12073 от 04.06.2014;
- Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Мелон" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 31.12.2013 N 10009000-1239/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ООО "Мелон" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и таможенного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006188 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки МАЗ 651705, VIN Y3M651705C0001216, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 11.900 долларов США, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006188, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33.302,96 руб. за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11.175,40 руб., 3% от НДС, что составляет - 22.127,47 руб. Периодические таможенные платежи за октябрь, ноябрь 2012 оплачены при подаче указанной ДТ платежными поручениями от 06.08.2012 N 92, от 07.09.2012 N 114 и от 25.10.2012 N 148.
Общество должно уплатить периодические таможенные платежи за август 2013 до 31.07.2013, однако платежи за указанный период не уплачены.
18.12.2013 таможней, в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1239/2013. Копия направлена почтой.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен письмом от 05.12.2013 N 41-11/01259, полученное руководителем ООО "Мелон", о чем имеется его личная подпись.
31.12.2013 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-1239/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, ООО "Мелон" оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Ответственность по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ввезено обществом на таможенную территорию и выпущено условно.
В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса Таможенного союза периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Согласно ст. 277 названного Кодекса временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с п. 3 ст. 282 Кодекса при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3% суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 Таможенного кодекса таможенного союза при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Поскольку обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин заявителем в указанный срок не исполнена, в его действиях имеется состав административного правонарушения по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, лицо, занимающееся данной деятельностью, берет на себя обязательства по соблюдению и неукоснительному исполнению норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Мелон" во вменяемом ему правонарушении, поскольку последнее не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил в соответствии с таможенным законодательством, общество знало о необходимости уплаты периодических таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (допуске), а также о конкретных сроках их уплаты, могло принять меры к поступлению денежных средств на счета таможни в срок до 31.08.2013.
Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода суда о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела (в телеграмме указаны номера серии дел об административном правонарушении с N 10009000-1231/2013 по 10009000-1242/2013).
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, состоящим из 258 эпизодов, поскольку срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
По существу факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, вина в совершении данного правонарушения доказана административным органом, какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, обществом не представлены.
При наличии четко установленных сроков уплаты таможенных платежей, декларант, знающий о сроках уплаты и наличии такой обязанности, и безосновательно уклоняющийся от исполнения данной обязанности, должен нести предусмотренную законом ответственность за каждый факт нарушения закона.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судом к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Руководствуясь ст. ст. 1.6, 2.1, 2.9, ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мелон" состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания его малозначительным, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи, с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд исходил из того, что к нарушителю применен низший предел штрафа, установленный санкцией ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение санкции ниже минимального предела, установленного в конкретной норме права, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Иные доводы, приведенные представителем ООО "Мелон" в ходе судебного заседания при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 09АП-17592/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-14140/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 09АП-17592/2014-АК
Дело N А40-14140/14
Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражный суд Псковской области, судьи Родионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014
по делу N А40-14140/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению ООО "Мелон" (ИНН 7729429859, ОГРН 1037729019624, 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 11, стр. 52; 180000, Псков, ул. Советская, 60)
- к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, 8) об оспаривании постановления;
- при участии:
- от заявителя: Иванова Ю.П. по доверенности N 7 от 02.06.2014;
- от ответчика: Епифанова И.В. по доверенности N 05-21/12073 от 04.06.2014;
- Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Мелон" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 31.12.2013 N 10009000-1239/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ООО "Мелон" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и таможенного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006188 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки МАЗ 651705, VIN Y3M651705C0001216, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 11.900 долларов США, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/251012/0006188, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33.302,96 руб. за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11.175,40 руб., 3% от НДС, что составляет - 22.127,47 руб. Периодические таможенные платежи за октябрь, ноябрь 2012 оплачены при подаче указанной ДТ платежными поручениями от 06.08.2012 N 92, от 07.09.2012 N 114 и от 25.10.2012 N 148.
Общество должно уплатить периодические таможенные платежи за август 2013 до 31.07.2013, однако платежи за указанный период не уплачены.
18.12.2013 таможней, в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1239/2013. Копия направлена почтой.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен письмом от 05.12.2013 N 41-11/01259, полученное руководителем ООО "Мелон", о чем имеется его личная подпись.
31.12.2013 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-1239/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, ООО "Мелон" оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Ответственность по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ввезено обществом на таможенную территорию и выпущено условно.
В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса Таможенного союза периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Согласно ст. 277 названного Кодекса временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с п. 3 ст. 282 Кодекса при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3% суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 Таможенного кодекса таможенного союза при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Поскольку обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин заявителем в указанный срок не исполнена, в его действиях имеется состав административного правонарушения по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, лицо, занимающееся данной деятельностью, берет на себя обязательства по соблюдению и неукоснительному исполнению норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Мелон" во вменяемом ему правонарушении, поскольку последнее не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил в соответствии с таможенным законодательством, общество знало о необходимости уплаты периодических таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (допуске), а также о конкретных сроках их уплаты, могло принять меры к поступлению денежных средств на счета таможни в срок до 31.08.2013.
Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода суда о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела (в телеграмме указаны номера серии дел об административном правонарушении с N 10009000-1231/2013 по 10009000-1242/2013).
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, состоящим из 258 эпизодов, поскольку срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
По существу факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, вина в совершении данного правонарушения доказана административным органом, какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, обществом не представлены.
При наличии четко установленных сроков уплаты таможенных платежей, декларант, знающий о сроках уплаты и наличии такой обязанности, и безосновательно уклоняющийся от исполнения данной обязанности, должен нести предусмотренную законом ответственность за каждый факт нарушения закона.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судом к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Руководствуясь ст. ст. 1.6, 2.1, 2.9, ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Мелон" состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания его малозначительным, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи, с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд исходил из того, что к нарушителю применен низший предел штрафа, установленный санкцией ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение санкции ниже минимального предела, установленного в конкретной норме права, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Иные доводы, приведенные представителем ООО "Мелон" в ходе судебного заседания при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)