Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН",
апелляционное производство N 05АП-9563/2014
на решение от 03.06.2014
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-7936/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (ИНН 2537101832, ОГРН 1132537005325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по декларации на товары N 10702070/050314/0003485,
при участии:
от Владивостокской таможни - представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 28.03.2014 N 141 сроком на 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по декларации на товары N 10702070/050314/0003485.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 отказано обществу в удовлетворении требований, сославшись на то, что оспариваемое решение таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2014, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее.
Суд неправомерно пришел к выводу о том, что решением таможни не нарушены права и законные интересы общества, поскольку неправомерный расчет суммы обеспечения по максимально высокому индексу таможенной стоимости товара, привел к невозможности общества внести обеспечение, и как следствие, стал основанием для отказа в выпуске товара, что повлекло дополнительные расходы общества по уплате таможенных сборов.
Вывод суда о том, что общество воспользовалось правом, установленным статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза, и отозвало представленную декларацию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об обоснованном применении таможней максимального индекса таможенной стоимости, поскольку при подаче ДТ N 10702070/050314/0003485 обществом представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем таможня имела возможность рассчитать размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из информации, максимально сопоставимой с условиями анализируемой сделки.
Представитель Таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
ООО "Лайсан", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.11.2013 г. между компанией "Metro Club Co., Limited" (Китай) и ООО "ЛАЙСАН" был заключен контракт N LSN-13-11, во исполнение которого, в марте 2014 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10702070/050314/0003485.
На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт N LSN-13-11 от 25.11.2013, инвойс N LSN-13-11-AR24 от 24.12.2013, коносамент, паспорт сделки N 13110069/3001/0000/2/1 от 26.11.2013, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.
06.03.2014 должностное лицо таможенного органа приняло решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 700 100 рублей 91 копейки, взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10216130/280214/0007759.
13.03.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением декларантом условия о внесении необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с выставленным Владивостокской таможней расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 100 рублей 91 копейки, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В отношении отдельных видов товаров могут быть установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи, если это предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 88 ТК ТС).
В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Коллегия, проанализировав количественные и качественные характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный заявителем по ДТ N 10702070/050314/0003485 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10216130/280214/0007759, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR Владивосток и DDU Москва), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Москва).
Также значительно отличается вес и количество ввозимого товара. Так, обществом ввезен товар весом нетто 7 805,000 кг, весом брутто 9 514,000 кг, а в качестве ценовой информации выбран товар, ввезенный с весом нетто 1 080,000 кг, весом брутто 1 136, 930 кг.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.
Следовательно, расчет таможней размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ N 10216130/280214/0007759, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконным решения Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 в сумме 1 700 100 рублей 91 копейки, подлежит удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный обществу в сумме 1 700 100 рублей 91 копейки, значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара (355 031,46 рублей), в связи с чем доводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что в связи с решением таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по повторной уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в Хабаровской таможне, а также данное обстоятельство удлинило сроки выпуска товара, чем нарушены права и экономические интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что решение Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 по ДТ N 10702070/050314/0003485 является незаконным, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1 000 рублей - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-7936/2014 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по декларации на товары N 10702070/050314/0003485, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 05АП-9563/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7936/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 05АП-9563/2014
Дело N А51-7936/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН",
апелляционное производство N 05АП-9563/2014
на решение от 03.06.2014
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-7936/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (ИНН 2537101832, ОГРН 1132537005325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по декларации на товары N 10702070/050314/0003485,
при участии:
от Владивостокской таможни - представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 28.03.2014 N 141 сроком на 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по декларации на товары N 10702070/050314/0003485.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 отказано обществу в удовлетворении требований, сославшись на то, что оспариваемое решение таможни соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2014, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее.
Суд неправомерно пришел к выводу о том, что решением таможни не нарушены права и законные интересы общества, поскольку неправомерный расчет суммы обеспечения по максимально высокому индексу таможенной стоимости товара, привел к невозможности общества внести обеспечение, и как следствие, стал основанием для отказа в выпуске товара, что повлекло дополнительные расходы общества по уплате таможенных сборов.
Вывод суда о том, что общество воспользовалось правом, установленным статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза, и отозвало представленную декларацию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об обоснованном применении таможней максимального индекса таможенной стоимости, поскольку при подаче ДТ N 10702070/050314/0003485 обществом представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем таможня имела возможность рассчитать размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из информации, максимально сопоставимой с условиями анализируемой сделки.
Представитель Таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
ООО "Лайсан", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.11.2013 г. между компанией "Metro Club Co., Limited" (Китай) и ООО "ЛАЙСАН" был заключен контракт N LSN-13-11, во исполнение которого, в марте 2014 г. на территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10702070/050314/0003485.
На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость было определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможню предоставлены следующие документы: контракт N LSN-13-11 от 25.11.2013, инвойс N LSN-13-11-AR24 от 24.12.2013, коносамент, паспорт сделки N 13110069/3001/0000/2/1 от 26.11.2013, упаковочный лист и другие документы предусмотренные таможенным законодательством.
06.03.2014 должностное лицо таможенного органа приняло решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 700 100 рублей 91 копейки, взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10216130/280214/0007759.
13.03.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением декларантом условия о внесении необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с выставленным Владивостокской таможней расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 100 рублей 91 копейки, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В отношении отдельных видов товаров могут быть установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи, если это предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 88 ТК ТС).
В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Коллегия, проанализировав количественные и качественные характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный заявителем по ДТ N 10702070/050314/0003485 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10216130/280214/0007759, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR Владивосток и DDU Москва), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Москва).
Также значительно отличается вес и количество ввозимого товара. Так, обществом ввезен товар весом нетто 7 805,000 кг, весом брутто 9 514,000 кг, а в качестве ценовой информации выбран товар, ввезенный с весом нетто 1 080,000 кг, весом брутто 1 136, 930 кг.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.
Следовательно, расчет таможней размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ N 10216130/280214/0007759, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконным решения Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 в сумме 1 700 100 рублей 91 копейки, подлежит удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный обществу в сумме 1 700 100 рублей 91 копейки, значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара (355 031,46 рублей), в связи с чем доводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что в связи с решением таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по повторной уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в Хабаровской таможне, а также данное обстоятельство удлинило сроки выпуска товара, чем нарушены права и экономические интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что решение Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 по ДТ N 10702070/050314/0003485 является незаконным, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1 000 рублей - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-7936/2014 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по декларации на товары N 10702070/050314/0003485, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙСАН" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)