Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-292/2015
на решение от 25.11.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-26778/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 01.07.2014 года по декларациям на товары N 10702070/250614/0011146, N 10702070/250614/0011149, N 10702070/250614/0011150, N 10702070/250614/0011153, N 10702070/250614/0011159, N 10702070/250614/0011161, N 10702070/250614/0011193, N 10702070/250614/0011197 и от 07.07.2014 года по декларации на товары N 10702070/250614/0011198, взыскании судебных расходов,
при участии:
от ООО "ЮЭС" - представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.01.2015 сроком на 3 года,
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - ООО "ЮЭС", общество, заявитель, декларант) обратилось к Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 01.07.2014 года по декларациям на товары N 10702070/250614/0011146, N 10702070/250614/0011149, N 10702070/250614/0011150, N 10702070/250614/0011153, N 10702070/250614/0011159, N 10702070/250614/0011161, N 10702070/250614/0011193, N 10702070/250614/0011197 и от 07.07.2014 года по декларации на товары N 10702070/250614/0011198.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.07.2014 г. об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ 10702070/250614/0011198 в связи с отказом от заявленного требования прекращено. В пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" с Владивостокской таможни взысканы судебные расходы на общую сумму 46 000 рублей (сорок шесть тысяч) рублей, из них 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.11.2014 таможня просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и не выяснении фактических обстоятельств по делу и принять новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствуют точные сведения о таможенной стоимости товаров, что дает ему основания применить пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС). У таможенного органа отсутствовала обязанность при расчете размере обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости. Ввиду непредставления обществом таможенному органу обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом приняты решения об отказе в выпуске спорного товара. По мнению таможни, единственным основанием для отказа в выпуске товаров является сам факт непредставления обеспечения, а не его размер.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение заключенного обществом контракта от 25.02.2014 N AU060127R на таможенную территорию Таможенного союза поступил товар - ноутбуки торговой марки ASUS.
В целях таможенного оформления ввезенного товара, закрытым акционерным обществом "Давос" (далее - таможенный представитель), действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012 и поручения от 25.06.2014, были поданы декларации на товары 10702070/250614/0011146, 10702070/250614/0011149, 10702070/250614/0011150, 10702070/250614/0011153, 10702070/250614/0011159, 10702070/250614/0011161, 10702070/250614/0011193, 10702070/250614/0011197.
Таможенная стоимость ввезенного товара по всем декларациям определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанным ДТ таможней в адрес таможенного представителя были направлены решения о проведении дополнительной проверки с перечнем документов, необходимых для предоставления в таможенный орган в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 424 932,22 рублей по каждой из деклараций.
До истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, и 01.07.2014 таможенным органом были приняты решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702070/250614/0011146, 10702070/250614/0011149, 10702070/250614/0011150, 10702070/250614/0011153, 10702070/250614/0011159, 10702070/250614/0011161, 10702070/250614/0011193, 10702070/250614/0011197.
Не согласившись с решениями об отказе в выпуске товара по указанным декларациям, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Из материалов дела следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларация, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10005030/300313/0008204.
При этом порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза и правового смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта, должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
Между тем, в рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в спорных ДТ, являются неточными. Отсутствуют указанные сведения и в решениях таможни о проведении дополнительных проверок.
Из материалов дела установлено, что при подачи деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Принятие таможенным органом решений о проведении дополнительных проверок не является свидетельством заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров
Кроме того, согласно информации по ДТ N 10005030/300313/0008204, взятой за основу при расчете размера обеспечения, оформлялся товар машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, содержащие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ - 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ-1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288 112,55 долларов США.
Более того судом установлено, что указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО "Главкосмос" и компанией "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.". По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО "Главкосмос" - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.
Компания "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A." осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.
Согласно спорным декларациям, общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из девяти спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2424 рубля.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оформленные по декларации N 10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров различен (март 2013 года и июнь 2014 года), отличны и условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ N 10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.
При таких обстоятельствах использованная таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ, подтверждение данного является и то, что при повторном декларировании ввезенного товара расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей оказался значительно ниже, что подтверждается имеющейся в материалах дела ДТ N 10714060/170914/0003571 и расчетом обеспечения к ней.
Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.
В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечении и уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.
Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, а, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по вышеназванным декларациям на товары.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции согласно которому, оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара, а также повлекли за собой вынужденное повторное несение расходов, связанных с таможенным оформлением указанного товара.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в числе прочего в случае, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.
Как следует их имеющихся в материалах дела спорных ДТ размер таможенных пошлин и налогов не превышал сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро. Следовательно, у таможни в силу прямого предписания правовых норм не возникало право на выставление обществу расчета сумм обеспечения.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 1 424 932,22 рублей по каждой из деклараций не соответствуют ТК ТС, то у таможенного органа отсутствовали и законные основания для принятия решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 01.07.2014 года по декларациям на товары N 10702070/250614/0011146, N 10702070/250614/0011149, N 10702070/250614/0011150, N 10702070/250614/0011153, N 10702070/250614/0011159, N 10702070/250614/0011161, N 10702070/250614/0011193, N 10702070/250614/0011197 по основанию непредставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней (пункт 1 статьи 201, подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС), которыми также, с учетом вышеизложенного, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-26778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 05АП-292/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26778/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 05АП-292/2015
Дело N А51-26778/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-292/2015
на решение от 25.11.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-26778/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 01.07.2014 года по декларациям на товары N 10702070/250614/0011146, N 10702070/250614/0011149, N 10702070/250614/0011150, N 10702070/250614/0011153, N 10702070/250614/0011159, N 10702070/250614/0011161, N 10702070/250614/0011193, N 10702070/250614/0011197 и от 07.07.2014 года по декларации на товары N 10702070/250614/0011198, взыскании судебных расходов,
при участии:
от ООО "ЮЭС" - представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.01.2015 сроком на 3 года,
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - ООО "ЮЭС", общество, заявитель, декларант) обратилось к Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 01.07.2014 года по декларациям на товары N 10702070/250614/0011146, N 10702070/250614/0011149, N 10702070/250614/0011150, N 10702070/250614/0011153, N 10702070/250614/0011159, N 10702070/250614/0011161, N 10702070/250614/0011193, N 10702070/250614/0011197 и от 07.07.2014 года по декларации на товары N 10702070/250614/0011198.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.07.2014 г. об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ 10702070/250614/0011198 в связи с отказом от заявленного требования прекращено. В пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" с Владивостокской таможни взысканы судебные расходы на общую сумму 46 000 рублей (сорок шесть тысяч) рублей, из них 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг и 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.11.2014 таможня просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и не выяснении фактических обстоятельств по делу и принять новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствуют точные сведения о таможенной стоимости товаров, что дает ему основания применить пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС). У таможенного органа отсутствовала обязанность при расчете размере обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости. Ввиду непредставления обществом таможенному органу обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом приняты решения об отказе в выпуске спорного товара. По мнению таможни, единственным основанием для отказа в выпуске товаров является сам факт непредставления обеспечения, а не его размер.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение заключенного обществом контракта от 25.02.2014 N AU060127R на таможенную территорию Таможенного союза поступил товар - ноутбуки торговой марки ASUS.
В целях таможенного оформления ввезенного товара, закрытым акционерным обществом "Давос" (далее - таможенный представитель), действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012 и поручения от 25.06.2014, были поданы декларации на товары 10702070/250614/0011146, 10702070/250614/0011149, 10702070/250614/0011150, 10702070/250614/0011153, 10702070/250614/0011159, 10702070/250614/0011161, 10702070/250614/0011193, 10702070/250614/0011197.
Таможенная стоимость ввезенного товара по всем декларациям определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанным ДТ таможней в адрес таможенного представителя были направлены решения о проведении дополнительной проверки с перечнем документов, необходимых для предоставления в таможенный орган в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 424 932,22 рублей по каждой из деклараций.
До истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, и 01.07.2014 таможенным органом были приняты решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702070/250614/0011146, 10702070/250614/0011149, 10702070/250614/0011150, 10702070/250614/0011153, 10702070/250614/0011159, 10702070/250614/0011161, 10702070/250614/0011193, 10702070/250614/0011197.
Не согласившись с решениями об отказе в выпуске товара по указанным декларациям, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Из материалов дела следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларация, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10005030/300313/0008204.
При этом порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза и правового смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта, должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
Между тем, в рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в спорных ДТ, являются неточными. Отсутствуют указанные сведения и в решениях таможни о проведении дополнительных проверок.
Из материалов дела установлено, что при подачи деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Принятие таможенным органом решений о проведении дополнительных проверок не является свидетельством заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров
Кроме того, согласно информации по ДТ N 10005030/300313/0008204, взятой за основу при расчете размера обеспечения, оформлялся товар машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, содержащие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ - 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ-1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288 112,55 долларов США.
Более того судом установлено, что указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО "Главкосмос" и компанией "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.". По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО "Главкосмос" - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.
Компания "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A." осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.
Согласно спорным декларациям, общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из девяти спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2424 рубля.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оформленные по декларации N 10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров различен (март 2013 года и июнь 2014 года), отличны и условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ N 10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.
При таких обстоятельствах использованная таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ, подтверждение данного является и то, что при повторном декларировании ввезенного товара расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей оказался значительно ниже, что подтверждается имеющейся в материалах дела ДТ N 10714060/170914/0003571 и расчетом обеспечения к ней.
Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.
В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечении и уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.
Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, а, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по вышеназванным декларациям на товары.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции согласно которому, оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара, а также повлекли за собой вынужденное повторное несение расходов, связанных с таможенным оформлением указанного товара.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в числе прочего в случае, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.
Как следует их имеющихся в материалах дела спорных ДТ размер таможенных пошлин и налогов не превышал сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро. Следовательно, у таможни в силу прямого предписания правовых норм не возникало право на выставление обществу расчета сумм обеспечения.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 1 424 932,22 рублей по каждой из деклараций не соответствуют ТК ТС, то у таможенного органа отсутствовали и законные основания для принятия решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 01.07.2014 года по декларациям на товары N 10702070/250614/0011146, N 10702070/250614/0011149, N 10702070/250614/0011150, N 10702070/250614/0011153, N 10702070/250614/0011159, N 10702070/250614/0011161, N 10702070/250614/0011193, N 10702070/250614/0011197 по основанию непредставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней (пункт 1 статьи 201, подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС), которыми также, с учетом вышеизложенного, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-26778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)