Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-98337/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" (115516, г.
Москва, ул. Промышленная, д. 11, ср. 3, оф. 419, ОГРН 1127746503290)
к Ивановской таможне (600005, Владимир, Асаткина, 35)
о признании незаконным постановления от 26.03.2015 г. N 10105000-51/2015
при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Леваков Д.Ю. по дов. от 21.01.2015; Соколова М.В. по дов. от 20.01.2015;
- установил:
ООО "Ай-Эм-Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни от 26.03.2015 N 10105000-52/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ай-Эм-Си" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель Владимирской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о замене ответчика по делу, в связи с изданием Приказа ФТС России от 18.03.2015 N 467 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе".
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ай-Эм-Си" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о замене ответчика по делу, в связи с изданием Приказа ФТС России от 18.03.2015 N 467 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе".
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 ООО "Ай-Эм-Си" на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ N 10105020/220513/0002857 продекларировало товар N 1 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упаковано в п/э пленку. Трикотажное полотно: состав: 47% вискоза, 52% полиэстер, 1% карбон, ширина 225 см, п/плотность 310 г/м2, изготовитель: "HANGZHOU ROYO IMPORT & EXPORT CO.,LTD", Китай, модель SMART310, количество: 15668,00 м".
В графе 33 ДТ по товару N 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС. В товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 классифицируются товары - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие из пряжи различных цветов, прочие.
Таможенная пошлина уплачена исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 10% в размере 166763,47 руб. и НДС (ставка 18%) в размере 330191,68 руб., всего 496955,15 руб.
В ходе таможенного контроля по товару N 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее ЦЭКТУ ФТС России).
23.05.2013 товар, заявленный в ДТ N 10105020/220513/0002857, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 98390,45 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 21.08.2013 N 01-19/450 установлено, что товар N 1 представляет собой трикотажное полотно машинного вязания, является стеганым текстильным трехслойным материалом, состоящим из двух слоев трикотажного полотна, разделенных промежуточным слоем прокладочного материала, что обеспечивает выпуклость и пышность. Слои соединяются между собой в процессе вязки.
Таким образом, установлено, что ООО "Ай-Эм-Си" заявило в ДТ N 10105020/220513/0002857 неполные сведения об описании товара и недостоверные сведения о коде товара N 1 "трикотажное полотно..." в соответствии с ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в размере 98390,45 рублей, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
12.03.2015 главным государственным таможенным инспектором отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Ивановской таможни Смирновой Л.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Ай-Эм-Си", составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-52/2015. Копия направлена почтой. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением N 14-08/1075 от 18.02.2015, о чем свидетельствует письмо общества от 04.03.2015.
24.03.2015 заместителем начальника Ивановской таможни Бодякиным А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Ай-Эм-Си" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-52/2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в однократном размере одной второй стоимости товаров в сумме 49 195,22 руб.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением от 27.03.2015.
Факт получения определения подтверждается квитанцией об отправке, почтовым реестром и распечаткой с сайта "Почты России" отслеживание почтовых отправлений, дата вручения 15.04.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Таможенным кодексом Таможенного союза установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Статьей 150 ТК ТС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по следующим Правилам: правило 1: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.
В соответствии с Основными правилами 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 18.11.2013 N 2/2664/2013 Ивановским таможенным постом Ивановской таможни принято решение от 10.01.2014 N 10105000-14/000003 о классификации товара N 2, заявленного в ДТ N 10105020/110913/0005414, в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются стеганные текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок.
Решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к ТН ВЭД ТС" одобрены и рекомендованы к применению Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Согласно Пояснениям к товарной позиции 5811 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "текстильные изделия в куске, состоящие из:
1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или
2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала. Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки. Они могут также соединяться узлами или склеиванием, термообработкой или другими способами при условии, что полученное стеганое изделие, выпуклое и пышное, подобно стеганым изделиям, полученным иглопробиванием, прошиванием или вязально-прошивным способом.
Изделия данной товарной позиции могут быть пропитаны, с покрытием, или полотна, используемые для их изготовления, могут быть пропитаны или с покрытием.
Эти материалы широко используются в производстве стеганой одежды, постельных принадлежностей или покрывал, матрацев, одеял, штор, салфеток под блюда или лампы, мягкие подложки под скатерти и т.д.".
Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, и послужившие в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ доказана административным органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности осмотреть товар, подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьей 187 ТК ТС закреплено право декларанта не только осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, но и брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
После прибытия товара в место назначения общество могло и имело возможность поместить товар на склад временного хранения до его выпуска в соответствии с главой 25 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ТК ТС, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 171 ТК ТС, операции, не указанные в пункте 1 статьи 171, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.
Таким образом, общество при прибытии товара могло поместить его на склад временного хранения, с разрешения таможенного органа осмотреть, взять пробы и образцы товара. При выявлении каких-либо несоответствий самого товара с его описанием в декларации, общество до выпуска могло отозвать предварительную таможенную декларацию на основании ст. 192, 193 ТК ТС.
Кроме того, данное положение предусмотрено пунктом 4.4. Контракта, согласно которому продавец обязан уведомить покупателя за 10 календарных дней о готовности товара к отгрузке. Таким образом, у заявителя была возможность провести проверку товара перед отгрузкой.
Заключая договор на поставку определенного количества товара, общество должно быть готово к возможной необходимости проведения тех или иных таможенных операций, располагая необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, обеспечивающими реальную возможность соблюдения установленных правил. В противном случае, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере внешней торговли, предполагающую повышенную степень риска, общество допускает возможность привлечения его к административной ответственности.
Довод апеллянта о том, что при визуальном осмотре невозможно установить свойства товара, сделать его описание, определить код ТН ВЭД, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свойства товара и его описание можно определить при помощи визуального осмотра.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Заявитель, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязан не только знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или несовершения им отдельных юридически значимых действий.
Таким образом, не обратившись с соответствующим заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара, консультацией, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить Ивановскую таможню на Владимирскую таможню.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-98337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-40767/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98337/15
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40767/2015
Дело N А40-98337/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-98337/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" (115516, г.
Москва, ул. Промышленная, д. 11, ср. 3, оф. 419, ОГРН 1127746503290)
к Ивановской таможне (600005, Владимир, Асаткина, 35)
о признании незаконным постановления от 26.03.2015 г. N 10105000-51/2015
при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Леваков Д.Ю. по дов. от 21.01.2015; Соколова М.В. по дов. от 20.01.2015;
- установил:
ООО "Ай-Эм-Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни от 26.03.2015 N 10105000-52/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ай-Эм-Си" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель Владимирской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о замене ответчика по делу, в связи с изданием Приказа ФТС России от 18.03.2015 N 467 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе".
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ай-Эм-Си" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о замене ответчика по делу, в связи с изданием Приказа ФТС России от 18.03.2015 N 467 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе".
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 ООО "Ай-Эм-Си" на Ивановском таможенном посту Ивановской таможни по ДТ N 10105020/220513/0002857 продекларировало товар N 1 "трикотажное полотно машинного вязания, из синтетических нитей, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов; намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упаковано в п/э пленку. Трикотажное полотно: состав: 47% вискоза, 52% полиэстер, 1% карбон, ширина 225 см, п/плотность 310 г/м2, изготовитель: "HANGZHOU ROYO IMPORT & EXPORT CO.,LTD", Китай, модель SMART310, количество: 15668,00 м".
В графе 33 ДТ по товару N 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС. В товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 классифицируются товары - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие из пряжи различных цветов, прочие.
Таможенная пошлина уплачена исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 10% в размере 166763,47 руб. и НДС (ставка 18%) в размере 330191,68 руб., всего 496955,15 руб.
В ходе таможенного контроля по товару N 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее ЦЭКТУ ФТС России).
23.05.2013 товар, заявленный в ДТ N 10105020/220513/0002857, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 98390,45 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 21.08.2013 N 01-19/450 установлено, что товар N 1 представляет собой трикотажное полотно машинного вязания, является стеганым текстильным трехслойным материалом, состоящим из двух слоев трикотажного полотна, разделенных промежуточным слоем прокладочного материала, что обеспечивает выпуклость и пышность. Слои соединяются между собой в процессе вязки.
Таким образом, установлено, что ООО "Ай-Эм-Си" заявило в ДТ N 10105020/220513/0002857 неполные сведения об описании товара и недостоверные сведения о коде товара N 1 "трикотажное полотно..." в соответствии с ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в размере 98390,45 рублей, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
12.03.2015 главным государственным таможенным инспектором отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Ивановской таможни Смирновой Л.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Ай-Эм-Си", составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-52/2015. Копия направлена почтой. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением N 14-08/1075 от 18.02.2015, о чем свидетельствует письмо общества от 04.03.2015.
24.03.2015 заместителем начальника Ивановской таможни Бодякиным А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Ай-Эм-Си" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-52/2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в однократном размере одной второй стоимости товаров в сумме 49 195,22 руб.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением от 27.03.2015.
Факт получения определения подтверждается квитанцией об отправке, почтовым реестром и распечаткой с сайта "Почты России" отслеживание почтовых отправлений, дата вручения 15.04.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Таможенным кодексом Таможенного союза установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Статьей 150 ТК ТС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по следующим Правилам: правило 1: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.
В соответствии с Основными правилами 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 18.11.2013 N 2/2664/2013 Ивановским таможенным постом Ивановской таможни принято решение от 10.01.2014 N 10105000-14/000003 о классификации товара N 2, заявленного в ДТ N 10105020/110913/0005414, в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются стеганные текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок.
Решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к ТН ВЭД ТС" одобрены и рекомендованы к применению Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Согласно Пояснениям к товарной позиции 5811 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "текстильные изделия в куске, состоящие из:
1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или
2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала. Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки. Они могут также соединяться узлами или склеиванием, термообработкой или другими способами при условии, что полученное стеганое изделие, выпуклое и пышное, подобно стеганым изделиям, полученным иглопробиванием, прошиванием или вязально-прошивным способом.
Изделия данной товарной позиции могут быть пропитаны, с покрытием, или полотна, используемые для их изготовления, могут быть пропитаны или с покрытием.
Эти материалы широко используются в производстве стеганой одежды, постельных принадлежностей или покрывал, матрацев, одеял, штор, салфеток под блюда или лампы, мягкие подложки под скатерти и т.д.".
Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару исходя из недостающих в декларации сведений о товаре, и послужившие в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ доказана административным органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности осмотреть товар, подлежит отклонению ввиду следующего.
Статьей 187 ТК ТС закреплено право декларанта не только осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, но и брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
После прибытия товара в место назначения общество могло и имело возможность поместить товар на склад временного хранения до его выпуска в соответствии с главой 25 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ТК ТС, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 171 ТК ТС, операции, не указанные в пункте 1 статьи 171, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.
Таким образом, общество при прибытии товара могло поместить его на склад временного хранения, с разрешения таможенного органа осмотреть, взять пробы и образцы товара. При выявлении каких-либо несоответствий самого товара с его описанием в декларации, общество до выпуска могло отозвать предварительную таможенную декларацию на основании ст. 192, 193 ТК ТС.
Кроме того, данное положение предусмотрено пунктом 4.4. Контракта, согласно которому продавец обязан уведомить покупателя за 10 календарных дней о готовности товара к отгрузке. Таким образом, у заявителя была возможность провести проверку товара перед отгрузкой.
Заключая договор на поставку определенного количества товара, общество должно быть готово к возможной необходимости проведения тех или иных таможенных операций, располагая необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, обеспечивающими реальную возможность соблюдения установленных правил. В противном случае, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере внешней торговли, предполагающую повышенную степень риска, общество допускает возможность привлечения его к административной ответственности.
Довод апеллянта о том, что при визуальном осмотре невозможно установить свойства товара, сделать его описание, определить код ТН ВЭД, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свойства товара и его описание можно определить при помощи визуального осмотра.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Заявитель, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязан не только знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или несовершения им отдельных юридически значимых действий.
Таким образом, не обратившись с соответствующим заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара, консультацией, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства заменить Ивановскую таможню на Владимирскую таможню.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-98337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)