Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: Грицив О.В. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт; Грицив С.А. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 71 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141542; Кугук О.А. по доверенности от 02.03.2011 N 3265 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС N 198059;
- от ООО "Владлайн": Калугина Т.А. по доверенности от 19.09.2008 сроком действия 3 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ельчищева Владимира Викторовича
апелляционное производство N 05АП-2899/2011
на решение от 04.04.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-19489/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРНИП 304250201200043)
к Уссурийской таможне
третье лицо: ООО "Владлайн"
об оспаривании действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Ельчищев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 02.10.2010 по ГТД N 10716080/011010/0005625 о приостановлении выпуска товаров в свободное обращение и взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14149 рублей.
Определением от 02.02.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владлайн" (далее - ООО "Владлайн").
Решением от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что у таможни имелись законные основания для приостановления выпуска товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, внесенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. При осуществлении действий по приостановлению выпуска спорного товара нарушений таможенным органом процедуры их осуществления судом не установлено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2011, ИП Ельчищев В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что маркировка, размещенная на ввезенном товаре, не имеет статуса торгового знака и не внесена в таможенный реестр как объект интеллектуальной собственности. В течение месяца после выпуска товара таможня не предприняла никаких действий по доказательству того, что товарный знак "HANSOL" сходен по маркировке "HANS GOLD", размещенной на упаковке товара, до степени смешения. Вина общества в рамках возбужденного административного дела не доказана. Доказательств, устанавливающих схожесть обозначений до степени смешения таможней не представлено.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.05.2011 представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании 23.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2011, после которого предприниматель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.
Уссурийская таможня и ООО "Владлайн" в судебном заседании 23.05.2011-26.05.2011 и в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение суда просят оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В октябре 2010 года ИП Ельчищевым В.В. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: маты из штапелированного стекловолокна бледно-желтого цвета в рулонах, каждый рулон упакован в полимерный мешок, который, в свою очередь, помещен в трубу из тканного полимерного материала желтого цвета. На упаковке имеется маркировка в виде надписей "Изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна теплоизоляция", "Негорючая теплоизоляция с водоотталкивающей обработкой", "HANS GOLD" всего 3975 грузовых мест, общим весом нетто 39750 кг.
С целью декларирования ввезенного товара предприниматель подал в Уссурийскую таможню ГТД N 10716080/011010/0005625.
В ходе таможенного осмотра 02.10.2010 (акт N 10716080/021010/001021) должностным лицом таможенного органа установлено, что на упаковке ввезенного по ГТД вышеназванного товара N 1 нанесена маркировка "HANS GOLD", имеющая признаки контрафактности, о чем составлен рапорт на имя исполняющего обязанности Гродековского таможенного поста.
Посчитав, что предпринимателем ввезен товар, содержащий признаки объектов интеллектуальной собственности, таможней 02.10.2010 принято решение о приостановлении выпуска товаров на срок до 15.10.2010, о чем декларант уведомлен письмом N 41-17/539 от 02.10.2010 и письмом N 41-17/540 от 03.10.2010.
Дополнительно Уссурийской таможней о приостановлении выпуска ввезенного по ГТД N 10716080/011010/0005625 товара письмом от 03.10.2010 N 41-17/541 сообщено правообладателю товарного знака "HANSOL" - ООО "Владлайн". Одновременно таможенным органом предложено правообладателю в срок до 15.10.2010 проинформировать Гродековский таможенный пост о намерении правообладателя по защите объектов интеллектуальной собственности и при необходимости такой защиты направить соответствующее заявление с приложением необходимых документов, что и было сделано правообладателем 08.10.2010.
08.10.2010 таможней вынесено определение N 10716000-959/2010 о возбуждении в отношении ИП В.В. Ельчищева дела об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ.
Не согласившись с решением таможни от 02.10.2010 о приостановлении выпуска товара по ГТД N 10716080/011010/0005625, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение таможни правомерным, поскольку основанием для приостановления выпуска товара, ввезенного по ГТД N 10716080/011010/0005625, явилось то обстоятельство, что таможенным органом в ходе таможенного контроля были выявлены признаки контрафактности ввезенного товара, а именно: маркировка товара "HANSOL имела словесное и звуковое сходство с объектом интеллектуальной собственности - торговой марки "HANS GOLD", зарегистрированной в реестре объектов интеллектуальной собственности за ООО "Владлайн". Со ссылкой на статью 331 Таможенного кодекса Таможенного союза суд сделал вывод, что таможенным органам предоставлено право приостановления выпуска товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии таможенного оформления товара независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения прав интеллектуальной собственности на момент совершения указанных действий. Указанное право предоставлено таможенным органам в рамках подпункта 9 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса ТС.
Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о правомерном приостановлении таможней выпуска спорного товара в силу следующего:
Статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу предоставлено право приостановления на десять рабочих дней выпуска товаров как включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, так и не включенных в него при установлении признаков контрафактности товаров.
В рассматриваемом случае основанием приостановления выпуска ввезенного предпринимателем по ГТД N 10716080/011010/0005625 товара явилось словесное и звуковое сходство маркировки товара "HANSOL" с объектом интеллектуальной собственности - торговой марки "HANS GOLD", зарегистрированной в реестре объектов интеллектуальной собственности за ООО "Владлайн".
Выпуск товаров приостановлен 02.10.2010 на срок до 15.10.2010, о чем предприниматель своевременно уведомлен таможенным органом.
08.10.2010 таможней возбуждено в отношении ИП В.В. Ельчищева дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В рамках производства по делу об административном правонарушении ввезенный предпринимателем под товарным знаком "HANS GOLD" товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2010 и помещен на ответственное хранение на склад ООО "Компания КЕСС", расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ермакова 6.
12.10.2010 таможенным органом отказано в выпуске товара по ГТД N 10716080/011010/0005625.
08.11.2010 Уссурийской таможней в отношении предпринимателя Ельчищева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ, и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-19554/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, Уссурийской таможне отказано в удовлетворении требования о привлечении ИП Ельчищева В.В. к ответственности за административное правонарушение по статье 14.10 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обозначение "HANS COLD" с товарным знаком "HANSOL" не является сходными, поскольку отсутствует графическое и семантическое сходство словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Тем самым предположение таможенного органа, явившееся в спорном случае основанием для приостановления 02.10.2010 выпуска спорного товара, относительно его контрафактности, в ходе производства по административному делу не подтвердились, вина предпринимателя не установлена.
Таким образом, таможенным органом не представлены доказательства того, что ввезенный предпринимателем по ГТД N 10716080/011010/0005625 товар является контрафактным. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-19554/2010 подтверждается, что ввезенный предпринимателем товар не является контрафактным.
В связи с изложенным, коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о приостановлении выпуска указанного товара.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, заявленные ИП Ельчищевым В.В. требования подлежат удовлетворению, а решение Уссурийской таможни от 02.10.2010 о приостановлении выпуска товаров в свободное обращение по ГТД N 10716080/011010/0005625 в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признанию незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одновременно с заявлением об оспаривании решения таможенного органа предприниматель заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14149 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
Согласно заявленным требованиям (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) предприниматель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение которых представил следующие документы: договор поручения на совершение юридических действий N 1 от 01.10.2010 и дополнение N 3 от 15.11.2010 к нему, заключенные между предпринимателем и Грицевым С.А., акт приема-передачи услуг N 3 от 26.11.2010, платежное поручение N 2345 от 26.11.2010 на сумму 10000 рублей об оплате выполненных работ.
Материалами дела установлено, что представителем заявителя совершены следующие действия по делу: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края с пакетом подтверждающих документов; подготовка и подача мотивированного заявления о приобщении дополнительных документов и сам пакет таких документов; представительство интересов заявителя в трех судебных заседаниях по делу.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, коллегия считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Уссурийскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 04.04.2011 по делу N А51-19489/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 02.10.2010 о приостановлении выпуска товаров в свободное обращение по ГТД N 10716080/011010/0005625 как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича 10300 (десять тысяч триста) рублей судебных расходов, в том числе 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 (двести) рублей государственной пошлины по заявлению, 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2011 N 05АП-2899/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19489/2010
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N 05АП-2899/2011
Дело N А51-19489/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: Грицив О.В. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт; Грицив С.А. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 71 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141542; Кугук О.А. по доверенности от 02.03.2011 N 3265 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС N 198059;
- от ООО "Владлайн": Калугина Т.А. по доверенности от 19.09.2008 сроком действия 3 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ельчищева Владимира Викторовича
апелляционное производство N 05АП-2899/2011
на решение от 04.04.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-19489/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРНИП 304250201200043)
к Уссурийской таможне
третье лицо: ООО "Владлайн"
об оспаривании действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Ельчищев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 02.10.2010 по ГТД N 10716080/011010/0005625 о приостановлении выпуска товаров в свободное обращение и взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14149 рублей.
Определением от 02.02.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владлайн" (далее - ООО "Владлайн").
Решением от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что у таможни имелись законные основания для приостановления выпуска товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, внесенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. При осуществлении действий по приостановлению выпуска спорного товара нарушений таможенным органом процедуры их осуществления судом не установлено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2011, ИП Ельчищев В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что маркировка, размещенная на ввезенном товаре, не имеет статуса торгового знака и не внесена в таможенный реестр как объект интеллектуальной собственности. В течение месяца после выпуска товара таможня не предприняла никаких действий по доказательству того, что товарный знак "HANSOL" сходен по маркировке "HANS GOLD", размещенной на упаковке товара, до степени смешения. Вина общества в рамках возбужденного административного дела не доказана. Доказательств, устанавливающих схожесть обозначений до степени смешения таможней не представлено.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.05.2011 представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании 23.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2011, после которого предприниматель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.
Уссурийская таможня и ООО "Владлайн" в судебном заседании 23.05.2011-26.05.2011 и в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение суда просят оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В октябре 2010 года ИП Ельчищевым В.В. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: маты из штапелированного стекловолокна бледно-желтого цвета в рулонах, каждый рулон упакован в полимерный мешок, который, в свою очередь, помещен в трубу из тканного полимерного материала желтого цвета. На упаковке имеется маркировка в виде надписей "Изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна теплоизоляция", "Негорючая теплоизоляция с водоотталкивающей обработкой", "HANS GOLD" всего 3975 грузовых мест, общим весом нетто 39750 кг.
С целью декларирования ввезенного товара предприниматель подал в Уссурийскую таможню ГТД N 10716080/011010/0005625.
В ходе таможенного осмотра 02.10.2010 (акт N 10716080/021010/001021) должностным лицом таможенного органа установлено, что на упаковке ввезенного по ГТД вышеназванного товара N 1 нанесена маркировка "HANS GOLD", имеющая признаки контрафактности, о чем составлен рапорт на имя исполняющего обязанности Гродековского таможенного поста.
Посчитав, что предпринимателем ввезен товар, содержащий признаки объектов интеллектуальной собственности, таможней 02.10.2010 принято решение о приостановлении выпуска товаров на срок до 15.10.2010, о чем декларант уведомлен письмом N 41-17/539 от 02.10.2010 и письмом N 41-17/540 от 03.10.2010.
Дополнительно Уссурийской таможней о приостановлении выпуска ввезенного по ГТД N 10716080/011010/0005625 товара письмом от 03.10.2010 N 41-17/541 сообщено правообладателю товарного знака "HANSOL" - ООО "Владлайн". Одновременно таможенным органом предложено правообладателю в срок до 15.10.2010 проинформировать Гродековский таможенный пост о намерении правообладателя по защите объектов интеллектуальной собственности и при необходимости такой защиты направить соответствующее заявление с приложением необходимых документов, что и было сделано правообладателем 08.10.2010.
08.10.2010 таможней вынесено определение N 10716000-959/2010 о возбуждении в отношении ИП В.В. Ельчищева дела об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ.
Не согласившись с решением таможни от 02.10.2010 о приостановлении выпуска товара по ГТД N 10716080/011010/0005625, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение таможни правомерным, поскольку основанием для приостановления выпуска товара, ввезенного по ГТД N 10716080/011010/0005625, явилось то обстоятельство, что таможенным органом в ходе таможенного контроля были выявлены признаки контрафактности ввезенного товара, а именно: маркировка товара "HANSOL имела словесное и звуковое сходство с объектом интеллектуальной собственности - торговой марки "HANS GOLD", зарегистрированной в реестре объектов интеллектуальной собственности за ООО "Владлайн". Со ссылкой на статью 331 Таможенного кодекса Таможенного союза суд сделал вывод, что таможенным органам предоставлено право приостановления выпуска товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии таможенного оформления товара независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения прав интеллектуальной собственности на момент совершения указанных действий. Указанное право предоставлено таможенным органам в рамках подпункта 9 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса ТС.
Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о правомерном приостановлении таможней выпуска спорного товара в силу следующего:
Статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу предоставлено право приостановления на десять рабочих дней выпуска товаров как включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, так и не включенных в него при установлении признаков контрафактности товаров.
В рассматриваемом случае основанием приостановления выпуска ввезенного предпринимателем по ГТД N 10716080/011010/0005625 товара явилось словесное и звуковое сходство маркировки товара "HANSOL" с объектом интеллектуальной собственности - торговой марки "HANS GOLD", зарегистрированной в реестре объектов интеллектуальной собственности за ООО "Владлайн".
Выпуск товаров приостановлен 02.10.2010 на срок до 15.10.2010, о чем предприниматель своевременно уведомлен таможенным органом.
08.10.2010 таможней возбуждено в отношении ИП В.В. Ельчищева дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В рамках производства по делу об административном правонарушении ввезенный предпринимателем под товарным знаком "HANS GOLD" товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2010 и помещен на ответственное хранение на склад ООО "Компания КЕСС", расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ермакова 6.
12.10.2010 таможенным органом отказано в выпуске товара по ГТД N 10716080/011010/0005625.
08.11.2010 Уссурийской таможней в отношении предпринимателя Ельчищева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ, и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-19554/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, Уссурийской таможне отказано в удовлетворении требования о привлечении ИП Ельчищева В.В. к ответственности за административное правонарушение по статье 14.10 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обозначение "HANS COLD" с товарным знаком "HANSOL" не является сходными, поскольку отсутствует графическое и семантическое сходство словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Тем самым предположение таможенного органа, явившееся в спорном случае основанием для приостановления 02.10.2010 выпуска спорного товара, относительно его контрафактности, в ходе производства по административному делу не подтвердились, вина предпринимателя не установлена.
Таким образом, таможенным органом не представлены доказательства того, что ввезенный предпринимателем по ГТД N 10716080/011010/0005625 товар является контрафактным. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-19554/2010 подтверждается, что ввезенный предпринимателем товар не является контрафактным.
В связи с изложенным, коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о приостановлении выпуска указанного товара.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, заявленные ИП Ельчищевым В.В. требования подлежат удовлетворению, а решение Уссурийской таможни от 02.10.2010 о приостановлении выпуска товаров в свободное обращение по ГТД N 10716080/011010/0005625 в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признанию незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одновременно с заявлением об оспаривании решения таможенного органа предприниматель заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14149 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
Согласно заявленным требованиям (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) предприниматель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение которых представил следующие документы: договор поручения на совершение юридических действий N 1 от 01.10.2010 и дополнение N 3 от 15.11.2010 к нему, заключенные между предпринимателем и Грицевым С.А., акт приема-передачи услуг N 3 от 26.11.2010, платежное поручение N 2345 от 26.11.2010 на сумму 10000 рублей об оплате выполненных работ.
Материалами дела установлено, что представителем заявителя совершены следующие действия по делу: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края с пакетом подтверждающих документов; подготовка и подача мотивированного заявления о приобщении дополнительных документов и сам пакет таких документов; представительство интересов заявителя в трех судебных заседаниях по делу.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, коллегия считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Уссурийскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 04.04.2011 по делу N А51-19489/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 02.10.2010 о приостановлении выпуска товаров в свободное обращение по ГТД N 10716080/011010/0005625 как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича 10300 (десять тысяч триста) рублей судебных расходов, в том числе 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 (двести) рублей государственной пошлины по заявлению, 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)