Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указывает, что ответчик в установленный срок не вывез транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Брянской таможни - 606 301 (шестьсот шесть тысяч триста один) руб. 81 коп. таможенных платежей и пени в размере 127 596 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 21 коп., а всего 733 898 (семьсот тридцать три тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 02 коп.
Взыскать с Б. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 10 538 (десять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 98 коп.,
установила:
Истец Брянская таможня обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании таможенных платежей в размере 606 301 руб. 81 коп. и пени в размере 127 596 руб. 21 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно пассажирской таможенной декларации от ХХ.01.2011 г. ответчиком под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска. Таможенным органом Таможенного союза, а именно таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни, ХХ.01.2011 г. был определен срок временного ввоза транспортного средства до ХХ.04.2011 г., продленный Выставочным постом Московской таможни до ХХ.01.2012 г. Б. был ознакомлен под роспись со сроком временного ввоза, однако в установленный срок, он транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, за пределы таможенной территории Таможенного союза не вывез. Кроме того, в таможенные органа Таможенного союза для производства таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры, транспортного средства "ХХХ", ответчик Б. также не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков, не оплачивал.
Представитель истца Брянской таможни в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ранее направил в суд письменные объяснения по иску. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с учетом его возражений по иску.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Б., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Брянской Таможни по доверенности Г.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 75, 79, 91, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), Соглашения заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 358 ТК ТС, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" предусмотрено, что до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.
Физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой настоящего пункта, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные п. п. 5 и 6 п. 1 ст. 5 настоящего Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Соглашения, товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию (далее - декларирование) в соответствии с Кодексом и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до: уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, являются товары, перемещаемые через границу (ст. 75 ТК ТС).
В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 4 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов, уплачиваются пени.
Согласно ч. 1 ст. 129 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2011 года ответчиком Б. под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска.
Таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни ХХ.ХХ.2011 года был определен срок временного ввоза транспортного средства до ХХ апреля 2011 года, продленный Выставочным постом Московской таможни до ХХ января 2012 года, и ответчик был ознакомлен под роспись со сроком временного ввоза.
При выезде с таможенной территории Таможенного союза ХХ марта 2013 года через таможенный пост МАПП *****, легковой автомобиль марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, был оставлен для проведения таможенного контроля.
В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений было установлено, что легковой автомобиль марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, под управлением Б. вывозится с таможенной территории Таможенного союза ХХ марта 2013 года, хотя в пассажирской таможенной декларации от ХХ.ХХ.2011 года таможенным органом Таможенного союза, а именно, таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни, срок временного ввоза данного транспортного средства был установлен до ХХ апреля 2011 года, продленный Выставочным постом Московской таможни до ХХ января 2012 года.
Разрешая исковые требования Брянской таможни, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок до ХХ января 2012 г. ответчик Б., транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, за пределы таможенной территории Таможенного союза, не вывез.
В таможенные органа Таможенного союза для производства таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры, транспортного средства марки "ХХХ", рег. N *****, ответчик Б. не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков, не оплачивал, декларирование, и уплата таможенных платежей ответчиком не производились.
ХХ мая 2013 года Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N *****.
Согласно п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные п. 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 3 ст. 348 Таможенного кодекса РФ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, производится в судебном порядке.
ХХ июня 2013 года Брянской таможней ответчику было выставлено требование об уплате таможенных взносов N ХХХ. В данном требовании об уплате таможенных платежей установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ).
Сумма таможенные платежей, подлежащих уплате ответчиком при таможенном оформлении для личных целей вышеуказанного автомобиля составила 606 301 руб. 81 коп.
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика таможенных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в установленный истцом срок Б. требование об уплате таможенных платежей не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика сумма таможенных платежей в размере 606 301 руб. 81 коп.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом обоснованно был принят во внимание представленный истцом расчет, который суд признал правильным, признав, что периоды просрочки в нем были в нем определены правильно, и формула расчета пени соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 127 596 руб. 21 коп.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, также обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, и учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то определил к взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 538 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате таможенных платежей вследствие уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства, однако судебная коллегия не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта ООО "З***" от ХХ ноября 2011 г. за N ХХХ, от ХХ января 2012 г. за N ХХХ/2, транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, в результате имеющихся повреждений имеет рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку суммарная рыночная стоимость восстановительных работ и запасных частей превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение не исключает возможности ремонта автомобиля и его полную утрату, так как в нем отсутствует вывод о полной гибели автомобиля ответчика. Кроме того, возгорание транспортного средства не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и в связи с этим не является непреодолимой силой.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушении указанной нормы закона, ответчик не представил суду доказательств полной гибели его автомобиля.
Понятие безвозвратная утрата исключает нахождение транспортного средства в экономическом обороте на территории РФ и его использования на рынке третьими лицами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств безвозвратной утраты транспортного средства и как следствие отсутствие обязанности у ответчика по уплате таможенных платежей, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, согласно объяснению Б. от ХХ марта 2013 года, взятого у него на таможенном посту МАПП *****, он указывал на то, что после приведения автомобиля в рабочее состояние, он ХХ марта 2013 года прибыл на таможенный пост на автомобиле с целью пересечения границы РФ.
При таких обстоятельствах, транспортное средство ответчика истец не признал безвозвратно утраченным вследствие пожара 17 марта 2011 г.
В силу п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В силу п. 5 ст. 350 Таможенного кодекса РФ, требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и не учел, что данный срок был истцом пропущен, поскольку он истек ХХ января 2014 года, тогда как иск был подан истцом в суд ХХ.02.2014 г., не влечет отмену решения суда, так как из представленных истцом документов усматривается, что ХХ июня 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование N ХХХ от ХХ июня 2013 года об уплате таможенных платежей на общую сумму 691 714 руб. 58 коп. В данном требовании об уплате таможенных платежей был установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ). Данное требование ответчик получил 27 июня 2013 г. (л.д. 10). Таким образом, с учетом 20 дней со дня получения требования об уплате платежей, срок исковой давности истекал через 6 месяцев - ХХ.ХХ.2014 года.
Перед обращением в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, истец в шестимесячный срок ХХ января 2013 г. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. недоимки по уплате таможенных платежей в размере 606 301 руб. 81 коп. и пени в размере 121 927 руб., возникшей в связи с не вывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, что подтверждается списком почтовых отправлений от ХХ января 2014 года.
ХХ января 2013 года мировым судьей судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии заявления Брянской таможни и разъяснено о праве предъявления исковых требований в порядке искового производства и истец в исковом заявлении в Симоновский районный суд г. Москвы просил также восстановить ему срок подачи искового заявления, установленный ст. 48 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении истцом в суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, и о не извещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, тогда как он направил письмо через сервис "Электронная приемная" о намерении принять участие и присутствовать в судебном заседании, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 79) и в своем письменном объяснении в суд, которое поступило ХХ марта 2014 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63 - 65).
Приложение к апелляционной жалобе экспертного заключения N 09-11 Независимой экспертизы "З***" от ХХ ноября 2011 года с указанием на то, что автомобиль марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, является безвозвратно утраченным в результате имеющихся повреждений, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил судебной коллегии доказательств тому, что данный документ он представлял истцу до вынесения решения по настоящему делу, и что истец не принял его во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20878/2015
Требование: О взыскании таможенных платежей и пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указывает, что ответчик в установленный срок не вывез транспортное средство за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20878
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Брянской таможни - 606 301 (шестьсот шесть тысяч триста один) руб. 81 коп. таможенных платежей и пени в размере 127 596 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 21 коп., а всего 733 898 (семьсот тридцать три тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 02 коп.
Взыскать с Б. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 10 538 (десять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 98 коп.,
установила:
Истец Брянская таможня обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании таможенных платежей в размере 606 301 руб. 81 коп. и пени в размере 127 596 руб. 21 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно пассажирской таможенной декларации от ХХ.01.2011 г. ответчиком под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска. Таможенным органом Таможенного союза, а именно таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни, ХХ.01.2011 г. был определен срок временного ввоза транспортного средства до ХХ.04.2011 г., продленный Выставочным постом Московской таможни до ХХ.01.2012 г. Б. был ознакомлен под роспись со сроком временного ввоза, однако в установленный срок, он транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, за пределы таможенной территории Таможенного союза не вывез. Кроме того, в таможенные органа Таможенного союза для производства таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры, транспортного средства "ХХХ", ответчик Б. также не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков, не оплачивал.
Представитель истца Брянской таможни в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ранее направил в суд письменные объяснения по иску. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с учетом его возражений по иску.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Б., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Брянской Таможни по доверенности Г.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 75, 79, 91, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), Соглашения заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 358 ТК ТС, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" предусмотрено, что до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.
Физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой настоящего пункта, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные п. п. 5 и 6 п. 1 ст. 5 настоящего Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Соглашения, товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию (далее - декларирование) в соответствии с Кодексом и настоящим Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до: уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, являются товары, перемещаемые через границу (ст. 75 ТК ТС).
В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 4 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов, уплачиваются пени.
Согласно ч. 1 ст. 129 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2011 года ответчиком Б. под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска.
Таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни ХХ.ХХ.2011 года был определен срок временного ввоза транспортного средства до ХХ апреля 2011 года, продленный Выставочным постом Московской таможни до ХХ января 2012 года, и ответчик был ознакомлен под роспись со сроком временного ввоза.
При выезде с таможенной территории Таможенного союза ХХ марта 2013 года через таможенный пост МАПП *****, легковой автомобиль марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, был оставлен для проведения таможенного контроля.
В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений было установлено, что легковой автомобиль марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, под управлением Б. вывозится с таможенной территории Таможенного союза ХХ марта 2013 года, хотя в пассажирской таможенной декларации от ХХ.ХХ.2011 года таможенным органом Таможенного союза, а именно, таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни, срок временного ввоза данного транспортного средства был установлен до ХХ апреля 2011 года, продленный Выставочным постом Московской таможни до ХХ января 2012 года.
Разрешая исковые требования Брянской таможни, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок до ХХ января 2012 г. ответчик Б., транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, за пределы таможенной территории Таможенного союза, не вывез.
В таможенные органа Таможенного союза для производства таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры, транспортного средства марки "ХХХ", рег. N *****, ответчик Б. не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков, не оплачивал, декларирование, и уплата таможенных платежей ответчиком не производились.
ХХ мая 2013 года Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N *****.
Согласно п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные п. 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 3 ст. 348 Таможенного кодекса РФ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, производится в судебном порядке.
ХХ июня 2013 года Брянской таможней ответчику было выставлено требование об уплате таможенных взносов N ХХХ. В данном требовании об уплате таможенных платежей установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ).
Сумма таможенные платежей, подлежащих уплате ответчиком при таможенном оформлении для личных целей вышеуказанного автомобиля составила 606 301 руб. 81 коп.
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика таможенных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в установленный истцом срок Б. требование об уплате таможенных платежей не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика сумма таможенных платежей в размере 606 301 руб. 81 коп.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом обоснованно был принят во внимание представленный истцом расчет, который суд признал правильным, признав, что периоды просрочки в нем были в нем определены правильно, и формула расчета пени соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 127 596 руб. 21 коп.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, также обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, и учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то определил к взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10 538 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате таможенных платежей вследствие уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства, однако судебная коллегия не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта ООО "З***" от ХХ ноября 2011 г. за N ХХХ, от ХХ января 2012 г. за N ХХХ/2, транспортное средство марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, в результате имеющихся повреждений имеет рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку суммарная рыночная стоимость восстановительных работ и запасных частей превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение не исключает возможности ремонта автомобиля и его полную утрату, так как в нем отсутствует вывод о полной гибели автомобиля ответчика. Кроме того, возгорание транспортного средства не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и в связи с этим не является непреодолимой силой.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушении указанной нормы закона, ответчик не представил суду доказательств полной гибели его автомобиля.
Понятие безвозвратная утрата исключает нахождение транспортного средства в экономическом обороте на территории РФ и его использования на рынке третьими лицами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств безвозвратной утраты транспортного средства и как следствие отсутствие обязанности у ответчика по уплате таможенных платежей, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, согласно объяснению Б. от ХХ марта 2013 года, взятого у него на таможенном посту МАПП *****, он указывал на то, что после приведения автомобиля в рабочее состояние, он ХХ марта 2013 года прибыл на таможенный пост на автомобиле с целью пересечения границы РФ.
При таких обстоятельствах, транспортное средство ответчика истец не признал безвозвратно утраченным вследствие пожара 17 марта 2011 г.
В силу п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В силу п. 5 ст. 350 Таможенного кодекса РФ, требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и не учел, что данный срок был истцом пропущен, поскольку он истек ХХ января 2014 года, тогда как иск был подан истцом в суд ХХ.02.2014 г., не влечет отмену решения суда, так как из представленных истцом документов усматривается, что ХХ июня 2013 г. истец направил в адрес ответчика требование N ХХХ от ХХ июня 2013 года об уплате таможенных платежей на общую сумму 691 714 руб. 58 коп. В данном требовании об уплате таможенных платежей был установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ). Данное требование ответчик получил 27 июня 2013 г. (л.д. 10). Таким образом, с учетом 20 дней со дня получения требования об уплате платежей, срок исковой давности истекал через 6 месяцев - ХХ.ХХ.2014 года.
Перед обращением в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, истец в шестимесячный срок ХХ января 2013 г. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. недоимки по уплате таможенных платежей в размере 606 301 руб. 81 коп. и пени в размере 121 927 руб., возникшей в связи с не вывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, что подтверждается списком почтовых отправлений от ХХ января 2014 года.
ХХ января 2013 года мировым судьей судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии заявления Брянской таможни и разъяснено о праве предъявления исковых требований в порядке искового производства и истец в исковом заявлении в Симоновский районный суд г. Москвы просил также восстановить ему срок подачи искового заявления, установленный ст. 48 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении истцом в суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, и о не извещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, тогда как он направил письмо через сервис "Электронная приемная" о намерении принять участие и присутствовать в судебном заседании, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 79) и в своем письменном объяснении в суд, которое поступило ХХ марта 2014 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63 - 65).
Приложение к апелляционной жалобе экспертного заключения N 09-11 Независимой экспертизы "З***" от ХХ ноября 2011 года с указанием на то, что автомобиль марки "ХХХ", рег. N *****, идентификационный N *******, 200Х года выпуска, является безвозвратно утраченным в результате имеющихся повреждений, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил судебной коллегии доказательств тому, что данный документ он представлял истцу до вынесения решения по настоящему делу, и что истец не принял его во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)