Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014
по делу N А40-144539/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1333),
по заявлению ООО "ФриЛэндЛогистикс" (ОГРН 1067746662830, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1),
к Московской областной таможне
третье лицо: ООО "СИФУД ИНТЕРНЕШНЛ"
о признании незаконными решений Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни по классификации товара от 30.08.2013 и 03.09.2013 N 0011865/001/000 и 0017011/00001/000 и требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1013000/944-1.
при участии:
- от заявителя: Конев В.А. по доверенности N 328/01-14 от 20.01.2014;
- от ответчика: Гвоздев Ю.Г. по доверенности N 03-17/4 от 09.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ФриЛэндЛогистикс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни (далее - ответчик) по классификации товара от 30.08.2013 и 03.09.2013 N 0011865/001/000 и 0017011/00001/000 и требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 19.09.213 N 10130000/944-1.
Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Между ООО "СифудИнтернешнл" (покупатель) и компанией FRECARN SL (Spain) (поставщик) заключен договор поставки FSF N 160412 от 16.04.2012. В рамках договора поставщик FRECARN SL (Spain) поставил:
- - 05.06.2012 лопатка бескостная замороженная инжектированная рассолом - свинина 90%, соль 1,5%, задекларирована ДТ N 10130150/050612/0011865, товар N 1, код ТН ВЭД 0210 19 300 0; вес нетто 20 500 кг, срок хранения 12 месяцев;
- - 09.08.2012 лопатка бескостная замороженная инжектированная рассолом - свинина 90%, соль 1,5%,, задекларирована ДТ N 10130150/090812/0017011, товар N 1, код ТН ВЭД 0210 19 300 0; вес нетто 20 500, 6 кг, срок хранения 12 месяцев;
- Исходя из описания товара в графе 33 ДТ был указан классификационный код товара;
- - 0210 19 300 0 мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле. Ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за кг.
В ходе таможенного оформления товара таможенным органом были отобраны образцы каждого товара и направлены на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление г. Москва. По результатам произведенных исследований эксперты в заключениях от 14.09.2012 N 3/1959/2012, от 08.06.2012 N 3/1202/2012 пришли к следующим выводам.
Исследованная свинина подвергнута шприцеванию раствором поваренной соли с содержанием поваренной соли 2,9% в образце 3/1959/2012, содержанием поваренной соли 3,8% в образце 3/1202/2012. Образец товара не является мясом в рассоле в соответствии с ТН ВЭД ТС (прим. 7 к 02 группе).
Образец не содержит приправ специй и не является субпродуктом.
Длительная сохранность образца товара обеспечивается глубоким замораживанием и вакуумной упаковкой.
На основании вышеуказанных заключений таможенным органом были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 03.03.2013 0017011/00001/000, от 30.08.2013 0011865/00001/000 согласно которым товар должен классифицироваться под кодом ТН ВЭД ТС 0203 29 110 9 как свинина свежая, охлажденная или замороженная, ставка таможенной пошлины 75% от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг. Московской областной таможней в адрес ООО "СифудИнтернешнл" было выставлено требование об уплате таможенных платежей/ пеней/ процентов от 19.09.2013 N 10130000/944 на сумму 2 602 124, 52 руб. в том числе: ввозная таможенная пошлина КБК 15311011010011000180 на сумму 2 073 590, 69 руб.; пени КБК 15311011010012000180 на сумму 291 977,05 руб. - НДС КБК 15310401000011000110 на сумму 207 359,07 руб. - пени КБК 15310401000012000110 на сумму 29 197, 71 руб.
ООО "СифудИнтернешнл" посчитав решение Московской областной таможни не законным, и противоречащим фактическим обстоятельствам дела оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости и требования, выставленного на основании корректировки, суду следует проверить соблюдение таможенным органом порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае выявления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Порядок применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Решение КТС N 522).
Согласно пункту 6 Решения КТС N 522 Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правило 1 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, где это применимо.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями указанных ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).
Как следует из материалов дела, общество задекларировало спорные товары в товарной позиции 0210 ТН ВЭД - мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.
По мнению таможни, данные товары должны быть классифицированы в товарной позиции 0203 ТН ВЭД - "Свинина свежая, охлажденная или мороженая".
Однако, в примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не содержится указаний о том, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своем составе какие-либо ингредиенты.
В соответствии с дополнительным примечанием N 7 к пояснениям к товарной позиции 02 в субпозициях 0210 11 - 0210 93 термин "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означает мясо и пищевые мясные субпродукты, глубоко и равномерно пропитанные солью во всех частях, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.
При этом, каким образом поваренная соль должна быть введена в продукт: путем инжектирования (введение внутрь куска мяса), натирания или обсыпания Примечание 7 к товарной позиции 02 не определяет.
В соответствии с приложением "А" к ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые" (дата введения 01.01.2007) посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении.
Согласно пункту 2.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" под сроком хранения понимается период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения пищевого продукта не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению. Иными словами, на протяжения этого срока продукт полностью сохраняет вкус, консистенцию, аромат и полезные качества в таком виде.
Сроком годности является период по истечении которого пищевой продукт считается непригодным к использованию по назначению (пункт 2.11 ГОСТ Р 51074-2003).
Истечение срока годности пищевого продукта (продукт в натуральном или переработанном виде употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки) означает признание его некачественным и опасным и исключает его реализацию (статья 1, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2010 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Следовательно, вопрос о сроке хранения пищевого продукта правильнее соотносить со сроком его годности и условиями хранения.
Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем, что предусмотрено пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Согласно ГОСТу Р 52986-2008 срок годности мяса при температуре хранения - 18°С составляет 6 месяцев, при температуре хранения - 20°C срок хранения составляет 7 месяцев.
В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ Р 52675-2006 "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия" сроки годности и условия хранения устанавливает изготовитель.
В данном случае согласно письму производителя продукции (FRECARN SL, Spain) от 14.10.2013 в с целью увеличения сроков хранения в охлажденное мясосырье инъецируется рассол с добавлением хлорида натрия (NaCl) в количестве 10%, так, чтобы концентрация поваренной соли в мясосырье достигала не менее 1,5% от общей массы, после этого мясо выдерживается в посоле для равномерного распределения рассола и созревания мясосырья, что приводит к увеличению срока хранения продукции при температуре - 20 градусов С до 12 месяцев.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Поскольку правильность классификации товара таможенным органом по коду 0203 29 110 9 материалами дела не подтверждается, правомерность оспариваемого требованиям, предполагающего доплату таможенных платежей, также не может быть признана установленной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-144539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 09АП-8705/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144539/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8705/2014
Дело N А40-144539/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014
по делу N А40-144539/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1333),
по заявлению ООО "ФриЛэндЛогистикс" (ОГРН 1067746662830, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1),
к Московской областной таможне
третье лицо: ООО "СИФУД ИНТЕРНЕШНЛ"
о признании незаконными решений Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни по классификации товара от 30.08.2013 и 03.09.2013 N 0011865/001/000 и 0017011/00001/000 и требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1013000/944-1.
при участии:
- от заявителя: Конев В.А. по доверенности N 328/01-14 от 20.01.2014;
- от ответчика: Гвоздев Ю.Г. по доверенности N 03-17/4 от 09.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ФриЛэндЛогистикс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни (далее - ответчик) по классификации товара от 30.08.2013 и 03.09.2013 N 0011865/001/000 и 0017011/00001/000 и требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 19.09.213 N 10130000/944-1.
Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Между ООО "СифудИнтернешнл" (покупатель) и компанией FRECARN SL (Spain) (поставщик) заключен договор поставки FSF N 160412 от 16.04.2012. В рамках договора поставщик FRECARN SL (Spain) поставил:
- - 05.06.2012 лопатка бескостная замороженная инжектированная рассолом - свинина 90%, соль 1,5%, задекларирована ДТ N 10130150/050612/0011865, товар N 1, код ТН ВЭД 0210 19 300 0; вес нетто 20 500 кг, срок хранения 12 месяцев;
- - 09.08.2012 лопатка бескостная замороженная инжектированная рассолом - свинина 90%, соль 1,5%,, задекларирована ДТ N 10130150/090812/0017011, товар N 1, код ТН ВЭД 0210 19 300 0; вес нетто 20 500, 6 кг, срок хранения 12 месяцев;
- Исходя из описания товара в графе 33 ДТ был указан классификационный код товара;
- - 0210 19 300 0 мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле. Ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за кг.
В ходе таможенного оформления товара таможенным органом были отобраны образцы каждого товара и направлены на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление г. Москва. По результатам произведенных исследований эксперты в заключениях от 14.09.2012 N 3/1959/2012, от 08.06.2012 N 3/1202/2012 пришли к следующим выводам.
Исследованная свинина подвергнута шприцеванию раствором поваренной соли с содержанием поваренной соли 2,9% в образце 3/1959/2012, содержанием поваренной соли 3,8% в образце 3/1202/2012. Образец товара не является мясом в рассоле в соответствии с ТН ВЭД ТС (прим. 7 к 02 группе).
Образец не содержит приправ специй и не является субпродуктом.
Длительная сохранность образца товара обеспечивается глубоким замораживанием и вакуумной упаковкой.
На основании вышеуказанных заключений таможенным органом были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 03.03.2013 0017011/00001/000, от 30.08.2013 0011865/00001/000 согласно которым товар должен классифицироваться под кодом ТН ВЭД ТС 0203 29 110 9 как свинина свежая, охлажденная или замороженная, ставка таможенной пошлины 75% от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг. Московской областной таможней в адрес ООО "СифудИнтернешнл" было выставлено требование об уплате таможенных платежей/ пеней/ процентов от 19.09.2013 N 10130000/944 на сумму 2 602 124, 52 руб. в том числе: ввозная таможенная пошлина КБК 15311011010011000180 на сумму 2 073 590, 69 руб.; пени КБК 15311011010012000180 на сумму 291 977,05 руб. - НДС КБК 15310401000011000110 на сумму 207 359,07 руб. - пени КБК 15310401000012000110 на сумму 29 197, 71 руб.
ООО "СифудИнтернешнл" посчитав решение Московской областной таможни не законным, и противоречащим фактическим обстоятельствам дела оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости и требования, выставленного на основании корректировки, суду следует проверить соблюдение таможенным органом порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае выявления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Порядок применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Решение КТС N 522).
Согласно пункту 6 Решения КТС N 522 Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правило 1 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, где это применимо.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями указанных ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в).
Как следует из материалов дела, общество задекларировало спорные товары в товарной позиции 0210 ТН ВЭД - мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.
По мнению таможни, данные товары должны быть классифицированы в товарной позиции 0203 ТН ВЭД - "Свинина свежая, охлажденная или мороженая".
Однако, в примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не содержится указаний о том, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своем составе какие-либо ингредиенты.
В соответствии с дополнительным примечанием N 7 к пояснениям к товарной позиции 02 в субпозициях 0210 11 - 0210 93 термин "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означает мясо и пищевые мясные субпродукты, глубоко и равномерно пропитанные солью во всех частях, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.
При этом, каким образом поваренная соль должна быть введена в продукт: путем инжектирования (введение внутрь куска мяса), натирания или обсыпания Примечание 7 к товарной позиции 02 не определяет.
В соответствии с приложением "А" к ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые" (дата введения 01.01.2007) посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении.
Согласно пункту 2.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" под сроком хранения понимается период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения пищевого продукта не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению. Иными словами, на протяжения этого срока продукт полностью сохраняет вкус, консистенцию, аромат и полезные качества в таком виде.
Сроком годности является период по истечении которого пищевой продукт считается непригодным к использованию по назначению (пункт 2.11 ГОСТ Р 51074-2003).
Истечение срока годности пищевого продукта (продукт в натуральном или переработанном виде употребляемый человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки) означает признание его некачественным и опасным и исключает его реализацию (статья 1, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2010 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Следовательно, вопрос о сроке хранения пищевого продукта правильнее соотносить со сроком его годности и условиями хранения.
Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем, что предусмотрено пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Согласно ГОСТу Р 52986-2008 срок годности мяса при температуре хранения - 18°С составляет 6 месяцев, при температуре хранения - 20°C срок хранения составляет 7 месяцев.
В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ Р 52675-2006 "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия" сроки годности и условия хранения устанавливает изготовитель.
В данном случае согласно письму производителя продукции (FRECARN SL, Spain) от 14.10.2013 в с целью увеличения сроков хранения в охлажденное мясосырье инъецируется рассол с добавлением хлорида натрия (NaCl) в количестве 10%, так, чтобы концентрация поваренной соли в мясосырье достигала не менее 1,5% от общей массы, после этого мясо выдерживается в посоле для равномерного распределения рассола и созревания мясосырья, что приводит к увеличению срока хранения продукции при температуре - 20 градусов С до 12 месяцев.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Поскольку правильность классификации товара таможенным органом по коду 0203 29 110 9 материалами дела не подтверждается, правомерность оспариваемого требованиям, предполагающего доплату таможенных платежей, также не может быть признана установленной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-144539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)