Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 по делу N А47-3602/2008 (судья Петрова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" (далее - ООО "Интермед Трейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля для проведения таможенных операций в сумме 1 396 854 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят плату за пользование вагонами. Грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно. Перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит (ВТТ). В соответствии со ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит может быть получено как перевозчиком, так и экспедитором. Если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, перевозчик в силу ст. 90 Таможенного кодекса освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры ВТТ. Согласно разделу 1 договора между ООО "Интермед Трейд" с ООО "Транспортная инвестиционная компания" N ФО-33/07 от 07.03.2007 ООО "Транспортная инвестиционная компания" обязалось за вознаграждение оказать ООО "Интермед Трейд" экспедиторские услуги при перевозках железнодорожным транспортом по территории России, стран СНГ и других государств. Однако экспедитор ООО "Транспортная инвестиционная компания", имея право на получение разрешения на ВТТ, не предприняло действий для его получения. Согласно ст. 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, то есть на грузополучателя (ответчика). Кроме того, необходимость открытия процедуры ВТТ и помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату. За все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков.
ООО "Интермед Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств, по какой причине, зависящей от ответчика, произошло пользование вагонами. Действия таможенных органов относятся к иным обстоятельствам, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов. Наличие либо отсутствие у перевозчика обязанности по получению разрешения на ВТТ, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за период с августа по сентябрь 2007 вагоны, прибывшие в адрес ООО Интермед Трейд" (грузополучателя), находились на путях общего пользования станции Орск в ожидании помещения их в зону таможенного контроля станции Орск для проведения таможенных операций, о чем составлены акты общей формы N 2/2436, 2/2367, 2/2454, 2/2453, 2/2544, 2/2470, 2/2480, 2/2471, 2/2463, 2/2524, 2/2469, 2/2541, 2/2536, 2/2466, 2/2468, 2/2467, 2/2537, 2/2539, 2/2538, 2/2542, 2/2543, 2/3163, 2/2437, 2/2709, 2/2561, 2/2710, 2/2623, 2/2601, 2/2598, 2/2599, 2/2935, 2/2893, 2/2708, 2/2597, 2/2581, 2/2560, 2/2502, 2/2503, 22501, 2/2504, 2/2582, 2/2526 (л.д. 17-58).
За время нахождения вагонов в ожидании помещения их в зону таможенного контроля, ОАО "РЖД" ответчику начислена плата за пользование вагонами в размере 1 396 854 рубля 60 копеек.
Ссылаясь на то, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе, а за время совершения таможенных операций собственник вагонов не может пользоваться своими вагонами, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 16, 80, 90, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 15, 79, 80, 85, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку перевозчик (истец) не доставил груз в пункт назначения, а грузополучатель (ответчик) в силу специальных норм таможенного законодательства не вправе был им пользоваться и распоряжаться, оснований для взыскания с ответчика платы в сумме 1 396 854 рубля 60 копеек за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 80 ТК РФ установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки (статья 85), не являющееся местонахождением таможенного органа, разрешение на внутренний таможенный транзит выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки. В этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены настоящей главой для экспедитора, с учетом положений пункта 5 статьи 92 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).
Согласно условиям договора N 568 от 25.06.2007 (л.д. 127) получение на внутренний таможенный транзит ОАО "РЖД" поручено ООО "Таможенно-Брокерский центр".
Таким образом, поскольку разрешение на внутренний таможенный транзит было получено перевозчиком, в силу ст. 92 ТК РФ обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита лежала на перевозчике - ОАО "РЖД".
Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) предусмотрено, что за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железной дороге плату за пользование вагонами.
Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:
- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;
- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.
Поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, у перевозчика (ответчика) отсутствуют предусмотренные указанной выше статьей 39 УЖТ РФ основания для взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля размере 1 396 854 рубля 60 копеек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно, отклоняется, поскольку ст. 39 УЖТ РФ предусматривает освобождение грузополучателей от платы за пользование вагонами вследствие обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.
В силу прямого указания закона (ст. 15 ТК РФ) операции по погрузке, выгрузке грузов запрещены до таможенного оформления грузов, в частности прохождения внутреннего таможенного транзита.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 90 ТК РФ перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита, если разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита было получено экспедитором, несостоятельна, так как указанная статья устанавливает финансовую ответственность перевозчика, экспедитора, получателя и иных лиц за уплату таможенных пошлин, налогов при внутреннем таможенном транзите, а не ответственность за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость открытия процедуры ВТТ, помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату, подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания платы за пользование вагонами законодателем предусмотрена за время нахождения вагонов у грузоотправителей (грузополучателей) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), процедура внутреннего таможенного транзита к таким обстоятельствам не относится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков, несостоятельна, так как требования истцом заявлены о взыскании платы за пользование вагонами, а не о возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 по делу N А47-3602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 18АП-7638/2008 ПО ДЕЛУ N А47-3602/2008
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 18АП-7638/2008
Дело N А47-3602/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 по делу N А47-3602/2008 (судья Петрова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" (далее - ООО "Интермед Трейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля для проведения таможенных операций в сумме 1 396 854 рубля 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят плату за пользование вагонами. Грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно. Перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит (ВТТ). В соответствии со ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешение на внутренний таможенный транзит может быть получено как перевозчиком, так и экспедитором. Если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, перевозчик в силу ст. 90 Таможенного кодекса освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры ВТТ. Согласно разделу 1 договора между ООО "Интермед Трейд" с ООО "Транспортная инвестиционная компания" N ФО-33/07 от 07.03.2007 ООО "Транспортная инвестиционная компания" обязалось за вознаграждение оказать ООО "Интермед Трейд" экспедиторские услуги при перевозках железнодорожным транспортом по территории России, стран СНГ и других государств. Однако экспедитор ООО "Транспортная инвестиционная компания", имея право на получение разрешения на ВТТ, не предприняло действий для его получения. Согласно ст. 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций по выпуску товаров возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, то есть на грузополучателя (ответчика). Кроме того, необходимость открытия процедуры ВТТ и помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату. За все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков.
ООО "Интермед Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств, по какой причине, зависящей от ответчика, произошло пользование вагонами. Действия таможенных органов относятся к иным обстоятельствам, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов. Наличие либо отсутствие у перевозчика обязанности по получению разрешения на ВТТ, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за период с августа по сентябрь 2007 вагоны, прибывшие в адрес ООО Интермед Трейд" (грузополучателя), находились на путях общего пользования станции Орск в ожидании помещения их в зону таможенного контроля станции Орск для проведения таможенных операций, о чем составлены акты общей формы N 2/2436, 2/2367, 2/2454, 2/2453, 2/2544, 2/2470, 2/2480, 2/2471, 2/2463, 2/2524, 2/2469, 2/2541, 2/2536, 2/2466, 2/2468, 2/2467, 2/2537, 2/2539, 2/2538, 2/2542, 2/2543, 2/3163, 2/2437, 2/2709, 2/2561, 2/2710, 2/2623, 2/2601, 2/2598, 2/2599, 2/2935, 2/2893, 2/2708, 2/2597, 2/2581, 2/2560, 2/2502, 2/2503, 22501, 2/2504, 2/2582, 2/2526 (л.д. 17-58).
За время нахождения вагонов в ожидании помещения их в зону таможенного контроля, ОАО "РЖД" ответчику начислена плата за пользование вагонами в размере 1 396 854 рубля 60 копеек.
Ссылаясь на то, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе, а за время совершения таможенных операций собственник вагонов не может пользоваться своими вагонами, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 16, 80, 90, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. ст. 15, 79, 80, 85, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку перевозчик (истец) не доставил груз в пункт назначения, а грузополучатель (ответчик) в силу специальных норм таможенного законодательства не вправе был им пользоваться и распоряжаться, оснований для взыскания с ответчика платы в сумме 1 396 854 рубля 60 копеек за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 80 ТК РФ установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки (статья 85), не являющееся местонахождением таможенного органа, разрешение на внутренний таможенный транзит выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с настоящим Кодексом в месте доставки. В этом случае указанное лицо выполняет обязанности и несет ответственность, которые определены настоящей главой для экспедитора, с учетом положений пункта 5 статьи 92 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).
Согласно условиям договора N 568 от 25.06.2007 (л.д. 127) получение на внутренний таможенный транзит ОАО "РЖД" поручено ООО "Таможенно-Брокерский центр".
Таким образом, поскольку разрешение на внутренний таможенный транзит было получено перевозчиком, в силу ст. 92 ТК РФ обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита лежала на перевозчике - ОАО "РЖД".
Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) предусмотрено, что за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железной дороге плату за пользование вагонами.
Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:
- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;
- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.
Поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, у перевозчика (ответчика) отсутствуют предусмотренные указанной выше статьей 39 УЖТ РФ основания для взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля размере 1 396 854 рубля 60 копеек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучатели, грузоотправители освобождаются от платы за пользование вагонами в предусмотренных законом случаях, в том числе при обстоятельствах непреодолимой силы, к которым действия таможенных органов по таможенному оформлению товара не относятся, следовательно, плата за пользование вагонами перевозчиком начисляется правомерно, отклоняется, поскольку ст. 39 УЖТ РФ предусматривает освобождение грузополучателей от платы за пользование вагонами вследствие обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.
В силу прямого указания закона (ст. 15 ТК РФ) операции по погрузке, выгрузке грузов запрещены до таможенного оформления грузов, в частности прохождения внутреннего таможенного транзита.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозчик не обязан получать разрешение на внутренний таможенный транзит, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 90 ТК РФ перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита, если разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита было получено экспедитором, несостоятельна, так как указанная статья устанавливает финансовую ответственность перевозчика, экспедитора, получателя и иных лиц за уплату таможенных пошлин, налогов при внутреннем таможенном транзите, а не ответственность за несоблюдение процедуры внутреннего таможенного транзита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость открытия процедуры ВТТ, помещения вагонов с грузом в зону таможенного контроля вытекает из норм таможенного законодательства, данные отношения гражданским законодательством не регулируются, условиями договора перевозки не предусмотрены, следовательно, связанные с этим убытки и платы не включены в провозную плату, подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания платы за пользование вагонами законодателем предусмотрена за время нахождения вагонов у грузоотправителей (грузополучателей) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), процедура внутреннего таможенного транзита к таким обстоятельствам не относится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за все время совершения таможенных операций ОАО "РЖД" не могло пользоваться вагонами, в связи с чем ОАО "РЖД" имеет право на возмещение убытков, несостоятельна, так как требования истцом заявлены о взыскании платы за пользование вагонами, а не о возмещении убытков.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 по делу N А47-3602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)