Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014
по делу N А51-22356/2014
Арбитражного суда Приморского края.
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3А, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702020/230714/0023495 (далее - ДТ N 23495) и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда проверяются в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 69, 88, 111, 127 ТК ТС, и не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение таможни от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не подтверждена документально и не является достоверной.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Владивостокской таможней до начала судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, которое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015 удовлетворено. Вместе с тем, ни представитель Владивостокской таможни, ни представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судебное разбирательство продолжено без использования системы видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 N RU09/09-01, заключенного между фирмой "Sun-King Knitted Belt Product Ltd" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар "радиаторы отопления алюминиевые секционные для работы в системах водяного отопления", задекларированный по ДТ N 23495. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом в таможню представлен соответствующий пакет документов согласно описи, а именно: коносамент от 17.07.2014 N MLVLV563691339, контракт от 01.09.2009 N RU09/09-01, дополнительное соглашение к контракту от 01.10.2010 N 6, приложение к контракту от 24.06.2014 N 715, инвойс от 24.06.2014 N ETC715, инвойс фрахт от 15.07.2014 N 5702502723, паспорт сделки от 26.10.2009 N 09100086/3001/0000/2/0, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 24.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. У декларанта названным решением запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
30.07.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 23495, по шестому методу. Названное решение обосновано непредставлением декларантом запрошенных документов и недостаточностью представленных документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 111 ТК ТС, пунктов 2, 4, 5 Соглашения, а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96).
Судами обеих инстанций установлено, и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 23495. Названные документы полностью соответствуют Перечню документов и сведений, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. В частности, представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе его оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Судами из материалов дела также установлено, что декларантом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, к таможенной стоимости товаров были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 84 092,88 руб. Величина названной суммы (2 400 долларов США), как обоснованно указали суды, подтверждена договором транспортной экспедиции от 10.01.2010 N 2, счетом на оплату от 15.07.2014 N 5702502723, платежным поручением от 22.07.2014 N 263. Факт доставки товара непосредственно перевозчиком подтверждается соответствием номеров контейнеров, указанных в коносаменте от 17.07.2014 N MLVLV563691339, номерам, указанным в счете на оплату от 15.07.2014 N 5702502723 и в графе 31 ДТ N 23495. Доказательств несения обществом дополнительных транспортных расходов таможенным органом не представлено. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом не установлены.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документов. Таможенным органом в кассационной жалобе не приведено, равно как и не доказана материалами дела невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Довод заявителя жалобы о возможности вынесения решения о корректировке таможенной стоимости по причине значительного несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и выявленной с использованием системы управления рисками, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, так как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости по ДТ N 23495, то у таможенного органа, как правомерно установили суды, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, оспариваемое решение от 30.07.2014, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, является незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы в размере 7 000 руб. (2 000 - расходы по уплате госпошлины, 5 000 руб. - расходы на представителя), в остальной части отказал, при этом руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, доводов относительно чрезмерности указанной суммы кассационная жалоба таможенного органа не содержит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-22356/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф03-829/2015 ПО ДЕЛУ N А51-22356/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф03-829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014
по делу N А51-22356/2014
Арбитражного суда Приморского края.
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3А, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702020/230714/0023495 (далее - ДТ N 23495) и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда проверяются в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 69, 88, 111, 127 ТК ТС, и не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение таможни от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не подтверждена документально и не является достоверной.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Владивостокской таможней до начала судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, которое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015 удовлетворено. Вместе с тем, ни представитель Владивостокской таможни, ни представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судебное разбирательство продолжено без использования системы видеоконференц-связи.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 N RU09/09-01, заключенного между фирмой "Sun-King Knitted Belt Product Ltd" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар "радиаторы отопления алюминиевые секционные для работы в системах водяного отопления", задекларированный по ДТ N 23495. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом в таможню представлен соответствующий пакет документов согласно описи, а именно: коносамент от 17.07.2014 N MLVLV563691339, контракт от 01.09.2009 N RU09/09-01, дополнительное соглашение к контракту от 01.10.2010 N 6, приложение к контракту от 24.06.2014 N 715, инвойс от 24.06.2014 N ETC715, инвойс фрахт от 15.07.2014 N 5702502723, паспорт сделки от 26.10.2009 N 09100086/3001/0000/2/0, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 24.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. У декларанта названным решением запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
30.07.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 23495, по шестому методу. Названное решение обосновано непредставлением декларантом запрошенных документов и недостаточностью представленных документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 111 ТК ТС, пунктов 2, 4, 5 Соглашения, а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96).
Судами обеих инстанций установлено, и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 23495. Названные документы полностью соответствуют Перечню документов и сведений, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. В частности, представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе его оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Судами из материалов дела также установлено, что декларантом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, к таможенной стоимости товаров были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 84 092,88 руб. Величина названной суммы (2 400 долларов США), как обоснованно указали суды, подтверждена договором транспортной экспедиции от 10.01.2010 N 2, счетом на оплату от 15.07.2014 N 5702502723, платежным поручением от 22.07.2014 N 263. Факт доставки товара непосредственно перевозчиком подтверждается соответствием номеров контейнеров, указанных в коносаменте от 17.07.2014 N MLVLV563691339, номерам, указанным в счете на оплату от 15.07.2014 N 5702502723 и в графе 31 ДТ N 23495. Доказательств несения обществом дополнительных транспортных расходов таможенным органом не представлено. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом не установлены.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документов. Таможенным органом в кассационной жалобе не приведено, равно как и не доказана материалами дела невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Довод заявителя жалобы о возможности вынесения решения о корректировке таможенной стоимости по причине значительного несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и выявленной с использованием системы управления рисками, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, так как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости по ДТ N 23495, то у таможенного органа, как правомерно установили суды, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, оспариваемое решение от 30.07.2014, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, является незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы в размере 7 000 руб. (2 000 - расходы по уплате госпошлины, 5 000 руб. - расходы на представителя), в остальной части отказал, при этом руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, доводов относительно чрезмерности указанной суммы кассационная жалоба таможенного органа не содержит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А51-22356/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)