Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6804/2009 (судья Радионова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРОКС" (далее - общество, ООО "КРОКС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/110809/0000526.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КРОКС" в соответствии с контрактом от 10.03.2009 N 10-03-09, заключенным с фирмой "Агроиндастриал Дель Эсте С.А." (Уругвай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота: часть передней четверти - толстый край по цене 1350 долларов США за тонну, лопаточную часть по цене 1210 долларов США за тонну. Страна происхождения товара - Уругвай. Условия поставки - EXW - место загрузки.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/110809/0000526.
При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем запросила дополнительные документы.
Согласно запросу от 12.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 24.09.2009 представить следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; ценовую информацию мирового рынка по идентичным товарам; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет; документы, подтверждающие различную величину транспортных расходов из одной страны за доставку 1 транспортного средства при одинаковых условиях; дополнительные расходы по перевозке; банковские документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке товаров; калькуляцию транспортных расходов фирмы-экспедитора; документы, подтверждающие величину страховки (листы дела 90 - 91).
Обществу 12.08.2009 вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету. Направление уведомления обусловлено тем, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (лист дела 79).
Обществу вручено требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 260 892 руб. 62 коп. (лист дела 83).
Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможенного органа.
Общество направило в таможню письмо о несогласии с определением таможенной стоимости иным методом, однако в целях выпуска товара просило списать необходимые денежные средства с расчетного счета и направило в таможню КТС-1 (лист дела 86).
Денежные средства 13.08.2009 в размере 260 892 руб. 62 коп. списаны со счета общества по таможенной расписке N ТР-3167537 (лист дела 87).
Общество 23.09.2009 представило ответ на запрос, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399 приложены к ГТД N 10225040/130809/0000554; физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам в стране происхождения; прайс-лист фирмы "Агроиндастриал Дель Эсте С.А." направляется; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам выслана в таможню с ответом на запрос по ГТД N 10225040/130809/0000554; предложения других продавцов приложены к ГТД N 10225040/130809/0000554; представило бухгалтерские документы по оприходованию товара; представило письмо экспедиционной компании по перечню услуг; счет на транспортные услуги представлен в комплекте документов, на дополнительные услуги счет транспортной компанией не направлялся; сообщило, что договор страхования не заключался (лист дела 92).
Таможня 23.09.2009 направила в адрес общества копию листов ДТС-1 к ГТД N 10225040/110809/0000526 с записью: "ТС подлежит корректировке" и предложила явиться представителям общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (лист дела 108).
Себежской таможней 10.11.2009 направлено уведомление о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/110809/0000526 (лист дела 31).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу. В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10216100/030809/0059782 (лист дела 32).
В дополнении N 1 к ДТС-2 прописано, что цена сделки значительно расходится с ценовой информацией, имеющейся в базе данных таможенных органов; при условиях поставки EXW Общество документально не подтверждает величину дополнительных начислений к цене, подлежащей уплате; контракт N 14/АS от 02.02.2008 не содержит сведений о том, какие дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия, должны включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки; представленный инвойс не содержит сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов; дополнением N 1 к контракту от 02.02.2009 N 29-09 не определено количество и цена товаров, поставляемых по категории "С", и количество и цена товаров, поставляемых для свободной реализации; информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, (подпункт 2.3 контракта), указывает на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а именно на то, что таможенной стоимостью товаров является произвольная цена товара, установленная независимо от качества товара - категорийности; письменные объяснения причин не представления прайс-листов предприятия-изготовителя и оригинала таможенной декларации страны отправления не содержат объективных причин, так как ввозимая партия товара не составлена из партий товаров различных мелких производителей, в графе 31 ГТД указан один производитель.
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 260 892 руб. 62 коп., что соответствует размеру обеспечения, внесенного по таможенной расписке N ТР-3167537.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом в инвойсе, предъявленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Монтевидео (Уругвай) до г. Великие Луки на основании контракта от 02.02.2008 N 14/AS, что согласуется с местом разгрузки, указанным в CMR (листы дела 50, 56).
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 13.08.2009 N 10225040/130809/000137, также соответствуют вышеприведенным документам (лист дела 73).
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10216100/030809/0059782, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ООО "КРОКС", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6804/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А52-6804/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6804/2009 (судья Радионова И.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРОКС" (далее - общество, ООО "КРОКС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/110809/0000526.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КРОКС" в соответствии с контрактом от 10.03.2009 N 10-03-09, заключенным с фирмой "Агроиндастриал Дель Эсте С.А." (Уругвай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота: часть передней четверти - толстый край по цене 1350 долларов США за тонну, лопаточную часть по цене 1210 долларов США за тонну. Страна происхождения товара - Уругвай. Условия поставки - EXW - место загрузки.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/110809/0000526.
При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем запросила дополнительные документы.
Согласно запросу от 12.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 24.09.2009 представить следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; ценовую информацию мирового рынка по идентичным товарам; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет; документы, подтверждающие различную величину транспортных расходов из одной страны за доставку 1 транспортного средства при одинаковых условиях; дополнительные расходы по перевозке; банковские документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке товаров; калькуляцию транспортных расходов фирмы-экспедитора; документы, подтверждающие величину страховки (листы дела 90 - 91).
Обществу 12.08.2009 вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету. Направление уведомления обусловлено тем, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 ТК РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (лист дела 79).
Обществу вручено требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 260 892 руб. 62 коп. (лист дела 83).
Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся у таможенного органа.
Общество направило в таможню письмо о несогласии с определением таможенной стоимости иным методом, однако в целях выпуска товара просило списать необходимые денежные средства с расчетного счета и направило в таможню КТС-1 (лист дела 86).
Денежные средства 13.08.2009 в размере 260 892 руб. 62 коп. списаны со счета общества по таможенной расписке N ТР-3167537 (лист дела 87).
Общество 23.09.2009 представило ответ на запрос, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению N 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 N 1399 приложены к ГТД N 10225040/130809/0000554; физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам в стране происхождения; прайс-лист фирмы "Агроиндастриал Дель Эсте С.А." направляется; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам выслана в таможню с ответом на запрос по ГТД N 10225040/130809/0000554; предложения других продавцов приложены к ГТД N 10225040/130809/0000554; представило бухгалтерские документы по оприходованию товара; представило письмо экспедиционной компании по перечню услуг; счет на транспортные услуги представлен в комплекте документов, на дополнительные услуги счет транспортной компанией не направлялся; сообщило, что договор страхования не заключался (лист дела 92).
Таможня 23.09.2009 направила в адрес общества копию листов ДТС-1 к ГТД N 10225040/110809/0000526 с записью: "ТС подлежит корректировке" и предложила явиться представителям общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости (лист дела 108).
Себежской таможней 10.11.2009 направлено уведомление о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/110809/0000526 (лист дела 31).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу. В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10216100/030809/0059782 (лист дела 32).
В дополнении N 1 к ДТС-2 прописано, что цена сделки значительно расходится с ценовой информацией, имеющейся в базе данных таможенных органов; при условиях поставки EXW Общество документально не подтверждает величину дополнительных начислений к цене, подлежащей уплате; контракт N 14/АS от 02.02.2008 не содержит сведений о том, какие дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия, должны включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки; представленный инвойс не содержит сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов; дополнением N 1 к контракту от 02.02.2009 N 29-09 не определено количество и цена товаров, поставляемых по категории "С", и количество и цена товаров, поставляемых для свободной реализации; информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, (подпункт 2.3 контракта), указывает на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а именно на то, что таможенной стоимостью товаров является произвольная цена товара, установленная независимо от качества товара - категорийности; письменные объяснения причин не представления прайс-листов предприятия-изготовителя и оригинала таможенной декларации страны отправления не содержат объективных причин, так как ввозимая партия товара не составлена из партий товаров различных мелких производителей, в графе 31 ГТД указан один производитель.
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 260 892 руб. 62 коп., что соответствует размеру обеспечения, внесенного по таможенной расписке N ТР-3167537.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом в инвойсе, предъявленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Монтевидео (Уругвай) до г. Великие Луки на основании контракта от 02.02.2008 N 14/AS, что согласуется с местом разгрузки, указанным в CMR (листы дела 50, 56).
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 13.08.2009 N 10225040/130809/000137, также соответствуют вышеприведенным документам (лист дела 73).
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10216100/030809/0059782, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ООО "КРОКС", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)