Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Халури Р.М. по доверенности от 09.07.2015;
- от заинтересованного лица: Алликас Е.И. по доверенности от 01.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14044/2015) ООО "Балтстройинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-1005/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "Балтстройинвест"
к Калининградской областной таможне
3-е лицо: Летягин Валерий Анатольевич
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройинвест" (ОГРН 1123926020778, место нахождения г. Калининград, ул. Артиллерийская, 35-59) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни (далее - Таможня), выразившегося в невыдаче грузового автомобиля Volvo S FL 6H-4X2R, VIN YV2Е4СВА51B288367, и устранении допущенных нарушений путем выдачи указанного транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летягин Валерий Анатольевич (далее Летягин В.А.).
Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что задержание спорного транспортного средства Таможней в порядке, предусмотренном главой 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза не производилось, следовательно, оно должно было быть выпущено в соответствии с "Инструкцией о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факте признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем" утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311 (далее - Решение КТС N 311).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Летягин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Летягин Валерий Анатольевич, в 2012 году для личного пользования приобрел транспортное средство - грузовой автомобиль Volvo S FL 6H-4X2R, VIN YV2Е4СВА51B288367 (далее - грузовой автомобиль Volvo) по договору купли-продажи N 01 от 28.05.2012.
Спорное транспортное средство въехало на территорию Калининградской области 30.05.2012.
31.05.2012 гражданином Летягиным В.А. была подана отдельная декларация на транспортное средство Volvo S FL 6H-4X2R, VIN YV2Е4СВА51B288367, в графе 11 которой указана цель ввоза "для регистрации в ГАИ". С декларацией Лятягиным В.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2012, паспорт транспортного средства N 06 НВ 541615.
Через несколько дней после въезда на территорию Калининградской области на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни должностные лица таможни без составления каких-либо документов (актов, протоколов) об изъятии, аресте и задержании изъяли у Летягина В.А. автомобиль, ключи от транспортного средства и дубликат ПТС на него.
Общество, ссылаясь на то, что согласно договору аренды без экипажа от 31.05.2012 N 35 Летягин В.А. передал ему в аренду указанное транспортное средство, пунктом 4.5. договора аренды Обществу делегированы полномочия выступать от имени Летягина В.А. в правоотношениях с таможенными органами и, полагая, что удержание автомобиля создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций, утвержденных приказом ФТС России от 06.11.2013 N 2101 регистрация пассажирской таможенной декларации на товары (за исключением транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение) производится должностным лицом таможенного органа незамедлительно с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа на оборотной стороне основного формуляра пассажирской таможенной декларации на дате ее заполнения декларантом.
Как верно установил суд, оттиск печати на спорной ДТ свидетельствует только о факте регистрации таможней пассажирской декларации, поданной гражданином Летягиным В.А., а не о выпуске товара, как указывает заявитель.
Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств возникновения у Общества права требования передачи ему Таможней транспортного средства, а, соответственно - отсутствие правовых оснований для оспаривания действия (бездействия) Таможни в судебном порядке.
Согласно представленному в материалы дела талону контроля Летягин В.А. мог покинуть территорию таможенного поста лишь 01.06.2015, а потому ни договор аренды N 35 от 31.05.2012, ни акт приема передачи транспортного средства от 31.05.2012, согласно которому арендатор (Общество) принял от Летягина В.А. (арендодатель) в пос. Чернышевское Калининградской области грузовое транспортное средство Volvo S FL 6H-4X2R, VIN YV2Е4СВА51B288367, ни могли быть совершены в указанную дату - 31.05.2014 г.
В данном случае следует согласиться с позицией Таможни о том, что фактически транспортное средство не могло быть передано Обществу 31.05.2012, поскольку находилось в зоне таможенного контроля. Таким образом, означенные доказательства обоснованно оценены судом критически и не приняты в качестве основания перехода права владения спорным транспортным средством Обществу.
Учитывая, что Общество не представило доказательств возникновения у него права требования передачи транспортного средства у таможенного органа, а также оснований для заявления требований о признании бездействия таможни незаконным, суд первой инстанции правомерно оставил заявления Общества без удовлетворения.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа или незаконным его действий заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренного главой 24 АПК РФ, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий Таможни 13.02.2014, в то время как об изъятии транспортного средства таможенным органом и невозможности им пользоваться заявителю стало известно в мае 2012 года.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-1005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтстройинвест"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 13АП-14044/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1005/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А21-1005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: Халури Р.М. по доверенности от 09.07.2015;
- от заинтересованного лица: Алликас Е.И. по доверенности от 01.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14044/2015) ООО "Балтстройинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-1005/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "Балтстройинвест"
к Калининградской областной таможне
3-е лицо: Летягин Валерий Анатольевич
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройинвест" (ОГРН 1123926020778, место нахождения г. Калининград, ул. Артиллерийская, 35-59) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни (далее - Таможня), выразившегося в невыдаче грузового автомобиля Volvo S FL 6H-4X2R, VIN YV2Е4СВА51B288367, и устранении допущенных нарушений путем выдачи указанного транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летягин Валерий Анатольевич (далее Летягин В.А.).
Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что задержание спорного транспортного средства Таможней в порядке, предусмотренном главой 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза не производилось, следовательно, оно должно было быть выпущено в соответствии с "Инструкцией о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факте признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем" утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311 (далее - Решение КТС N 311).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Летягин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Летягин Валерий Анатольевич, в 2012 году для личного пользования приобрел транспортное средство - грузовой автомобиль Volvo S FL 6H-4X2R, VIN YV2Е4СВА51B288367 (далее - грузовой автомобиль Volvo) по договору купли-продажи N 01 от 28.05.2012.
Спорное транспортное средство въехало на территорию Калининградской области 30.05.2012.
31.05.2012 гражданином Летягиным В.А. была подана отдельная декларация на транспортное средство Volvo S FL 6H-4X2R, VIN YV2Е4СВА51B288367, в графе 11 которой указана цель ввоза "для регистрации в ГАИ". С декларацией Лятягиным В.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2012, паспорт транспортного средства N 06 НВ 541615.
Через несколько дней после въезда на территорию Калининградской области на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни должностные лица таможни без составления каких-либо документов (актов, протоколов) об изъятии, аресте и задержании изъяли у Летягина В.А. автомобиль, ключи от транспортного средства и дубликат ПТС на него.
Общество, ссылаясь на то, что согласно договору аренды без экипажа от 31.05.2012 N 35 Летягин В.А. передал ему в аренду указанное транспортное средство, пунктом 4.5. договора аренды Обществу делегированы полномочия выступать от имени Летягина В.А. в правоотношениях с таможенными органами и, полагая, что удержание автомобиля создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций, утвержденных приказом ФТС России от 06.11.2013 N 2101 регистрация пассажирской таможенной декларации на товары (за исключением транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение) производится должностным лицом таможенного органа незамедлительно с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа на оборотной стороне основного формуляра пассажирской таможенной декларации на дате ее заполнения декларантом.
Как верно установил суд, оттиск печати на спорной ДТ свидетельствует только о факте регистрации таможней пассажирской декларации, поданной гражданином Летягиным В.А., а не о выпуске товара, как указывает заявитель.
Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств возникновения у Общества права требования передачи ему Таможней транспортного средства, а, соответственно - отсутствие правовых оснований для оспаривания действия (бездействия) Таможни в судебном порядке.
Согласно представленному в материалы дела талону контроля Летягин В.А. мог покинуть территорию таможенного поста лишь 01.06.2015, а потому ни договор аренды N 35 от 31.05.2012, ни акт приема передачи транспортного средства от 31.05.2012, согласно которому арендатор (Общество) принял от Летягина В.А. (арендодатель) в пос. Чернышевское Калининградской области грузовое транспортное средство Volvo S FL 6H-4X2R, VIN YV2Е4СВА51B288367, ни могли быть совершены в указанную дату - 31.05.2014 г.
В данном случае следует согласиться с позицией Таможни о том, что фактически транспортное средство не могло быть передано Обществу 31.05.2012, поскольку находилось в зоне таможенного контроля. Таким образом, означенные доказательства обоснованно оценены судом критически и не приняты в качестве основания перехода права владения спорным транспортным средством Обществу.
Учитывая, что Общество не представило доказательств возникновения у него права требования передачи транспортного средства у таможенного органа, а также оснований для заявления требований о признании бездействия таможни незаконным, суд первой инстанции правомерно оставил заявления Общества без удовлетворения.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа.
В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа или незаконным его действий заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренного главой 24 АПК РФ, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий Таможни 13.02.2014, в то время как об изъятии транспортного средства таможенным органом и невозможности им пользоваться заявителю стало известно в мае 2012 года.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-1005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтстройинвест"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)