Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Алферовой Н.В.
судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
от ООО "Востокстройкомпани" - Соколов А.Е по доверенности от 30.01.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, выдан 23.04.2001,
от Уссурийской таможни - Сердечная Е.Н. по доверенности N 487 от 23.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N <...>, действительно до 12.02.2013; Зуев А.А. по доверенности N 2832 от 30.03.2009 на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N <...>, действительно до 02.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани"
на решение от 24.04.2009 г.
судьи Т.А. Аппаковой
по делу N А51-966/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Востокстройкомпани"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможне о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 25.12.2008, NN 10716000-19-06/137, 10716000-19-06/138, 10716000-19-16/139, 10716000-19-06/140, 10716000-19-06/141, 10716000-19-06/142, и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 30.12.2008 NN 100,101, 102, 103, 104, 105.
Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что ввезенные сумки изготовлены из текстильных материалов, а не из пластмассы. Полагает, что Новиков А.А. не имел права давать пояснения после выпуска товаров. Кроме того, считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Тест ДВ" относительно предназначения спорного товара и длительности его использования. Обратил внимание суда на тот факт, что представленные на исследование специалисту фотоматериалы не относятся к спорному товару.
Представитель ООО "Востокстройкомпани" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель Уссурийской таможни просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что в период 2008 года во исполнение внешнеэкономического контракта N HLSF-625-10/05.10.2007 от 05.10.2007, заключенного между компанией "SUIFENHE TAIXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и ООО "Востокстройкомпани", на территорию Российской Федерации ввезен товар - сумки для транспортировки не пищевых продуктов из полипропилена машинного вязания для хозяйственных нужд.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД NN 10716050/240808/0008667, 10716050/260708/0007257, 10716050/040908/0009190, 10716050/040908/П009226, 10716050/110908/0009498, 10716050/051008/0010620.
Задекларированный товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
Таможенным органом 25.12.2008 приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10716000-19-06/137, 10716000-19-06/138, 10716000-19-16/139, 10716000-19-06/140, 10716000-19-06/141, 10716000-19-06/142, в соответствии с которыми ввезенный заявителем товар классифицирован по коду 4202 92 910 0 вместо заявленного декларантом 3923 29 900 0.
На основании указанных решений таможенным органом 30.12.2008 выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 100,101, 102, 103, 104, 105.
Полагая, что классификационные решения приняты таможенным органом необоснованно и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Определение классификационного кода товаров необходимо для применения в отношении товаров мер таможенного - тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности (пункт 2 статьи 39, пункт 2 статьи 325 ТК РФ).
Классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статьи 39, 40 ТК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В частности, в период спорных правоотношений действовала ТН ВЭД, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ следует, что таможенный орган наделен правом самостоятельно осуществлять классификацию товаров при декларировании, то есть непосредственно при таможенном оформлении перемещаемого через таможенную границу товара. В силу пунктов 1, 2 статьи 361 Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в установленном порядке в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Как следует из статьи 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.
Из анализа приведенных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что таможенный орган в порядке ведомственного контроля вправе отменить первоначальное решение его должностного лица о согласии с заявленным декларантом классификационным кодом спорного товара и затем вновь определить код товара по ТН ВЭД в рамках установленной законом процедуры.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции).
Установлено, что декларант отнес ввезенный товар к товарной позиции 3923 29 900 0.
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 3923 включены изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс.
Из примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД следует, что во всей Номенклатуре термин "пластмассы" не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные.
В товарную позицию 4202 ТН ВЭД, по которой был классифицирован спорный товар таможенным органом, включены следующие товары: саквояжи, чемоданы, дамские сумки-чемоданчики, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметики, рюкзаки, дамские сумки, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой.
Следовательно, в позицию 4202 ТН ВЭД включен весь ассортимент сумок, а также перечислены материалы, из которых они могут быть изготовлены.
Из описания товара, сделанного декларантом в ГТД, судом первой инстанции установлено, что спорным товаром являются сумки для транспортировки не пищевых продуктов из полипропилена машинного вязания для хозяйственных нужд.
Согласно письменным пояснениям представителя общества от 28.11.2008, ввезенным товаром являются сумки, изготовленные из полипропиленовых полос, машинного вязания текстильного материала.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Тест ДВ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания классифицировать товар, задекларированный по спорным ГТД, по коду 3923 29 900 0. Таможенный орган правомерно вынес решения о классификации указанных товаров по коду 4202 92 910 0 ТН ВЭД.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка заявителя на то, что на исследование специалисту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Тест ДВ" были представлены лишь фотоматериалы, относимость которых к спорному товару не доказана, поскольку эти фотоматериалы представлены самим декларантом в таможенный орган в качестве иллюстрации ввезенного по спорным ГТД товара. Довод заявителя жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Тест ДВ", судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное заключение оценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу, что не противоречит статьям 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из форм таможенного контроля является получение пояснений.
В соответствии со статьей 369 Таможенного кодекса Российской Федерации получение пояснений - получение должностным лицом таможенного органа сведений об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от лиц, указанных в статье 16 настоящего Кодекса, декларантов и иных лиц, имеющих отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу и располагающих такими сведениями.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание заявителя об отсутствии у представителя ООО "Востокстройкомпани" Новикова А.А полномочий давать пояснения по ввезенному товару после завершения его таможенного оформления. Из текста доверенности N 11/09 от 11.09.2007 сроком действия до 11.09.2009 следует, что Новикову А.А. поручено представлять интересы ООО "Востокстройкомпани" при таможенном оформлении грузов, перемещаемых через границу РФ на Владивостокской таможне, Уссурийской таможне, Хасанской таможен, Гродековской таможне, совершать все необходимые действия для выполнения настоящего поручения, в том числе декларировать грузы, представлять таможенным органам все необходимые документы и сведения, представлять декларируемый груз, а также совершать иные действия, необходимые для таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов. В связи с чем, получение пояснений у уполномоченного представителя ООО "Востокстройкомпани" Новикова А.А в рамках проведенной проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений и в пределах установленного срока является правомерным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2009 по делу N А51-966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 05АП-2652/09 ПО ДЕЛУ N А51-966/2009
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 05АП-2652/09
Дело N А51-966/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Алферовой Н.В.
судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии:
от ООО "Востокстройкомпани" - Соколов А.Е по доверенности от 30.01.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, выдан 23.04.2001,
от Уссурийской таможни - Сердечная Е.Н. по доверенности N 487 от 23.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N <...>, действительно до 12.02.2013; Зуев А.А. по доверенности N 2832 от 30.03.2009 на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N <...>, действительно до 02.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани"
на решение от 24.04.2009 г.
судьи Т.А. Аппаковой
по делу N А51-966/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Востокстройкомпани"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможне о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 25.12.2008, NN 10716000-19-06/137, 10716000-19-06/138, 10716000-19-16/139, 10716000-19-06/140, 10716000-19-06/141, 10716000-19-06/142, и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 30.12.2008 NN 100,101, 102, 103, 104, 105.
Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что ввезенные сумки изготовлены из текстильных материалов, а не из пластмассы. Полагает, что Новиков А.А. не имел права давать пояснения после выпуска товаров. Кроме того, считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Тест ДВ" относительно предназначения спорного товара и длительности его использования. Обратил внимание суда на тот факт, что представленные на исследование специалисту фотоматериалы не относятся к спорному товару.
Представитель ООО "Востокстройкомпани" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель Уссурийской таможни просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что в период 2008 года во исполнение внешнеэкономического контракта N HLSF-625-10/05.10.2007 от 05.10.2007, заключенного между компанией "SUIFENHE TAIXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и ООО "Востокстройкомпани", на территорию Российской Федерации ввезен товар - сумки для транспортировки не пищевых продуктов из полипропилена машинного вязания для хозяйственных нужд.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД NN 10716050/240808/0008667, 10716050/260708/0007257, 10716050/040908/0009190, 10716050/040908/П009226, 10716050/110908/0009498, 10716050/051008/0010620.
Задекларированный товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
Таможенным органом 25.12.2008 приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10716000-19-06/137, 10716000-19-06/138, 10716000-19-16/139, 10716000-19-06/140, 10716000-19-06/141, 10716000-19-06/142, в соответствии с которыми ввезенный заявителем товар классифицирован по коду 4202 92 910 0 вместо заявленного декларантом 3923 29 900 0.
На основании указанных решений таможенным органом 30.12.2008 выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 100,101, 102, 103, 104, 105.
Полагая, что классификационные решения приняты таможенным органом необоснованно и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Определение классификационного кода товаров необходимо для применения в отношении товаров мер таможенного - тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности (пункт 2 статьи 39, пункт 2 статьи 325 ТК РФ).
Классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статьи 39, 40 ТК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. В частности, в период спорных правоотношений действовала ТН ВЭД, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ следует, что таможенный орган наделен правом самостоятельно осуществлять классификацию товаров при декларировании, то есть непосредственно при таможенном оформлении перемещаемого через таможенную границу товара. В силу пунктов 1, 2 статьи 361 Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в установленном порядке в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Как следует из статьи 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.
Из анализа приведенных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что таможенный орган в порядке ведомственного контроля вправе отменить первоначальное решение его должностного лица о согласии с заявленным декларантом классификационным кодом спорного товара и затем вновь определить код товара по ТН ВЭД в рамках установленной законом процедуры.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции).
Установлено, что декларант отнес ввезенный товар к товарной позиции 3923 29 900 0.
В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 3923 включены изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс.
Из примечания 1 к группе 39 ТН ВЭД следует, что во всей Номенклатуре термин "пластмассы" не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные.
В товарную позицию 4202 ТН ВЭД, по которой был классифицирован спорный товар таможенным органом, включены следующие товары: саквояжи, чемоданы, дамские сумки-чемоданчики, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметики, рюкзаки, дамские сумки, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой.
Следовательно, в позицию 4202 ТН ВЭД включен весь ассортимент сумок, а также перечислены материалы, из которых они могут быть изготовлены.
Из описания товара, сделанного декларантом в ГТД, судом первой инстанции установлено, что спорным товаром являются сумки для транспортировки не пищевых продуктов из полипропилена машинного вязания для хозяйственных нужд.
Согласно письменным пояснениям представителя общества от 28.11.2008, ввезенным товаром являются сумки, изготовленные из полипропиленовых полос, машинного вязания текстильного материала.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Тест ДВ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания классифицировать товар, задекларированный по спорным ГТД, по коду 3923 29 900 0. Таможенный орган правомерно вынес решения о классификации указанных товаров по коду 4202 92 910 0 ТН ВЭД.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка заявителя на то, что на исследование специалисту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Тест ДВ" были представлены лишь фотоматериалы, относимость которых к спорному товару не доказана, поскольку эти фотоматериалы представлены самим декларантом в таможенный орган в качестве иллюстрации ввезенного по спорным ГТД товара. Довод заявителя жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Тест ДВ", судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное заключение оценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу, что не противоречит статьям 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из форм таможенного контроля является получение пояснений.
В соответствии со статьей 369 Таможенного кодекса Российской Федерации получение пояснений - получение должностным лицом таможенного органа сведений об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от лиц, указанных в статье 16 настоящего Кодекса, декларантов и иных лиц, имеющих отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу и располагающих такими сведениями.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание заявителя об отсутствии у представителя ООО "Востокстройкомпани" Новикова А.А полномочий давать пояснения по ввезенному товару после завершения его таможенного оформления. Из текста доверенности N 11/09 от 11.09.2007 сроком действия до 11.09.2009 следует, что Новикову А.А. поручено представлять интересы ООО "Востокстройкомпани" при таможенном оформлении грузов, перемещаемых через границу РФ на Владивостокской таможне, Уссурийской таможне, Хасанской таможен, Гродековской таможне, совершать все необходимые действия для выполнения настоящего поручения, в том числе декларировать грузы, представлять таможенным органам все необходимые документы и сведения, представлять декларируемый груз, а также совершать иные действия, необходимые для таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов. В связи с чем, получение пояснений у уполномоченного представителя ООО "Востокстройкомпани" Новикова А.А в рамках проведенной проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений и в пределах установленного срока является правомерным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2009 по делу N А51-966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)