Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области- филиала ФГУП "Почта России" - Кремневой О.С. (доверенность N 53.1.2-12/44 от 24.02.2014),
от заинтересованного лица - представителя Самарской таможни - Кулакова С.В. (доверенность N 01-08-10/2743 от 04.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области- филиала ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу N А55-4618/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара,
к Самарской таможне, г. Самара,
об оспаривании постановления об административном правонарушении
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 28.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10412000-828/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 320 000 руб. (т. 1,л.д.2-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу N А55-4618/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2,л.д.80-87).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2014, принять новый судебный акт (т. 2,л.д.91-96).
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области- филиала ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Представитель Самарской таможни в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в место международного почтового обмена в г. Москва в адрес физического лица Гайкалова Олега, находящегося в регионе деятельности Самарского таможенного поста Самарской таможни, поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) NRB468398065HK, в связи с чем, таможенным органом, находящимся в ММПО Москва - таможенным постом Международный почтамт Московской таможни, было составлено уведомление о необходимости проведения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата в г. Самаре - в Самарском таможенном посте Самарской таможни (уведомление от 04.06.2012 N 1325LC/AO). Вышеуказанное МПО было вручено оператором почтовой связи его адресату, однако за разрешением на выдачу в Самарский таможенный пост Самарской таможни никто не обращался, таможенное декларирование не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а именно: письмом Самарского таможенного поста Самарской таможни от 21.12.2012 N 07-1900; письмом УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" от 13.03.2013 N 53.1.22.2.4-02/С-7913; уведомлением от 04.06.2012 N 1325LC/AO.
Постановлением Самарской таможни от 28.01.2014 N 10412000-828/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 320 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с положениями статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО утверждены Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила). Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (п. 56 Правил).
На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО (п. 57 Правил). Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит только с разрешения таможенного органа (в совокупности положений главы 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктами 58 - 59 Правил).
Объект почтовой связи, являющийся ММПО, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, ММПО осуществляет после завершения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа (п. 60 Правил).
В данном случае ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи. Выдача проверяемого МПО без разрешения таможенного органа произошла в подразделении оператора почтовой связи УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России".
Факт нарушения заявителем правил выдачи получателю международного почтового отправления NRB468398065HK без разрешения таможенного органа подтверждается материалами дела.
Заявитель считает не принятыми во внимание таможенным органом при проведении административного расследования обстоятельства, связанные: с оказанием работниками заявителя содействия Самарской таможне в установлении конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу; с принятием соответствующих мер в целях соблюдения порядка приема, обработки и вручения международных почтовых отправлений (в т.ч. с оператором связи 1 класса ОПС Купцовой Л.Н. была проведена учеба, Купцова Л.Н. была ознакомлена под роспись с рабочей инструкцией "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 от 20.05.2010).
Заявитель считает не учтенным таможенным органом то, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. По мнению заявителя, несоизмеримо большой штраф в размере 320 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что доказательств принятых заявителем всех необходимых и достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения не представлено.
Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя и его ссылка на судебную практику.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 28.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10412000-828/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу N А55-4618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области- филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4618/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А55-4618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области- филиала ФГУП "Почта России" - Кремневой О.С. (доверенность N 53.1.2-12/44 от 24.02.2014),
от заинтересованного лица - представителя Самарской таможни - Кулакова С.В. (доверенность N 01-08-10/2743 от 04.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области- филиала ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу N А55-4618/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара,
к Самарской таможне, г. Самара,
об оспаривании постановления об административном правонарушении
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 28.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10412000-828/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 320 000 руб. (т. 1,л.д.2-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу N А55-4618/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2,л.д.80-87).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2014, принять новый судебный акт (т. 2,л.д.91-96).
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области- филиала ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Представитель Самарской таможни в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в место международного почтового обмена в г. Москва в адрес физического лица Гайкалова Олега, находящегося в регионе деятельности Самарского таможенного поста Самарской таможни, поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) NRB468398065HK, в связи с чем, таможенным органом, находящимся в ММПО Москва - таможенным постом Международный почтамт Московской таможни, было составлено уведомление о необходимости проведения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата в г. Самаре - в Самарском таможенном посте Самарской таможни (уведомление от 04.06.2012 N 1325LC/AO). Вышеуказанное МПО было вручено оператором почтовой связи его адресату, однако за разрешением на выдачу в Самарский таможенный пост Самарской таможни никто не обращался, таможенное декларирование не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а именно: письмом Самарского таможенного поста Самарской таможни от 21.12.2012 N 07-1900; письмом УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" от 13.03.2013 N 53.1.22.2.4-02/С-7913; уведомлением от 04.06.2012 N 1325LC/AO.
Постановлением Самарской таможни от 28.01.2014 N 10412000-828/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 320 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с положениями статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО утверждены Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила). Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (п. 56 Правил).
На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО (п. 57 Правил). Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит только с разрешения таможенного органа (в совокупности положений главы 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктами 58 - 59 Правил).
Объект почтовой связи, являющийся ММПО, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, ММПО осуществляет после завершения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа (п. 60 Правил).
В данном случае ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи. Выдача проверяемого МПО без разрешения таможенного органа произошла в подразделении оператора почтовой связи УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России".
Факт нарушения заявителем правил выдачи получателю международного почтового отправления NRB468398065HK без разрешения таможенного органа подтверждается материалами дела.
Заявитель считает не принятыми во внимание таможенным органом при проведении административного расследования обстоятельства, связанные: с оказанием работниками заявителя содействия Самарской таможне в установлении конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу; с принятием соответствующих мер в целях соблюдения порядка приема, обработки и вручения международных почтовых отправлений (в т.ч. с оператором связи 1 класса ОПС Купцовой Л.Н. была проведена учеба, Купцова Л.Н. была ознакомлена под роспись с рабочей инструкцией "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 от 20.05.2010).
Заявитель считает не учтенным таможенным органом то, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. По мнению заявителя, несоизмеримо большой штраф в размере 320 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что доказательств принятых заявителем всех необходимых и достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения не представлено.
Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.
Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя и его ссылка на судебную практику.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 28.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10412000-828/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 по делу N А55-4618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области- филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)