Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО Производственная компания "Логард" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014
по делу N А51-14818/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Логард"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.03.2014
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Логард" (ОГРН 1117452003008, место нахождения: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/250314/0011266 (далее - ДТ N 11266), а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Решением суда, от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом указывается на то, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа; кроме того, декларантом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, подтверждающие условия, способствующие формированию более низкой цены, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.12.2013 NSHA-STREAM010, заключенного с компанией "SHANGYU HONGYANG IMPORT & EXPORT CO., LTD" на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 11266, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.03.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные к таможенному декларированию документы не подтверждают применение первого метода, таможенный орган принял решение от 28.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара (контракт, коносамент, инвойс, упаковочный лист).
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суды посчитали, что содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить цену контракта, условия поставки и оплаты. В связи с чем довод кассационной жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов, как основании корректировки таможенной стоимости, признан несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по основному методу таможенной оценки, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных ими обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А51-14818/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф03-5209/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14818/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО Производственная компания "Логард" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014
по делу N А51-14818/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Логард"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.03.2014
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Логард" (ОГРН 1117452003008, место нахождения: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/250314/0011266 (далее - ДТ N 11266), а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Решением суда, от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом указывается на то, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа; кроме того, декларантом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, подтверждающие условия, способствующие формированию более низкой цены, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.12.2013 NSHA-STREAM010, заключенного с компанией "SHANGYU HONGYANG IMPORT & EXPORT CO., LTD" на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 11266, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.03.2014, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что представленные к таможенному декларированию документы не подтверждают применение первого метода, таможенный орган принял решение от 28.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара (контракт, коносамент, инвойс, упаковочный лист).
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суды посчитали, что содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить цену контракта, условия поставки и оплаты. В связи с чем довод кассационной жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов, как основании корректировки таможенной стоимости, признан несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по основному методу таможенной оценки, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных ими обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А51-14818/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)