Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-4007/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пария", г. Астрахань (ИНН 3016037876, ОГРН 1023000866811) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным решения по корректировке стоимости товаров,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пария" (далее - заявитель, ООО "Пария", общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ 10311020/140513/0002167.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.05.2013 по ДТ N 10311020/140513/0002167 признано незаконным, суд обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Пария" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 оставлено без изменения.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "Пария" отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Пария" и фирмой "Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa" (Исламская Республика Иран) был заключен контракт N 05/11.
Согласно предмету контракта ООО "Пария" (Продавец) поставит товар из Российской Федерации в Исламскую Республику Иран согласно "Спецификации" к данному договору на условиях CFR-Анзали/Ноушехр в толковании этого термина Инкотермс 2000, а "Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa" (Покупатель) примет и оплатит товар.
Согласно Дополнительному соглашению от 26.02.2013 N 12 к контракту от 05.10.2011 N 05/11 "Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa" (Покупатель) поставит в адрес ООО "Пария" товар: цемент "М-400" по цене 30 евро за 1 тонну, в количестве 1400 тонн, на сумму 4200 евро.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО "Пария" в Декларации на товары N 10311020/140513/0002167 определило таможенную стоимость товара N 1 - "портландцемент М500 для строительных целей, серого цвета, неокрашенный, фасовка в 935 п./п биг-бегов в среднем по 1500 кг, общая партия 1400000 кг; маркировка на биг-бегах: "MAZANDARAN CEMENT CO., изготовитель: "MAZANDARAN CEMENT СО.", товарный знак: отсутствует, марка: М-500, модель: нет" - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки Декларации на товары: коносамент от 01.03.2013 N 91NA/140, контракт от 05.10.2011 N 05/11, дополнительное соглашение от 28.11.2012 N 8, дополнительное соглашение от 18.12.2012 N 9, дополнительное соглашение от 26.02.2013 N 12, дополнительное соглашение от 12.03.2013 N 13, дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 15, инвойс от 28.02.2013 N S-902, паспорт сделки N 11100003/3396/0001/1/0.
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/140513/0002167 могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки от 15.05.2013.
В решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 13.07.2013, просил декларанта представить следующий дополнительные документы: прайс-лист производителя; экспортная таможенная декларация страны вывоза; бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписка из главной книги счета бухгалтерского учета, кассовой книги первичного учета, журнала полученных счетов-фактур; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договоры на поставки товара для его продажи на внутреннем рынке РФ.
Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, обществом представлены не были ввиду их отсутствия и того, что на стадии таможенного оформления им были представлены документы, полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.
Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2013.
Обществом, в целях соблюдения условий выпуска товаров, были самостоятельно заполнены бланки КТС-1, ДТС-2 с указанием таможенной стоимости, предложенной Астраханской таможней.
Считая незаконным решение Астраханской таможни от 15.05.2013 о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, принятое решение о проведении дополнительной проверки обосновано следующим образом: "более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях из ввоза по информации иностранных производителей".
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не могут быть приняты, так как представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена, имеется наличие факторов, влияние которых не может быть учтено.
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник информации: ДТ 10313030/290413/0000440.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Суды пришли к правомерному выводу, непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как правильно указали суды, цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в дополнительном соглашении к контракту указана цена товара за 1 тонну, в качестве товара в виде встречной поставки указан: цемент "М-400" по цене 30 евро за 1 тонну, в количестве 1400 тонн, общей стоимостью 42000 евро. Пересчет курса валюты в рубли производится на дату выставленного инвойса. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.
Как следует из материалов дела, контракт от 05.10.2011 N 05/11 предполагает встречные поставки товара согласно дополнительному соглашению от 26.02.2013 N 12.
Суды правомерно указали, что из материалов дела не следует, и таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.
Поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А06-4007/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-4007/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А06-4007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-4007/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пария", г. Астрахань (ИНН 3016037876, ОГРН 1023000866811) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным решения по корректировке стоимости товаров,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пария" (далее - заявитель, ООО "Пария", общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ 10311020/140513/0002167.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.05.2013 по ДТ N 10311020/140513/0002167 признано незаконным, суд обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Пария" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 оставлено без изменения.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "Пария" отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Пария" и фирмой "Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa" (Исламская Республика Иран) был заключен контракт N 05/11.
Согласно предмету контракта ООО "Пария" (Продавец) поставит товар из Российской Федерации в Исламскую Республику Иран согласно "Спецификации" к данному договору на условиях CFR-Анзали/Ноушехр в толковании этого термина Инкотермс 2000, а "Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa" (Покупатель) примет и оплатит товар.
Согласно Дополнительному соглашению от 26.02.2013 N 12 к контракту от 05.10.2011 N 05/11 "Grouhe Bazargani Toseeh Tejarat Taksa" (Покупатель) поставит в адрес ООО "Пария" товар: цемент "М-400" по цене 30 евро за 1 тонну, в количестве 1400 тонн, на сумму 4200 евро.
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО "Пария" в Декларации на товары N 10311020/140513/0002167 определило таможенную стоимость товара N 1 - "портландцемент М500 для строительных целей, серого цвета, неокрашенный, фасовка в 935 п./п биг-бегов в среднем по 1500 кг, общая партия 1400000 кг; маркировка на биг-бегах: "MAZANDARAN CEMENT CO., изготовитель: "MAZANDARAN CEMENT СО.", товарный знак: отсутствует, марка: М-500, модель: нет" - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки Декларации на товары: коносамент от 01.03.2013 N 91NA/140, контракт от 05.10.2011 N 05/11, дополнительное соглашение от 28.11.2012 N 8, дополнительное соглашение от 18.12.2012 N 9, дополнительное соглашение от 26.02.2013 N 12, дополнительное соглашение от 12.03.2013 N 13, дополнительное соглашение от 08.05.2013 N 15, инвойс от 28.02.2013 N S-902, паспорт сделки N 11100003/3396/0001/1/0.
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/140513/0002167 могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки от 15.05.2013.
В решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 13.07.2013, просил декларанта представить следующий дополнительные документы: прайс-лист производителя; экспортная таможенная декларация страны вывоза; бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписка из главной книги счета бухгалтерского учета, кассовой книги первичного учета, журнала полученных счетов-фактур; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договоры на поставки товара для его продажи на внутреннем рынке РФ.
Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, обществом представлены не были ввиду их отсутствия и того, что на стадии таможенного оформления им были представлены документы, полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.
Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 15.05.2013.
Обществом, в целях соблюдения условий выпуска товаров, были самостоятельно заполнены бланки КТС-1, ДТС-2 с указанием таможенной стоимости, предложенной Астраханской таможней.
Считая незаконным решение Астраханской таможни от 15.05.2013 о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, принятое решение о проведении дополнительной проверки обосновано следующим образом: "более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях из ввоза по информации иностранных производителей".
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не могут быть приняты, так как представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена, имеется наличие факторов, влияние которых не может быть учтено.
В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник информации: ДТ 10313030/290413/0000440.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Суды пришли к правомерному выводу, непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как правильно указали суды, цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в дополнительном соглашении к контракту указана цена товара за 1 тонну, в качестве товара в виде встречной поставки указан: цемент "М-400" по цене 30 евро за 1 тонну, в количестве 1400 тонн, общей стоимостью 42000 евро. Пересчет курса валюты в рубли производится на дату выставленного инвойса. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.
Как следует из материалов дела, контракт от 05.10.2011 N 05/11 предполагает встречные поставки товара согласно дополнительному соглашению от 26.02.2013 N 12.
Суды правомерно указали, что из материалов дела не следует, и таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.
Поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А06-4007/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)