Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные документы и сведения, произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича (ИНН 051120178832, ОГРНИП 306055003700022) (паспорт), от заявителя - Мусаева М.Г. (доверенность от 09.07.2013), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ОГРН 10226001456459) - Кузнецова А.Н. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1133/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Амирбеков Т.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате 503 811 рублей 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/091012/0001118, 10802070/251012/0001453, 10802070/131112/0001720, 10802070/261212/0001925 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы законностью корректировки таможней таможенной стоимости задекларированного предпринимателем товара по спорным ДТ и отсутствием оснований для возврата 503 811 рублей 69 копеек таможенных платежей.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на представление всех надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости. Невозможность представления дополнительных документов обусловлена их отсутствием. Обязанность представления дополнительных документов отсутствовала. В соответствии с условиями поставки покупатель не несет каких-либо дополнительных расходов, кроме оплаты стоимости товара. Дополнительно начисленные таможенные платежи оплачены во избежание задержки выпуска товара. Таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 31.08.2011 N 37, заключенному предпринимателем с "Ava Commercial Group LTD" (ОАЭ), декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях CPT -Махачкала ("Инкотермс - 2000") товар - камины-обогреватели на газовом топливе с отверстием для трубы для отвода продуктов сгорания со стальным корпусом-теплообменником, покрытым темной эмалью, с инжекционной горелкой, настроенной на работу, оформив его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт, спецификацию к контракту, инвойсы, технические характеристики, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: спецификации к контракту, прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, экспортные декларации страны вывоза и ее заверенный перевод, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, коммерческую переписку сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие документы, пояснения по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке ввозимого товара, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет товара, оформленного по предыдущим поставкам.
По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил, ссылаясь на их отсутствие у декларанта, и просил принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в целях выпуска товара в свободное обращение.
В связи с этим таможенный орган принял решения от 10.10.2012, 26.10.2012, 14.11.2012 и 27.11.2012 и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, что повлекло начисление 503 811 рублей 69 копеек таможенных платежей.
Предприниматель обратился 03.09.2013 в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 12.09.2013 N 18-57/13844 таможенный орган оставил заявление без рассмотрения.
Предприниматель обратился 22.11.2014 в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 27.12.2013 N 19-20/19942 таможня сообщила предпринимателю, о том, что основания для отмены корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.
Предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Кодекс) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Кодексу (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Кодекса).
Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.
Признавая правомерным применение таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ, судебные инстанции согласились с выводом таможенного органа о том, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не применим, так как в процессе декларирования товаров, а также проведения таможней проверки декларант не представил спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта и содержащие сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара.
Так, в спецификации к ДТ N 10802070/261212/0001925 содержится информация только о шестикомфорочной печи с духовкой. В представленных документах, а также инвойсах отсутствует информация о производителе товара.
Суд сделал вывод о том, что сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в инвойсах, однако установлены они продавцом в одностороннем порядке, сторонами сделки не согласованы и не могут рассматриваться как согласованные условия договора о товаре.
Декларант не представил при таможенном декларировании спецификации, являющиеся в силу внешнеэкономического контракта его неотъемлемой частью. При этом в договоре наименование, количество, ассортимент и цена товара не установлены. В представленных в таможню инвойсах имеются ссылки на номер контракта без указания даты его составления, что препятствует его отождествлению с конкретной партией товара. В инвойсах также отсутствуют сведения о производителе товара. Исходя из условий внешнеэкономической сделки, в спецификациях также подлежали указанию и пункты отгрузки товара в адрес покупателя. Непредставление спецификаций суд также расценил как препятствие для проверки соблюдения установленного участниками контракта базисного условия поставки и величине в связи с этим транспортных расходов, а также понесшем их лице.
Совокупность этих обстоятельств суд счел свидетельствующей о том, что представленные декларантом документы не позволяли определить наименование, количество, ассортимент и цену товара.
Суд учел наличие у предпринимателя возможности осуществить действия по истребованию у иностранной компании запрошенных таможенным органом документов, могущих свидетельствовать об этих обстоятельствах и позволяющих отождествить представленные предпринимателем документы с конкретной партией поставленного ему иностранным продавцом товара или представить спецификации к контракту, а также самостоятельно составить письменные пояснения исходя из собственных сведений. Однако пояснения декларанта содержали отказ в предоставлении дополнительных документов и сведений без обоснования объективной невозможности их предоставления, а также объяснения имеющихся неточностей и расхождений в представленных при декларировании документах.
При этом суд счел, что представленные в материалы дела декларантом копии инвойсов, спецификации и упаковочных листов не позволяют идентифицировать их со сведениями, указанными в спорных ДТ. В связи с этим признал обоснованным вывод таможни о наличии в представленных при декларировании документах признаков недостоверности и ненадлежащем подтверждении стоимости ввезенного товара.
С учетом установления судом обоснованных сомнений таможни в правильности определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд признал также необходимым представление декларантом дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу, признав в рассматриваемом случае экспортную декларацию, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, пояснения характеристикам товаров документами, могущими подтвердить таможенную стоимость.
Суд также установил, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию на товары, соответствующую товарам, ввезенным предпринимателем по спорным ДТ, а также отсутствие у нее возможности последовательного применение второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А63-1133/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф08-3898/2015 ПО ДЕЛУ N А63-1133/2014
Требование: О возврате излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные документы и сведения, произвел корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А63-1133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича (ИНН 051120178832, ОГРНИП 306055003700022) (паспорт), от заявителя - Мусаева М.Г. (доверенность от 09.07.2013), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ОГРН 10226001456459) - Кузнецова А.Н. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1133/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Амирбеков Т.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате 503 811 рублей 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/091012/0001118, 10802070/251012/0001453, 10802070/131112/0001720, 10802070/261212/0001925 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы законностью корректировки таможней таможенной стоимости задекларированного предпринимателем товара по спорным ДТ и отсутствием оснований для возврата 503 811 рублей 69 копеек таможенных платежей.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на представление всех надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости. Невозможность представления дополнительных документов обусловлена их отсутствием. Обязанность представления дополнительных документов отсутствовала. В соответствии с условиями поставки покупатель не несет каких-либо дополнительных расходов, кроме оплаты стоимости товара. Дополнительно начисленные таможенные платежи оплачены во избежание задержки выпуска товара. Таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 31.08.2011 N 37, заключенному предпринимателем с "Ava Commercial Group LTD" (ОАЭ), декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях CPT -Махачкала ("Инкотермс - 2000") товар - камины-обогреватели на газовом топливе с отверстием для трубы для отвода продуктов сгорания со стальным корпусом-теплообменником, покрытым темной эмалью, с инжекционной горелкой, настроенной на работу, оформив его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт, спецификацию к контракту, инвойсы, технические характеристики, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: спецификации к контракту, прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, экспортные декларации страны вывоза и ее заверенный перевод, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, коммерческую переписку сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие документы, пояснения по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке ввозимого товара, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на бухгалтерский учет товара, оформленного по предыдущим поставкам.
По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил, ссылаясь на их отсутствие у декларанта, и просил принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в целях выпуска товара в свободное обращение.
В связи с этим таможенный орган принял решения от 10.10.2012, 26.10.2012, 14.11.2012 и 27.11.2012 и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, что повлекло начисление 503 811 рублей 69 копеек таможенных платежей.
Предприниматель обратился 03.09.2013 в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 12.09.2013 N 18-57/13844 таможенный орган оставил заявление без рассмотрения.
Предприниматель обратился 22.11.2014 в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 27.12.2013 N 19-20/19942 таможня сообщила предпринимателю, о том, что основания для отмены корректировки таможенной стоимости товара отсутствуют.
Предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Кодекс) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Кодексу (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Кодекса).
Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.
Признавая правомерным применение таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ, судебные инстанции согласились с выводом таможенного органа о том, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не применим, так как в процессе декларирования товаров, а также проведения таможней проверки декларант не представил спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта и содержащие сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара.
Так, в спецификации к ДТ N 10802070/261212/0001925 содержится информация только о шестикомфорочной печи с духовкой. В представленных документах, а также инвойсах отсутствует информация о производителе товара.
Суд сделал вывод о том, что сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в инвойсах, однако установлены они продавцом в одностороннем порядке, сторонами сделки не согласованы и не могут рассматриваться как согласованные условия договора о товаре.
Декларант не представил при таможенном декларировании спецификации, являющиеся в силу внешнеэкономического контракта его неотъемлемой частью. При этом в договоре наименование, количество, ассортимент и цена товара не установлены. В представленных в таможню инвойсах имеются ссылки на номер контракта без указания даты его составления, что препятствует его отождествлению с конкретной партией товара. В инвойсах также отсутствуют сведения о производителе товара. Исходя из условий внешнеэкономической сделки, в спецификациях также подлежали указанию и пункты отгрузки товара в адрес покупателя. Непредставление спецификаций суд также расценил как препятствие для проверки соблюдения установленного участниками контракта базисного условия поставки и величине в связи с этим транспортных расходов, а также понесшем их лице.
Совокупность этих обстоятельств суд счел свидетельствующей о том, что представленные декларантом документы не позволяли определить наименование, количество, ассортимент и цену товара.
Суд учел наличие у предпринимателя возможности осуществить действия по истребованию у иностранной компании запрошенных таможенным органом документов, могущих свидетельствовать об этих обстоятельствах и позволяющих отождествить представленные предпринимателем документы с конкретной партией поставленного ему иностранным продавцом товара или представить спецификации к контракту, а также самостоятельно составить письменные пояснения исходя из собственных сведений. Однако пояснения декларанта содержали отказ в предоставлении дополнительных документов и сведений без обоснования объективной невозможности их предоставления, а также объяснения имеющихся неточностей и расхождений в представленных при декларировании документах.
При этом суд счел, что представленные в материалы дела декларантом копии инвойсов, спецификации и упаковочных листов не позволяют идентифицировать их со сведениями, указанными в спорных ДТ. В связи с этим признал обоснованным вывод таможни о наличии в представленных при декларировании документах признаков недостоверности и ненадлежащем подтверждении стоимости ввезенного товара.
С учетом установления судом обоснованных сомнений таможни в правильности определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд признал также необходимым представление декларантом дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу, признав в рассматриваемом случае экспортную декларацию, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, пояснения характеристикам товаров документами, могущими подтвердить таможенную стоимость.
Суд также установил, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию на товары, соответствующую товарам, ввезенным предпринимателем по спорным ДТ, а также отсутствие у нее возможности последовательного применение второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А63-1133/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)