Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: На таможенную территорию Таможенного союза заявительницей был ввезен товар народного потребления. Как утверждает заявительница, при прохождении таможенного контроля должностные лица таможенного органа отказались пропустить ее на территорию РФ без уплаты таможенных платежей, изъяли у нее товар и поместили его на склад таможенного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Агабалаева
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению Д. об оспаривании решения и действий должностных лиц таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни, которым постановлено: - "В удовлетворении заявления Д. о признании решения и действий должностных лиц таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностных лиц таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни.
В обосновании заявления указано, что <дата> при пересечении границы в пункте пропуска Тагиркент-Казмаляр она ввезла в Республику Дагестан из Республики Азербайджан товары народного потребления - женские зимние кофты в количестве 85 штук и юбки в количестве 40 штук весом 16 кг.
При прохождении таможенного контроля должностными лицами таможни было заявлено ей, что данный товар является коммерческим и подлежит декларированию и обложению таможенными пошлинами. Они отказались пропустить ее на территорию РФ без уплаты платежей. Указанный товар у нее был изъят и помещен на склад таможни. Эти решение и действия должностных лиц таможни считает неправомерными, нарушающими ее права на перемещение товаров через государственную границу, так как без оплаты пошлины она имеет право провозить в РФ до 50 кг товара.
Просит суд признать решение и действия должностных лиц таможни незаконными и обязать вернуть ее товар.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Апеллянтом указывается, что суд со ссылкой на Соглашение "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" указал на то, что действия таможенного органа о признании товара, перемещаемого ею, коммерческим и, соответственно, взыскании с нее таможенных пошлин за его перемещение через таможенную границу, являются правомерными. Однако из этой же нормы закона, а именно Приложения N 3 к Соглашению, следует, что товар, может быть отнесен к категории товаров для личного пользования.
Каких-либо конкретных критериев определения предназначения товара для личного потребления или иной цели, в Таможенном кодексе нет. Это определяется должностными лицами таможенных органов, что позволяет им злоупотреблять своими должностными полномочиями. Задержанный товар мог быть использован как для удовлетворения нужд семьи, также и для удовлетворения потребности семей родственников. При этом отсутствует коммерческая заинтересованность, о чем указывалось суду, однако это отсутствует в решении. Определение того, что товар предназначался для коммерческих или некоммерческих целей, является спорным, что должен был учесть суд.
В возражениях представитель Дагестанской таможни А. просит решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Д. и представителя Дагестанской таможни в связи с их неявкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 12 Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к Соглашению.
В частности, согласно пп. 1 п. 1 Приложения 3 к Соглашению, физические лица могут ввозить на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые автомобильным транспортом, при условии, что таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.
Таким образом, для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза от уплаты таможенных платежей необходимо наличие двух условий: 1) предназначение товаров (то есть отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования); 2) соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением N 3 к Соглашению.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Судом установлено, что Д. из Республики Азербайджан на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары народного потребления женские зимние кофты в количестве 85 штук и юбки в количестве 40 штук весом 16 кг.
Учитывая однородность и количество перемещенных Д. через таможенную границу Таможенного союза товаров, должностными лицами таможенного поста принято обоснованное решение о признании их не относящимся к товарам для личного пользования.
Также и судом первой инстанции обоснованно установлено, что Д. приобретен товар для реализации и получения выгоды, т.е. является коммерческим, по которому подлежат уплате таможенные платежи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1770/2015
Требование: О признании незаконными решения и действий должностных лиц таможенного органа, обязании возвратить товар.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: На таможенную территорию Таможенного союза заявительницей был ввезен товар народного потребления. Как утверждает заявительница, при прохождении таможенного контроля должностные лица таможенного органа отказались пропустить ее на территорию РФ без уплаты таможенных платежей, изъяли у нее товар и поместили его на склад таможенного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 года
Судья Р.С. Агабалаева
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению Д. об оспаривании решения и действий должностных лиц таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни, которым постановлено: - "В удовлетворении заявления Д. о признании решения и действий должностных лиц таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностных лиц таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни.
В обосновании заявления указано, что <дата> при пересечении границы в пункте пропуска Тагиркент-Казмаляр она ввезла в Республику Дагестан из Республики Азербайджан товары народного потребления - женские зимние кофты в количестве 85 штук и юбки в количестве 40 штук весом 16 кг.
При прохождении таможенного контроля должностными лицами таможни было заявлено ей, что данный товар является коммерческим и подлежит декларированию и обложению таможенными пошлинами. Они отказались пропустить ее на территорию РФ без уплаты платежей. Указанный товар у нее был изъят и помещен на склад таможни. Эти решение и действия должностных лиц таможни считает неправомерными, нарушающими ее права на перемещение товаров через государственную границу, так как без оплаты пошлины она имеет право провозить в РФ до 50 кг товара.
Просит суд признать решение и действия должностных лиц таможни незаконными и обязать вернуть ее товар.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Апеллянтом указывается, что суд со ссылкой на Соглашение "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" указал на то, что действия таможенного органа о признании товара, перемещаемого ею, коммерческим и, соответственно, взыскании с нее таможенных пошлин за его перемещение через таможенную границу, являются правомерными. Однако из этой же нормы закона, а именно Приложения N 3 к Соглашению, следует, что товар, может быть отнесен к категории товаров для личного пользования.
Каких-либо конкретных критериев определения предназначения товара для личного потребления или иной цели, в Таможенном кодексе нет. Это определяется должностными лицами таможенных органов, что позволяет им злоупотреблять своими должностными полномочиями. Задержанный товар мог быть использован как для удовлетворения нужд семьи, также и для удовлетворения потребности семей родственников. При этом отсутствует коммерческая заинтересованность, о чем указывалось суду, однако это отсутствует в решении. Определение того, что товар предназначался для коммерческих или некоммерческих целей, является спорным, что должен был учесть суд.
В возражениях представитель Дагестанской таможни А. просит решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Д. и представителя Дагестанской таможни в связи с их неявкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 12 Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к Соглашению.
В частности, согласно пп. 1 п. 1 Приложения 3 к Соглашению, физические лица могут ввозить на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые автомобильным транспортом, при условии, что таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.
Таким образом, для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза от уплаты таможенных платежей необходимо наличие двух условий: 1) предназначение товаров (то есть отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования); 2) соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением N 3 к Соглашению.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Судом установлено, что Д. из Республики Азербайджан на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары народного потребления женские зимние кофты в количестве 85 штук и юбки в количестве 40 штук весом 16 кг.
Учитывая однородность и количество перемещенных Д. через таможенную границу Таможенного союза товаров, должностными лицами таможенного поста принято обоснованное решение о признании их не относящимся к товарам для личного пользования.
Также и судом первой инстанции обоснованно установлено, что Д. приобретен товар для реализации и получения выгоды, т.е. является коммерческим, по которому подлежат уплате таможенные платежи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)