Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10557/2013
на решение от 17.07.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1527/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиция" (ОГРН 1126501002418, ИНН 6501246060)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/250113/0000296, принятого 20.03.2013,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиция" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/250113/0000296.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган также обращает внимание коллегии на то, что при проведении таможенного досмотра было выявлено несоответствие по весу товара в размере 1804 кг, что является подтверждением факта заявления сведений, которые не соответствуют норме пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Учитывая, что стоимость товара условиями внешнеэкономической сделки поставлена в зависимость от его веса, таможня полагает, что декларантом документально не подтверждены заявленные сведения о цене товара. В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта N 1 от 25.12.2012, заключенного между обществом и фирмой JINSUINDUSTRIESCО., LTD, на таможенною территорию Таможенного союза в адрес общества поставлен товар стоимостью 163890,49 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10707030/250113/0000296, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможня установила наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем приняла решение от 28.01.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 25.03.2013 представить дополнительные документы.
В ответном письме (вх. N 843 от 20.02.2013) на указанное решение о проведении дополнительной проверки декларант представил пояснения с приложением контракта N 1 от 25.01.2012, коммерческих инвойсов, упаковочного листа, экспортной декларации, сертификата.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных декларантом документов таможня приняла решение от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10707030/250113/0000296.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения, позволяющие с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Так, в коммерческом инвойсе NJS-13-01-07A от 08.01.2013 указаны наименование товара, его размерные характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость по каждой товарной позиции и общая стоимость товарной партии в размере 163890,49 доллара США, также конкретизировано условие поставки CFR Корсаков.
Учитывая, что контрактом предусмотрено описание поставляемого товара в инвойсе, то в совокупности контракт и указанный инвойс подтверждают согласованность воли сторон на поставку товаров в оговоренном в инвойсе ассортименте, количестве и стоимости.
В этой связи довод таможенного органа о том, что отсутствие в контракте номера инвойса подтверждает, что представленные документы не связаны между собой поставкой товара по конкретному внешнеэкономическому контракту, является необоснованным.
Довод таможенного органа о выявленном расхождении веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, по мнению коллегии, также не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась партиями. При этом в коммерческом инвойсе от 08.01.2013 (л.д. 28) указаны наименование товара, его размерные характеристики, количество, цена за одну единицу и общая стоимость товарной партии.
Соответственно, расхождение веса по товарам N 1 и N 2 не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостной показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707030/250113/0000296, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 по делу N А59-1527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 05АП-10557/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1527/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 05АП-10557/2013
Дело N А59-1527/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10557/2013
на решение от 17.07.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1527/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиция" (ОГРН 1126501002418, ИНН 6501246060)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/250113/0000296, принятого 20.03.2013,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиция" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/250113/0000296.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган также обращает внимание коллегии на то, что при проведении таможенного досмотра было выявлено несоответствие по весу товара в размере 1804 кг, что является подтверждением факта заявления сведений, которые не соответствуют норме пункта 4 статьи 65 ТК ТС. Учитывая, что стоимость товара условиями внешнеэкономической сделки поставлена в зависимость от его веса, таможня полагает, что декларантом документально не подтверждены заявленные сведения о цене товара. В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта N 1 от 25.12.2012, заключенного между обществом и фирмой JINSUINDUSTRIESCО., LTD, на таможенною территорию Таможенного союза в адрес общества поставлен товар стоимостью 163890,49 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10707030/250113/0000296, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможня установила наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем приняла решение от 28.01.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 25.03.2013 представить дополнительные документы.
В ответном письме (вх. N 843 от 20.02.2013) на указанное решение о проведении дополнительной проверки декларант представил пояснения с приложением контракта N 1 от 25.01.2012, коммерческих инвойсов, упаковочного листа, экспортной декларации, сертификата.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных декларантом документов таможня приняла решение от 20.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10707030/250113/0000296.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения, позволяющие с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Так, в коммерческом инвойсе NJS-13-01-07A от 08.01.2013 указаны наименование товара, его размерные характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость по каждой товарной позиции и общая стоимость товарной партии в размере 163890,49 доллара США, также конкретизировано условие поставки CFR Корсаков.
Учитывая, что контрактом предусмотрено описание поставляемого товара в инвойсе, то в совокупности контракт и указанный инвойс подтверждают согласованность воли сторон на поставку товаров в оговоренном в инвойсе ассортименте, количестве и стоимости.
В этой связи довод таможенного органа о том, что отсутствие в контракте номера инвойса подтверждает, что представленные документы не связаны между собой поставкой товара по конкретному внешнеэкономическому контракту, является необоснованным.
Довод таможенного органа о выявленном расхождении веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, по мнению коллегии, также не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась партиями. При этом в коммерческом инвойсе от 08.01.2013 (л.д. 28) указаны наименование товара, его размерные характеристики, количество, цена за одну единицу и общая стоимость товарной партии.
Соответственно, расхождение веса по товарам N 1 и N 2 не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостной показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707030/250113/0000296, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2013 по делу N А59-1527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)