Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Злобиной О.М. по дов. от 01.11.2013 N МКС/2-13-272,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Ем И.И. по дов. от 23.03.2015 N 04-48/16904,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 31 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 17 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-27606/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397)
к Шереметьевской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10005000-280/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 200 085 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по декларированию товаров, указание таможенной стоимости и массы товаров не заменяет декларирование количества товаров, общество обязано выявлять ошибки в товаросопроводительных документах.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТИФФАНИ РАША" и таможенный представитель - ООО "Мэйджор карго сервис" заключили договор на оказание услуг таможенным представителем от 24.10.2013 N 0092/01-13-582. Во исполнение условий указанного договора по поручению ООО "ТИФФАНИ РАША" таможенный представитель представил 23.01.2014 на таможенный пост аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни декларацию на товары N 10005022/230114/0003296.
Общество заявило в 31 графе "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10005022/230114/0003296 сведения о товаре без указания единиц измерения.
В результате таможенного досмотра ввозимого декларантом товара по ДТ N 10005022/230114/0003296, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10005022/230114/000110, было выявлено несовпадение количества товара в штуках с количеством товара, отраженным в 31 графе ДТ без указания единиц.
Согласно заключению эксперта от 27.02.2014 N 0033/27-02 общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 200 085 рублей.
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 10005000-280/2014.
10.04.2014 заинтересованным лицом лицо вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-280/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 200 085 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
При этом согласно пункту 1 статьи 15 настоящего Кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Таможенный орган со ссылкой на акт таможенного досмотра указывает на факт недекларирования обществом ряда товаров.
Судами обеих инстанций установлено и не опровергнуто таможней, что товары, сведения о которых не отражены в ДТ, таможней выявлены не были, расхождения между содержанием товаросопроводительных документов и фактических количеством единиц товара вызвано технической ошибкой грузоотправителя, количество поступившего товара указано правильно, таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны и уплачены обществом с учетом фактического количества ввезенного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-27606/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф05-3232/2015 ПО ДЕЛУ N А41-27606/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А41-27606/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Злобиной О.М. по дов. от 01.11.2013 N МКС/2-13-272,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Ем И.И. по дов. от 23.03.2015 N 04-48/16904,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 31 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 17 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-27606/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397)
к Шереметьевской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10005000-280/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 200 085 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по декларированию товаров, указание таможенной стоимости и массы товаров не заменяет декларирование количества товаров, общество обязано выявлять ошибки в товаросопроводительных документах.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТИФФАНИ РАША" и таможенный представитель - ООО "Мэйджор карго сервис" заключили договор на оказание услуг таможенным представителем от 24.10.2013 N 0092/01-13-582. Во исполнение условий указанного договора по поручению ООО "ТИФФАНИ РАША" таможенный представитель представил 23.01.2014 на таможенный пост аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни декларацию на товары N 10005022/230114/0003296.
Общество заявило в 31 графе "Грузовые места и описание товаров" ДТ N 10005022/230114/0003296 сведения о товаре без указания единиц измерения.
В результате таможенного досмотра ввозимого декларантом товара по ДТ N 10005022/230114/0003296, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10005022/230114/000110, было выявлено несовпадение количества товара в штуках с количеством товара, отраженным в 31 графе ДТ без указания единиц.
Согласно заключению эксперта от 27.02.2014 N 0033/27-02 общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 200 085 рублей.
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 10005000-280/2014.
10.04.2014 заинтересованным лицом лицо вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-280/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 200 085 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
При этом согласно пункту 1 статьи 15 настоящего Кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Таможенный орган со ссылкой на акт таможенного досмотра указывает на факт недекларирования обществом ряда товаров.
Судами обеих инстанций установлено и не опровергнуто таможней, что товары, сведения о которых не отражены в ДТ, таможней выявлены не были, расхождения между содержанием товаросопроводительных документов и фактических количеством единиц товара вызвано технической ошибкой грузоотправителя, количество поступившего товара указано правильно, таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны и уплачены обществом с учетом фактического количества ввезенного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-27606/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)