Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод"): Чистякова К.Е., представителя по доверенности от 10.02.2014 N ХАЗ-ДВ-14-0002, паспорт; Храбрых А.А., представителя по доверенности от 20.12.2013 N ХАЗ-ДВ-13-0022, паспорт;
- от ответчика (Хакасской таможни): Желудковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 07-01/00069, паспорт; Терехиной Т.В., представителя по доверенности от 07.02.2014 N 07-01/00856, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476; далее - заявитель, общество, ООО "ХАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533425; далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13 августа 2013 года, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" требования удовлетворены, решение Хакасской таможни от 13 августа 2013 года по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001 признано незаконным. Суд обязал Хакасскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства:
- - Арбитражный суд Республики Хакасия ошибочно определил момент возникновения обязанности у общества по уплате таможенной пошлины временем перемещения товара через границу, по сути, признав данную обязанность у общества сохранившуюся с 2006 года;
- - судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что положения, регламентирующие момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении условно выпущенного товара (таможенные платежи по которым в соответствии с законом не уплачиваются), в Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствовали, и являются с 01.07.2010 новым в таможенном законодательстве Таможенного союза;
- - ссылаясь при разрешении спора на положения статей 200, 211 ТК ТС в качестве обоснования, Арбитражный суд Республики Хакасия не применил при этом требования указанных статей;
- - суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 статьи 368 ТК ТС, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 370 ТК ТС, в соответствии с которой товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров подлежат применению положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза;
- - к товарам общества, помещенным до применения на территории Российской Федерации ТК ТС под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза;
- - Арбитражный суд Республики Хакасия безосновательно не принял во внимание, то, что пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 (далее - Порядка N 728), принятого Комиссией Таможенного союза в целях единообразного применения унифицированных условий отмены предоставленных льгот, содержит как нормы, отсылающие к национальному законодательству государств - членов ТС, так и нормы прямого действия;
- - вывод суда первой инстанции о нарушении Хакасской таможней принципа обратной силы закона, установленного статьями 54, 47 Конституции РФ, является ошибочным, так как обязанность по уплате таможенных платежей в отношении условно выпущенного товара по спорным ГТД возникла у ООО "ХАЗ" после действий, совершенных в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льготы - 05.10.2012, то есть, в период действия Порядка N 728, когда товар находился под таможенным контролем;
- - вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменим Порядок N 728, прямо противоречит пункту 1 статьи 370 ТК ТС;
- - решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 по делу N 1-7/4-2013 пункт 4 Порядка N 728, установивший ограничение по передаче во временное пользование (аренду) иным лицам товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяется, в том числе, и в отношении товаров, ввезенных и условно выпущенных до 18.08.2011, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства;
- - вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что Хакасской таможне при вынесении решения от 13.08.2013 необходимо было установить статус нового участника общества, является несостоятельным с точки зрения соотносимости его к фактически обстоятельствам дела;
- - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.11.2013 N 79 определил приоритет норм таможенного законодательства Таможенного союза при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии правового заключения заведующего кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России от 13.02.2014.
Представитель ответчика высказался против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что дополнительные документы (а именно: копия правового заключения заведующего кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России от 14.02.2014, копия научно-практического заключения по вопросам, связанным с действием во времени нормативного акта в области таможенного регулирования от 13.02.2014 (поступившая в суд апелляционной инстанции в электронном виде)) являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, о чем вынесено протокольное определение, копия правового заключения от 14.02.2014 возвращена представителю заявителя в судебном заседании под расписку.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда первой инстанции.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 13 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года Хакасской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза проводилась камеральная проверка ООО "ХАЗ" по вопросам соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин товаров ввезенных в качестве вклада в уставной капитал общества и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД или декларации) NN 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/190506/0000780, 10604020/240506/0000811, 10604020/100706/0001063, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/011206/0001979, 10604020/260107/0000088, 10604020/190207/0000214, 10604020/260207/0000260, 10604020/190307/0000368, 10604020/040607/0000785, 10604020/060607/0000792, 10604020/050707/0000948, 10604020/230807/0001165.
Проверка проведена за период с 26 января 2006 года по 31 декабря 2012 года. Результат проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки N 10604000/400/130813/А0021 от 13 августа 2013 года.
В ходе проверки установлено, что ООО "ХАЗ" учреждено 21 июля 2003 года единственным участником Компанией Тамеко Девелопментс, Инк. (Британские Виргинские острова).
В 2005-2007 годах единственный участник общества производил увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в виде денежных сумм, а также имущества (технологического оборудования). Внесение дополнительного вклада оформлялось соответствующими решениями участника, прошедшими соответствующую государственную регистрацию.
В период с января 2006 года по январь 2007 года на территорию Российской Федерации ООО "ХАЗ" в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества было ввезено и задекларировано на Саяногорском таможенном посту Хакасской таможни технологическое оборудование (далее - товар).
При таможенном декларировании технологического оборудования обществу в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в общем размере 140 168 741 рубль 88 копеек.
05 октября 2012 года Компания Тамеко Девелопментс, Инк. и ОАО "Русский Алюминий" (далее - ОАО "РУСАЛ") с учетом согласия (одобрения сделки) Федеральной антимонопольной службы, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХАЗ", согласно которому, со дня нотариального удостоверения договора, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ХАЗ" перешла ОАО "РУСАЛ". Одновременно к ОАО "РУСАЛ" перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.
Фактические обстоятельства, установленные и отраженные таможенным органом в акте, сторонами не опровергаются и не оспариваются.
Установив факт выхода иностранного инвестора, единственного учредителя ООО "ХАЗ" - Компания Тамеко Девелопментс, Инк. из общества, таможенный орган, расценил данное обстоятельство как несоблюдение условий освобождения товаров от уплаты таможенных пошлин, установленных Решением Комиссией Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 и основание для отказа обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных по ГТД NN: 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/260107/0000088.
13 августа 2013 года начальник Хакасской таможенной проверки, рассмотрев акт и материалы таможенной проверки принял решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных ООО "ХАЗ" по ГТД NN: 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/260107/0000088.
В связи с отказом в предоставлении льгот по указанным декларациям, в адрес общества таможенным органом 20 августа 2013 года выставлены требования N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму таможенных пошлин 140 168 741 рубль 88 копеек и пени 12 296 302 рубля 36 копеек.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оспорил их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия решения пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством.
Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемых решений обществом не оспаривается.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" требования и признавая незаконным решение Хакасской таможни от 13 августа 2013 года по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001, пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом того факта, что Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728, распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения данного порядка в действие. Суд первой инстанции в обжалуемом решении также признал необоснованной ссылку таможенного органа на решение Суда Евразийского экономического сообщества, не вступившего в законную силу, а также отметил, что в ходе проведения проверки таможенному органу надлежало установить статус нового участника общества.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что таможенный орган обоснованно в связи с несоблюдением ООО "ХАЗ" ограничения, установленного Порядком N 728, отказал в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных ООО "ХАЗ" по спорным ГТД, в связи с чем, у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин в общей сумме 140 168 741 рубль 88 копеек. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с января 2006 года по январь 2007 года на территорию Российской Федерации ООО "ХАЗ", учрежденным единственным участником Компанией Тамеко Девелопментс, Инк. (Британские Виргинские острова), в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества было ввезено и задекларировано на Саяногорском таможенном посту Хакасской таможни технологическое оборудование (далее - товар).
Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату принятия таможенной декларации таможенным органом), товары считались выпущенными условно, если в отношении них были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов. Условно выпущенные товары могли использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Использование указанных товаров в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными актами законодательства Российской Федерации.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 833 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации ввозимые в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами при соблюдении одновременно трех условий: товары не являются подакцизными, товары относятся к основным производственным фондам, товары ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.
Хакасской таможней установлено, что при проведении таможенного оформления указанные условия ООО "ХАЗ" были соблюдены, по спорным ГТД ООО "ХАЗ" были представлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в общей сумме 140 168 741 рубль 88 копеек.
Таким образом, в отношении ввезенных обществом в спорный период товаров ООО "ХАЗ" была предоставлена льгота, освобождающая заявителя от уплаты таможенных платежей в связи с наличием соответствующих правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа об ошибочном определении судом первой инстанции момента возникновения у общества обязанности по уплате таможенной пошлины временем перемещения товара через границу, поскольку согласно как ранее действующему таможенному законодательству Российской Федерации, так и действующему таможенному законодательству Таможенного союза, таможенные пошлины в отношении товаров условно выпущенных не уплачивались (пункт 2 статьи 319 ТК РФ) и не уплачиваются (пункт 3 статьи 80 ТК ТС), в связи с чем, обязанности по уплате таможенных пошлин в данном случае у общества на момент перемещения товара через границу не имелось.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; Международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку Арбитражного суда Республики Хакасия на пункт 4 статьи 368 ТК ТС на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Таким образом, данная норма применяется в отношении товаров, декларация на которые была зарегистрирована до 01.07.2010 (даты вступления в силу ТК ТС), а помещение товаров под заявленный таможенным режим было осуществлено позже указанной даты.
Из материалов дела следует, что товары, ввезенные заявителем в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления в 2006 - 2007 годах, следовательно, поскольку вышеуказанные товары задекларированы и помещены под заявленный таможенный режим до вступления в законную силу ТК ТС, положения пункта 4 статьи 368 ТК ТС к данным товарам неприменимы.
Таможенный орган в апелляционной жалобе обоснованно указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению переходные положения, установленные статьей 370 ТК ТС, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров подлежат применению положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
На основании изложенного, учитывая положения статей 3, 366, 370 ТК ТС суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможенного органа о том, что к товарам общества, помещенным до применения на территории Российской Федерации ТК ТС под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленный для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза.
В силу статьи 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются выпущенными условно и могут использоваться только в целях соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Иностранные товары, находящиеся под таможенным контролем приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин и налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).
Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары являются условно выпущенными, обладают статусом иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названным Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Таким образом, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентированы. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется. Общество также не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования.
Аналогичный вывод сделал в решении от 01.11.2013 Суд Евразийского экономического сообщества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.
Согласно пункту 3 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин устанавливается Комиссией Таможенного союза.
18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок N 728).
Абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728 установлено, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 октября 2012 года Компания Тамеко Девелопментс, Инк. и ОАО "Русский Алюминий" (далее - ОАО "РУСАЛ") с учетом согласия (одобрения сделки) Федеральной антимонопольной службы, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХАЗ", согласно которому, со дня нотариального удостоверения договора, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ХАЗ" перешла ОАО "РУСАЛ". Одновременно к ОАО "РУСАЛ" перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.
Таким образом, продав долю в уставном капитале ООО "ХАЗ", Компания Тамеко Девелопментс, Инк. осуществила свой выход (как учредителя) из общества, что является несоблюдением условий освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно в связи с несоблюдением ООО "ХАЗ" ограничения, установленного Порядком N 728, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза отказал в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных ООО "ХАЗ" по спорным ГТД, в связи с чем, у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин:
- - по ГТД N 10604020/260106/0000090 в сумме 4 226 808 рублей 50 копеек;
- - по ГТД N 10604020/070306/0000330 в сумме 3 103 004 рубля 95 копеек;
- - по ГТД N 10604020/070306/0000331 в сумме 13 057 543 рубля 65 копеек;
- - по ГТД N 10604020/140306/0000367 в сумме 4 307 043 рубля 60 копеек;
- - по ГТД N 10604020/100506/0000713 в сумме 4 201 510 рублей 80 копеек;
- - по ГТД N 10604020/220806/0001340 в сумме 6 601 284 рубля 60 копеек;
- - по ГТД N 10604020/050906/0001421 в сумме 538 585 рублей 90 копеек;
- - по ГТД N 10604020/260107/0000088 в сумме 104 132 959 рублей 88 копеек.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом таможенного органа, изложенным в апелляционной жалобе о том, что пункт 4 Порядка N 728, принятого Комиссией Таможенного союза в целях единообразного применения унифицированных условий отмены предоставленных льгот, содержит как нормы, отсылающие к национальному законодательству государств - членов ТС, так и нормы прямого действия, согласно которым в Российской Федерации применяется следующий порядок таможенного контроля в отношении условно выпущенных товаров:
- - в соответствии с положением абзаца первого пункта 4 Порядка N 728 вопросы установления и условий освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал, регламентируются Постановлением N 883 (на основании которого обществу были предоставлены соответствующие льготы);
- - в соответствии с абзацем третьим пункта 4 Порядка N 728, обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в том числе, в случае выхода иностранного инвестора из состава учредителей организации, воспользовавшейся льготой, регламентируется новым правовым установлением, изложенным в указанном абзаце (установлен единый подход на территории Таможенного союза в отношении обязательств хозяйствующих субъектов по уплате таможенных пошлин в случае нарушения запретов, предусмотренных данным абзацем).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Хакасской таможней принципа обратной силы закона, установленного статьями 54, 47 Конституции РФ, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Таким образом, обязанность по уплате таможенной пошлины не относится к мерам юридической ответственности, а, обладая статусом публично-правового платежа, является мерой тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Данная статья предусматривает запрет на придание обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, то есть определяет недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Порядок N 728 обратной силы не имеет, в связи с чем, применяется к отношениям, возникшим после его вступления в законную силу, то есть после 18.08.2011.
Согласно ранее действующему таможенному законодательству Российской Федерации, таможенные пошлины в отношении условно выпущенных товаров не уплачивались в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (статьи 319 ТК России). Положения, регламентирующие момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, в Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствовали, и являются с 01.07.2010 одной из новелл таможенного законодательства Таможенного союза.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по уплате таможенной пошлины по настоящему делу возникла у общества в связи с выходом единственного иностранного инвестора из состава юридического лица в период действия Порядка N 728 - после 18.08.2011.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Хакасская таможня, принимая оспариваемое решение, не нарушала принципы Конституции Российской Федерации, установленные статьями 54 и 57.
В обжалуемом решении Арбитражный суд Республики Хакасия о том, что Порядок N 728 не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения данного решения в действие.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 370 ТК ТС, поскольку Порядок N 728 подлежит применению к товарам, условно выпущенным до его вступления в силу, в случае, если действия, нарушающие ограничения, установленные пунктом 4 данного Порядка, как обстоятельства свидетельствующие о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей, имели место быть в период действия данного международного акта, являющегося частью таможенного законодательства Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости таможенного органа при вынесении решения от 13.08.2013 устанавливать статус нового участника общества, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", льготы по уплате таможенных платежей предоставляются, в том числе, коммерческим организациям с иностранными инвестициями.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка N 728, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин. В связи с чем, только данный юридически значимый факт подлежит установлению таможенным органом при решении вопроса о соблюдении условий предоставления льготы.
Из материалов дела следует, что иностранное лицо - Компания Тамеко Девелопментс, Инк. (единственный иностранный инвестор) вышло из состава учредителей ООО "ХАЗ", что установлено таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки N 10604000/400/130813/А0021 и заявителем не опровергается.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен статус нового участника общества - ОАО "Русский алюминий". как российского юридического лица, приобретшего 100% долю в уставном капитале ООО "ХАЗ".
Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, а равно и довод заявителя о необходимости установления статуса нового участника организации, не соотносим с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 13 августа 2013 года, вынесенное Хакасской таможней по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001, законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным и отмены.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.11.2013 N 79 определил приоритет норм таможенного законодательства Таможенного союза при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, принятого Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (на уровне глав государств) от 05.07.2010 N 502, Суд Евразийского экономического сообщества обеспечивает единообразное применение Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс) от 10.10.2000 и других действующих в рамках Сообщества международных договоров и принимаемых органами ЕврАзЭС решений. В связи с формированием Таможенного союза Суд Евразийского экономического сообщества рассматривает дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Таможенного союза, а также дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза.
Постановлением Суда Евразийского экономического сообщества от 08.04.2013 установлено, что решение Суда, сформировавшего правовую позицию в отношении спорного акта Комиссии Таможенного союза либо его отдельных положений, действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и подлежит неукоснительному исполнению. Решение Суда действует применительно не только к лицам, участвующим в деле, но и к неограниченному кругу лиц, что влечет возможность пересмотра в соответствующей процедуре судебных актов национальных судов, в которых нормы оспариваемого акта Комиссии Таможенного союза, применены в значении, отличном от толкования Суда Евразийской экономического сообщества.
Суд апелляционной инстанции, при принятии постановления по указанному делу, принимает во внимание решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 24.02.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "СеверАвтоПрокат", об оставлении без изменения решения Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 1 ноября 2013 года по делу N 1-7/4-2013 по заявлению ООО "СеверАвтоПрокат" об оспаривании пункта 4 Порядка N 728.
Апелляционная палата Суда Евразийского экономического сообщества в указанном решении отметила, что абзац третий пункта 4 Порядка N 728 устанавливает единые на всей территории Таможенного союза правила о том, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Указанные ограничения являются определенными и едиными для всех хозяйствующих субъектов государств - участников Таможенного союза, применяются непосредственно со дня принятия Порядка и не зависят от наличия (отсутствия) соответствующих правовых норм в национальных государствах.
При этом Апелляционная палата в решении от 24.02.2014 признала, что довод заявителя о противоречии абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728 Постановлению N 883 и о том, что приоритет применения должен быть за нормой национального законодательства, не согласуется с принципами международного права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013 о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13 августа 2013 года по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001 и обязании Хакасской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" требований о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 по результатам таможенной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер составляет 4 000 рублей, подлежит отнесению на заявителя и уплачена обществом по платежным поручениям от 23.08.2013 N 294 и от 23.08.2013 N 295.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Хакасская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 по результатам таможенной проверки, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4790/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А74-4790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод"): Чистякова К.Е., представителя по доверенности от 10.02.2014 N ХАЗ-ДВ-14-0002, паспорт; Храбрых А.А., представителя по доверенности от 20.12.2013 N ХАЗ-ДВ-13-0022, паспорт;
- от ответчика (Хакасской таможни): Желудковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 07-01/00069, паспорт; Терехиной Т.В., представителя по доверенности от 07.02.2014 N 07-01/00856, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902018030, ОГРН 1031900675476; далее - заявитель, общество, ООО "ХАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533425; далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13 августа 2013 года, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" требования удовлетворены, решение Хакасской таможни от 13 августа 2013 года по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001 признано незаконным. Суд обязал Хакасскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства:
- - Арбитражный суд Республики Хакасия ошибочно определил момент возникновения обязанности у общества по уплате таможенной пошлины временем перемещения товара через границу, по сути, признав данную обязанность у общества сохранившуюся с 2006 года;
- - судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка тому обстоятельству, что положения, регламентирующие момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении условно выпущенного товара (таможенные платежи по которым в соответствии с законом не уплачиваются), в Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствовали, и являются с 01.07.2010 новым в таможенном законодательстве Таможенного союза;
- - ссылаясь при разрешении спора на положения статей 200, 211 ТК ТС в качестве обоснования, Арбитражный суд Республики Хакасия не применил при этом требования указанных статей;
- - суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 статьи 368 ТК ТС, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 370 ТК ТС, в соответствии с которой товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров подлежат применению положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза;
- - к товарам общества, помещенным до применения на территории Российской Федерации ТК ТС под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленные для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза;
- - Арбитражный суд Республики Хакасия безосновательно не принял во внимание, то, что пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 (далее - Порядка N 728), принятого Комиссией Таможенного союза в целях единообразного применения унифицированных условий отмены предоставленных льгот, содержит как нормы, отсылающие к национальному законодательству государств - членов ТС, так и нормы прямого действия;
- - вывод суда первой инстанции о нарушении Хакасской таможней принципа обратной силы закона, установленного статьями 54, 47 Конституции РФ, является ошибочным, так как обязанность по уплате таможенных платежей в отношении условно выпущенного товара по спорным ГТД возникла у ООО "ХАЗ" после действий, совершенных в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льготы - 05.10.2012, то есть, в период действия Порядка N 728, когда товар находился под таможенным контролем;
- - вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменим Порядок N 728, прямо противоречит пункту 1 статьи 370 ТК ТС;
- - решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 по делу N 1-7/4-2013 пункт 4 Порядка N 728, установивший ограничение по передаче во временное пользование (аренду) иным лицам товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной капитал с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяется, в том числе, и в отношении товаров, ввезенных и условно выпущенных до 18.08.2011, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства;
- - вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что Хакасской таможне при вынесении решения от 13.08.2013 необходимо было установить статус нового участника общества, является несостоятельным с точки зрения соотносимости его к фактически обстоятельствам дела;
- - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.11.2013 N 79 определил приоритет норм таможенного законодательства Таможенного союза при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии правового заключения заведующего кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России от 13.02.2014.
Представитель ответчика высказался против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что дополнительные документы (а именно: копия правового заключения заведующего кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России от 14.02.2014, копия научно-практического заключения по вопросам, связанным с действием во времени нормативного акта в области таможенного регулирования от 13.02.2014 (поступившая в суд апелляционной инстанции в электронном виде)) являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, о чем вынесено протокольное определение, копия правового заключения от 14.02.2014 возвращена представителю заявителя в судебном заседании под расписку.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда первой инстанции.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 13 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года Хакасской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза проводилась камеральная проверка ООО "ХАЗ" по вопросам соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин товаров ввезенных в качестве вклада в уставной капитал общества и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД или декларации) NN 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/190506/0000780, 10604020/240506/0000811, 10604020/100706/0001063, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/011206/0001979, 10604020/260107/0000088, 10604020/190207/0000214, 10604020/260207/0000260, 10604020/190307/0000368, 10604020/040607/0000785, 10604020/060607/0000792, 10604020/050707/0000948, 10604020/230807/0001165.
Проверка проведена за период с 26 января 2006 года по 31 декабря 2012 года. Результат проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки N 10604000/400/130813/А0021 от 13 августа 2013 года.
В ходе проверки установлено, что ООО "ХАЗ" учреждено 21 июля 2003 года единственным участником Компанией Тамеко Девелопментс, Инк. (Британские Виргинские острова).
В 2005-2007 годах единственный участник общества производил увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада в виде денежных сумм, а также имущества (технологического оборудования). Внесение дополнительного вклада оформлялось соответствующими решениями участника, прошедшими соответствующую государственную регистрацию.
В период с января 2006 года по январь 2007 года на территорию Российской Федерации ООО "ХАЗ" в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества было ввезено и задекларировано на Саяногорском таможенном посту Хакасской таможни технологическое оборудование (далее - товар).
При таможенном декларировании технологического оборудования обществу в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в общем размере 140 168 741 рубль 88 копеек.
05 октября 2012 года Компания Тамеко Девелопментс, Инк. и ОАО "Русский Алюминий" (далее - ОАО "РУСАЛ") с учетом согласия (одобрения сделки) Федеральной антимонопольной службы, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХАЗ", согласно которому, со дня нотариального удостоверения договора, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ХАЗ" перешла ОАО "РУСАЛ". Одновременно к ОАО "РУСАЛ" перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.
Фактические обстоятельства, установленные и отраженные таможенным органом в акте, сторонами не опровергаются и не оспариваются.
Установив факт выхода иностранного инвестора, единственного учредителя ООО "ХАЗ" - Компания Тамеко Девелопментс, Инк. из общества, таможенный орган, расценил данное обстоятельство как несоблюдение условий освобождения товаров от уплаты таможенных пошлин, установленных Решением Комиссией Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 и основание для отказа обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных по ГТД NN: 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/260107/0000088.
13 августа 2013 года начальник Хакасской таможенной проверки, рассмотрев акт и материалы таможенной проверки принял решение об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров оформленных ООО "ХАЗ" по ГТД NN: 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/260107/0000088.
В связи с отказом в предоставлении льгот по указанным декларациям, в адрес общества таможенным органом 20 августа 2013 года выставлены требования N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму таможенных пошлин 140 168 741 рубль 88 копеек и пени 12 296 302 рубля 36 копеек.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оспорил их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия решения пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством.
Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемых решений обществом не оспаривается.
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" требования и признавая незаконным решение Хакасской таможни от 13 августа 2013 года по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001, пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом того факта, что Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728, распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения данного порядка в действие. Суд первой инстанции в обжалуемом решении также признал необоснованной ссылку таможенного органа на решение Суда Евразийского экономического сообщества, не вступившего в законную силу, а также отметил, что в ходе проведения проверки таможенному органу надлежало установить статус нового участника общества.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что таможенный орган обоснованно в связи с несоблюдением ООО "ХАЗ" ограничения, установленного Порядком N 728, отказал в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных ООО "ХАЗ" по спорным ГТД, в связи с чем, у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин в общей сумме 140 168 741 рубль 88 копеек. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с января 2006 года по январь 2007 года на территорию Российской Федерации ООО "ХАЗ", учрежденным единственным участником Компанией Тамеко Девелопментс, Инк. (Британские Виргинские острова), в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества было ввезено и задекларировано на Саяногорском таможенном посту Хакасской таможни технологическое оборудование (далее - товар).
Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату принятия таможенной декларации таможенным органом), товары считались выпущенными условно, если в отношении них были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов. Условно выпущенные товары могли использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Использование указанных товаров в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными актами законодательства Российской Федерации.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 833 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации ввозимые в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами при соблюдении одновременно трех условий: товары не являются подакцизными, товары относятся к основным производственным фондам, товары ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.
Хакасской таможней установлено, что при проведении таможенного оформления указанные условия ООО "ХАЗ" были соблюдены, по спорным ГТД ООО "ХАЗ" были представлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в общей сумме 140 168 741 рубль 88 копеек.
Таким образом, в отношении ввезенных обществом в спорный период товаров ООО "ХАЗ" была предоставлена льгота, освобождающая заявителя от уплаты таможенных платежей в связи с наличием соответствующих правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа об ошибочном определении судом первой инстанции момента возникновения у общества обязанности по уплате таможенной пошлины временем перемещения товара через границу, поскольку согласно как ранее действующему таможенному законодательству Российской Федерации, так и действующему таможенному законодательству Таможенного союза, таможенные пошлины в отношении товаров условно выпущенных не уплачивались (пункт 2 статьи 319 ТК РФ) и не уплачиваются (пункт 3 статьи 80 ТК ТС), в связи с чем, обязанности по уплате таможенных пошлин в данном случае у общества на момент перемещения товара через границу не имелось.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; Международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку Арбитражного суда Республики Хакасия на пункт 4 статьи 368 ТК ТС на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ТК ТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Таким образом, данная норма применяется в отношении товаров, декларация на которые была зарегистрирована до 01.07.2010 (даты вступления в силу ТК ТС), а помещение товаров под заявленный таможенным режим было осуществлено позже указанной даты.
Из материалов дела следует, что товары, ввезенные заявителем в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления в 2006 - 2007 годах, следовательно, поскольку вышеуказанные товары задекларированы и помещены под заявленный таможенный режим до вступления в законную силу ТК ТС, положения пункта 4 статьи 368 ТК ТС к данным товарам неприменимы.
Таможенный орган в апелляционной жалобе обоснованно указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению переходные положения, установленные статьей 370 ТК ТС, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу ТК ТС в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу ТК ТС считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров подлежат применению положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
На основании изложенного, учитывая положения статей 3, 366, 370 ТК ТС суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможенного органа о том, что к товарам общества, помещенным до применения на территории Российской Федерации ТК ТС под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленный для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза, иными международными договорами государств-членов ТС и решениями Комиссии Таможенного союза.
В силу статьи 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются выпущенными условно и могут использоваться только в целях соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Иностранные товары, находящиеся под таможенным контролем приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин и налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).
Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары являются условно выпущенными, обладают статусом иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названным Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Таким образом, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, Таможенным кодексом Российской Федерации не регламентированы. При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется. Общество также не лишено права до истечения указанного срока заявить об изменении таможенного режима в отношении ввезенного оборудования.
Аналогичный вывод сделал в решении от 01.11.2013 Суд Евразийского экономического сообщества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.
Согласно пункту 3 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин устанавливается Комиссией Таможенного союза.
18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок N 728).
Абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728 установлено, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 октября 2012 года Компания Тамеко Девелопментс, Инк. и ОАО "Русский Алюминий" (далее - ОАО "РУСАЛ") с учетом согласия (одобрения сделки) Федеральной антимонопольной службы, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХАЗ", согласно которому, со дня нотариального удостоверения договора, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "ХАЗ" перешла ОАО "РУСАЛ". Одновременно к ОАО "РУСАЛ" перешли все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора.
Таким образом, продав долю в уставном капитале ООО "ХАЗ", Компания Тамеко Девелопментс, Инк. осуществила свой выход (как учредителя) из общества, что является несоблюдением условий освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно в связи с несоблюдением ООО "ХАЗ" ограничения, установленного Порядком N 728, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза отказал в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных ООО "ХАЗ" по спорным ГТД, в связи с чем, у общества возникло обязательство по уплате таможенных пошлин:
- - по ГТД N 10604020/260106/0000090 в сумме 4 226 808 рублей 50 копеек;
- - по ГТД N 10604020/070306/0000330 в сумме 3 103 004 рубля 95 копеек;
- - по ГТД N 10604020/070306/0000331 в сумме 13 057 543 рубля 65 копеек;
- - по ГТД N 10604020/140306/0000367 в сумме 4 307 043 рубля 60 копеек;
- - по ГТД N 10604020/100506/0000713 в сумме 4 201 510 рублей 80 копеек;
- - по ГТД N 10604020/220806/0001340 в сумме 6 601 284 рубля 60 копеек;
- - по ГТД N 10604020/050906/0001421 в сумме 538 585 рублей 90 копеек;
- - по ГТД N 10604020/260107/0000088 в сумме 104 132 959 рублей 88 копеек.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом таможенного органа, изложенным в апелляционной жалобе о том, что пункт 4 Порядка N 728, принятого Комиссией Таможенного союза в целях единообразного применения унифицированных условий отмены предоставленных льгот, содержит как нормы, отсылающие к национальному законодательству государств - членов ТС, так и нормы прямого действия, согласно которым в Российской Федерации применяется следующий порядок таможенного контроля в отношении условно выпущенных товаров:
- - в соответствии с положением абзаца первого пункта 4 Порядка N 728 вопросы установления и условий освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал, регламентируются Постановлением N 883 (на основании которого обществу были предоставлены соответствующие льготы);
- - в соответствии с абзацем третьим пункта 4 Порядка N 728, обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в том числе, в случае выхода иностранного инвестора из состава учредителей организации, воспользовавшейся льготой, регламентируется новым правовым установлением, изложенным в указанном абзаце (установлен единый подход на территории Таможенного союза в отношении обязательств хозяйствующих субъектов по уплате таможенных пошлин в случае нарушения запретов, предусмотренных данным абзацем).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Хакасской таможней принципа обратной силы закона, установленного статьями 54, 47 Конституции РФ, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Таким образом, обязанность по уплате таможенной пошлины не относится к мерам юридической ответственности, а, обладая статусом публично-правового платежа, является мерой тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Данная статья предусматривает запрет на придание обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, то есть определяет недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
Порядок N 728 обратной силы не имеет, в связи с чем, применяется к отношениям, возникшим после его вступления в законную силу, то есть после 18.08.2011.
Согласно ранее действующему таможенному законодательству Российской Федерации, таможенные пошлины в отношении условно выпущенных товаров не уплачивались в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (статьи 319 ТК России). Положения, регламентирующие момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, в Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствовали, и являются с 01.07.2010 одной из новелл таможенного законодательства Таможенного союза.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по уплате таможенной пошлины по настоящему делу возникла у общества в связи с выходом единственного иностранного инвестора из состава юридического лица в период действия Порядка N 728 - после 18.08.2011.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Хакасская таможня, принимая оспариваемое решение, не нарушала принципы Конституции Российской Федерации, установленные статьями 54 и 57.
В обжалуемом решении Арбитражный суд Республики Хакасия о том, что Порядок N 728 не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения данного решения в действие.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 370 ТК ТС, поскольку Порядок N 728 подлежит применению к товарам, условно выпущенным до его вступления в силу, в случае, если действия, нарушающие ограничения, установленные пунктом 4 данного Порядка, как обстоятельства свидетельствующие о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей, имели место быть в период действия данного международного акта, являющегося частью таможенного законодательства Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости таможенного органа при вынесении решения от 13.08.2013 устанавливать статус нового участника общества, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", льготы по уплате таможенных платежей предоставляются, в том числе, коммерческим организациям с иностранными инвестициями.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка N 728, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин. В связи с чем, только данный юридически значимый факт подлежит установлению таможенным органом при решении вопроса о соблюдении условий предоставления льготы.
Из материалов дела следует, что иностранное лицо - Компания Тамеко Девелопментс, Инк. (единственный иностранный инвестор) вышло из состава учредителей ООО "ХАЗ", что установлено таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки N 10604000/400/130813/А0021 и заявителем не опровергается.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлен статус нового участника общества - ОАО "Русский алюминий". как российского юридического лица, приобретшего 100% долю в уставном капитале ООО "ХАЗ".
Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, а равно и довод заявителя о необходимости установления статуса нового участника организации, не соотносим с фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 13 августа 2013 года, вынесенное Хакасской таможней по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001, законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным и отмены.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.11.2013 N 79 определил приоритет норм таможенного законодательства Таможенного союза при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, принятого Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (на уровне глав государств) от 05.07.2010 N 502, Суд Евразийского экономического сообщества обеспечивает единообразное применение Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс) от 10.10.2000 и других действующих в рамках Сообщества международных договоров и принимаемых органами ЕврАзЭС решений. В связи с формированием Таможенного союза Суд Евразийского экономического сообщества рассматривает дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Таможенного союза, а также дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза.
Постановлением Суда Евразийского экономического сообщества от 08.04.2013 установлено, что решение Суда, сформировавшего правовую позицию в отношении спорного акта Комиссии Таможенного союза либо его отдельных положений, действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и подлежит неукоснительному исполнению. Решение Суда действует применительно не только к лицам, участвующим в деле, но и к неограниченному кругу лиц, что влечет возможность пересмотра в соответствующей процедуре судебных актов национальных судов, в которых нормы оспариваемого акта Комиссии Таможенного союза, применены в значении, отличном от толкования Суда Евразийской экономического сообщества.
Суд апелляционной инстанции, при принятии постановления по указанному делу, принимает во внимание решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 24.02.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "СеверАвтоПрокат", об оставлении без изменения решения Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 1 ноября 2013 года по делу N 1-7/4-2013 по заявлению ООО "СеверАвтоПрокат" об оспаривании пункта 4 Порядка N 728.
Апелляционная палата Суда Евразийского экономического сообщества в указанном решении отметила, что абзац третий пункта 4 Порядка N 728 устанавливает единые на всей территории Таможенного союза правила о том, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Указанные ограничения являются определенными и едиными для всех хозяйствующих субъектов государств - участников Таможенного союза, применяются непосредственно со дня принятия Порядка и не зависят от наличия (отсутствия) соответствующих правовых норм в национальных государствах.
При этом Апелляционная палата в решении от 24.02.2014 признала, что довод заявителя о противоречии абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728 Постановлению N 883 и о том, что приоритет применения должен быть за нормой национального законодательства, не согласуется с принципами международного права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013 о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13 августа 2013 года по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001 и обязании Хакасской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" требований о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 по результатам таможенной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер составляет 4 000 рублей, подлежит отнесению на заявителя и уплачена обществом по платежным поручениям от 23.08.2013 N 294 и от 23.08.2013 N 295.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Хакасская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года по делу N А74-4790/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" о признании незаконным решения Хакасской таможни от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/Т0021/001 по результатам таможенной проверки, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)