Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Магнит" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2164/2010
на решение от 12.03.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-299/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Магнит"
к Сахалинской таможне
о возложении обязанности возвратить 9700 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Магнит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о возложении обязанности возвратить 9700 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявленные требования являются способом устранения допущенных Таможенным органом нарушений, в связи с чем, пришел к выводу о нераспространении на спорные правоотношения досудебного порядка, предусмотренного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего, подлежит отмене.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Магнит" не представило доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Федерации.
Ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, Сахалинская таможня считает, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Магнит" подлежит оставлению без рассмотрения.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не направило.
ООО "Магнит", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
12.02.2009 Сахалинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению размера таможенных платежей.
В целях обеспечения выпуска товара ООО "Магнит" уплатило откорректированную сумму таможенной стоимости в размере 9700 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 103 от 29.10.2008, N 104 от 31.10.2008, N 110 от 10.11.2008, N 111 от 13.11.2008.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2009 по делу N А59-916/2009 решение Сахалинской таможни 12.02.2009 по таможенной стоимости признано незаконным.
Поскольку корректировка таможенной стоимости признана судом незаконной, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченной суммы в размере 9700 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не соответствующим закону возложение судом первой инстанции на Сахалинскую таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9700 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, которое подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Следовательно, положение указанной нормы права предусматривает досудебную процедуру урегулирования правоотношений, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.
Между тем, ООО "Магнит" не представило доказательств обращения в Таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и доказательств отказа в их возврате. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении Обществом законодательно закрепленного досудебного порядка урегулирования спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, не применил статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Магнит" об обязании Сахалинской таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей. При этом ссылка суда на пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная ООО "Магнит" государственная пошлина в сумме 500 рублей при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года по делу N А59-299/2010 отменить.
Оставить без рассмотрения заявление ООО "Магнит" об обязании Сахалинской таможни возвратить ООО "Магнит" денежные средства в сумме 9700 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2010 N 10 в сумме 500 (пятьсот) рублей при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 05АП-2164/2010 ПО ДЕЛУ N А59-299/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 05АП-2164/2010
Дело N А59-299/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Магнит" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2164/2010
на решение от 12.03.2010
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-299/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Магнит"
к Сахалинской таможне
о возложении обязанности возвратить 9700 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Магнит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о возложении обязанности возвратить 9700 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявленные требования являются способом устранения допущенных Таможенным органом нарушений, в связи с чем, пришел к выводу о нераспространении на спорные правоотношения досудебного порядка, предусмотренного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего, подлежит отмене.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Магнит" не представило доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Федерации.
Ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, Сахалинская таможня считает, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Магнит" подлежит оставлению без рассмотрения.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не направило.
ООО "Магнит", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
12.02.2009 Сахалинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению размера таможенных платежей.
В целях обеспечения выпуска товара ООО "Магнит" уплатило откорректированную сумму таможенной стоимости в размере 9700 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 103 от 29.10.2008, N 104 от 31.10.2008, N 110 от 10.11.2008, N 111 от 13.11.2008.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2009 по делу N А59-916/2009 решение Сахалинской таможни 12.02.2009 по таможенной стоимости признано незаконным.
Поскольку корректировка таможенной стоимости признана судом незаконной, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченной суммы в размере 9700 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не соответствующим закону возложение судом первой инстанции на Сахалинскую таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9700 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, которое подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Следовательно, положение указанной нормы права предусматривает досудебную процедуру урегулирования правоотношений, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.
Между тем, ООО "Магнит" не представило доказательств обращения в Таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и доказательств отказа в их возврате. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении Обществом законодательно закрепленного досудебного порядка урегулирования спора.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, не применил статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Магнит" об обязании Сахалинской таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей. При этом ссылка суда на пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная ООО "Магнит" государственная пошлина в сумме 500 рублей при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года по делу N А59-299/2010 отменить.
Оставить без рассмотрения заявление ООО "Магнит" об обязании Сахалинской таможни возвратить ООО "Магнит" денежные средства в сумме 9700 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2010 N 10 в сумме 500 (пятьсот) рублей при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)