Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" Куцыбы Н.Н. (доверенность от 10.10.2014), от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560), рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-31243/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 9-11, литера К, помещение 17-Н, ОГРН 1057810241455, ИНН 7838322591; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 19.03.2013 N 10216000-11-19/000297, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 248 173 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 63 500 руб. 84 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы полагает, что Таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 0202 30 900 8 ТН ВЭД, поскольку экспертное заключение, на основании которого таможенным органом принято оспариваемое решение, не может быть признано допустимым доказательством по делу вследствие несоблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.06.2012 N SUD-CH-12, заключенного с иностранной компанией "SUDAMBEEF TRADING S.A." (Уругвай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10216100/160912/0099100 товар N 2 - "мороженая бескостная говядина - лопатка".
В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара N 2 код 0202 30 500 4 ТН ВЭД ("мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; --- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 таможенного союза к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5"). Ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В рамках таможенного контроля, проводимого должностными лицами таможенного поста, отобраны образцы товара N 2 (акт отбора проб и образцов от 21.09.2012 N 10216100/07-74/210912/3728) и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербург.
На основании заключения таможенного эксперта от 06.12.2012 N 655/09-2012 Таможней принято решение о классификации товара от 19.03.2013 N 10216000-11-19/000297 в соответствии с кодом 0202 30 900 8 ТН ВЭД ("мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- прочее; --- прочее"), ставка ввозной таможенной пошлины 50%, но не менее 1 евро за 1 кг.
При этом в названном решении содержатся следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - "бескостные (обваленные) части лопаточных отрубов, без хребтового края и реберной части, полученные из передней четвертины туши крупного рогатого скота. Не соответствуют дополнительному примечанию 1А з)1. к группе 02 ТН ВЭД, стоимость менее 8000 евро за 1000 кг нетто-массы на условиях поставки франко-границы Российской Федерации".
Товар выпущен Таможней 25.09.2012 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N ТР-6248484), в отношении которых впоследствии таможенным органом принято решение о зачете в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 248 173 руб. 63 коп. и пеней в размере 63 500 руб. 84 коп.
Общество оспорило решение Таможни о классификации товара в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД неприменимо, поскольку товар не соответствует определению "лопатка", содержащемуся в соответствующей товарной позиции и примечанию к ней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД классифицируется "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка", а в подсубпозиции 0202 30 900 - "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- прочее"
Из дополнительного примечания 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД следует, что отруба "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.
Исходя из названных примечаний суды двух инстанций сделали правильный вывод, что в подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД может быть классифицировано "мясо обваленное, лопатка", если оно состоит из спинной части передней четвертины, в обязательном порядке включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части.
При этом суды приняли во внимание, что характеристика лопаточного отруба, содержащаяся в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы", не соответствует характеристикам товара "лопатка", приведенным с целью его классификации в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, согласно которым лопатка должна включать в себя в обязательном порядке хребтовую и реберную части.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар представляет собой лопаточный отруб в соответствии с ГОСТ Р 52601-2006, и не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, так как в составе отруба отсутствует спинная/верхняя часть хребтового края лопаточной части и реберная часть, что следует также из фотографий продукции, отобранной в ходе таможенного контроля и переданной на экспертизу (заключение таможенного эксперта от 06.12.2012 N 655/09-2012).
Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела, поскольку суды применительно к статье 67 АПК РФ установили, что заключение таможенного эксперта от 06.12.2012 N 655/09-2012 основано на исследовании проб образцов товара N 2, ввезенного по декларации на товары N 10216100/160912/00991000.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-31243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31243/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А56-31243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" Куцыбы Н.Н. (доверенность от 10.10.2014), от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560), рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-31243/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 9-11, литера К, помещение 17-Н, ОГРН 1057810241455, ИНН 7838322591; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 19.03.2013 N 10216000-11-19/000297, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 248 173 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 63 500 руб. 84 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы полагает, что Таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 0202 30 900 8 ТН ВЭД, поскольку экспертное заключение, на основании которого таможенным органом принято оспариваемое решение, не может быть признано допустимым доказательством по делу вследствие несоблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.06.2012 N SUD-CH-12, заключенного с иностранной компанией "SUDAMBEEF TRADING S.A." (Уругвай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10216100/160912/0099100 товар N 2 - "мороженая бескостная говядина - лопатка".
В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении товара N 2 код 0202 30 500 4 ТН ВЭД ("мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; --- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 таможенного союза к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5"). Ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В рамках таможенного контроля, проводимого должностными лицами таможенного поста, отобраны образцы товара N 2 (акт отбора проб и образцов от 21.09.2012 N 10216100/07-74/210912/3728) и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербург.
На основании заключения таможенного эксперта от 06.12.2012 N 655/09-2012 Таможней принято решение о классификации товара от 19.03.2013 N 10216000-11-19/000297 в соответствии с кодом 0202 30 900 8 ТН ВЭД ("мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- прочее; --- прочее"), ставка ввозной таможенной пошлины 50%, но не менее 1 евро за 1 кг.
При этом в названном решении содержатся следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - "бескостные (обваленные) части лопаточных отрубов, без хребтового края и реберной части, полученные из передней четвертины туши крупного рогатого скота. Не соответствуют дополнительному примечанию 1А з)1. к группе 02 ТН ВЭД, стоимость менее 8000 евро за 1000 кг нетто-массы на условиях поставки франко-границы Российской Федерации".
Товар выпущен Таможней 25.09.2012 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N ТР-6248484), в отношении которых впоследствии таможенным органом принято решение о зачете в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 248 173 руб. 63 коп. и пеней в размере 63 500 руб. 84 коп.
Общество оспорило решение Таможни о классификации товара в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД неприменимо, поскольку товар не соответствует определению "лопатка", содержащемуся в соответствующей товарной позиции и примечанию к ней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД классифицируется "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка", а в подсубпозиции 0202 30 900 - "мясо крупного рогатого скота, замороженное; - мясо обваленное; -- прочее"
Из дополнительного примечания 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД следует, что отруба "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.
Исходя из названных примечаний суды двух инстанций сделали правильный вывод, что в подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД может быть классифицировано "мясо обваленное, лопатка", если оно состоит из спинной части передней четвертины, в обязательном порядке включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части.
При этом суды приняли во внимание, что характеристика лопаточного отруба, содержащаяся в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы", не соответствует характеристикам товара "лопатка", приведенным с целью его классификации в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, согласно которым лопатка должна включать в себя в обязательном порядке хребтовую и реберную части.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар представляет собой лопаточный отруб в соответствии с ГОСТ Р 52601-2006, и не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, так как в составе отруба отсутствует спинная/верхняя часть хребтового края лопаточной части и реберная часть, что следует также из фотографий продукции, отобранной в ходе таможенного контроля и переданной на экспертизу (заключение таможенного эксперта от 06.12.2012 N 655/09-2012).
Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела, поскольку суды применительно к статье 67 АПК РФ установили, что заключение таможенного эксперта от 06.12.2012 N 655/09-2012 основано на исследовании проб образцов товара N 2, ввезенного по декларации на товары N 10216100/160912/00991000.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-31243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)