Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Минераловодской таможни (г. Минеральные воды" далее - таможня, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по делу N А63-13117/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - общество) к таможне о признании незаконными решений от 02.08.2013 NN 10802000-20-29/095, 10802000-20-29/097, 10802000-20-29/098, 10802000-20-29/099, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101, 108-02000-20-29/102, 10802000-20-29/203 о классификации товаров; решений о зачете денежного залога в счет обязанности по уплате таможенных платежей, пеней NN 10802000/041013/ЗДзО-1310, 10802000/041013/ЗДзО-1309, 10802000/101013/ЗДзО-1362, 10802000/101013/ЗДзО-1363, 10802000/051113/ЗДзО-1512, 10802000/051113/ЗДзО-1511, 10802000/051113/ЗДзО-1525, взыскании 485 741 рубль 46 копеек, в том числе 465 225 рублей 59 копеек таможенных платежей и 20 515 рублей 87 копеек пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014, решение суда от 16.04.2014 отменено, требования удовлетворены.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что в рамках заключенного между обществом и фирмой "VESTA Trading SA" (Швейцария) контракта от 28.11.2012 N VESTA-RAD 009/2012 на покупку химического сырья, комплектующих и полуфабрикатов поставлен товар - комплектующие для аэрозольных баллонов (клапаны для аэрозольной упаковки) по ДТ NN 10802050/130513/0002315, 10802050/150313/0001145, 10802050/090413/0001691, 10802050/190313/0001184, 10802050/050313/0000931, 10802050/280313/0001422, 10802050/280213/0000844, 10802050/170413/0001422, с указанием кода по ТН ВЭД ТС 8424 90 000 0.
В результате проверки таможня пришла к выводу о том, что спорный товар в таможенных декларациях классифицирован неверно, указывая, что данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС и приняла решения о классификации товаров от 02.08.2013 NN 10802000-20-29/095, 10802000-20-29/097, 10802000-20-29/098, 10802000-20-29/099, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101, 108-02000-20-29/102, 10802000-20-29/103, а также решения о зачете денежного залога в счет обязанности по уплате таможенных платежей, пеней NN 10802000/041013/ЗДзО-1310, 10802000/041013/ЗДзО-1309, 10802000/101013/ЗДзО-1362, 10802000/101013/ЗДзО-1363, 0802000/051113/ЗДзО-1512, 10802000/051113/ЗДзО-1511, 10802000/051113/ЗДзО-1525.
В результате переклассификации и проведения зачетов общество дополнительно уплатило 485 741 рубль 46 копеек, в том числе 465 225 рублей 59 копеек таможенных платежей и 20 515 рублей 87 копеек пеней.
Считая решения таможни о классификации товара и решения о зачете денежного залога в счет обязанности по уплате таможенных платежей, пеней незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пояснениями к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, рекомендованных к применению письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.02.2010 N 01-11/8319 и ГОСТом 3326-86 "Клапаны запорные, клапаны и затворные обратные", суд апелляционной инстанции установив, что декларируемый обществом товар предназначен для использования в парфюмерно-косметических гигиенических целях, товарная позиция 8424 ТН ВЭД ТС более полно описывает ввезенный обществом товар и наиболее точно устанавливает его техническое назначение, пришел к выводу о неправомерности решений таможни и удовлетворил требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Минераловодской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.04.2015 N 308-КГ15-720 ПО ДЕЛУ N А63-13117/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными постановлений государственного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 308-КГ15-720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Минераловодской таможни (г. Минеральные воды" далее - таможня, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по делу N А63-13117/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - общество) к таможне о признании незаконными решений от 02.08.2013 NN 10802000-20-29/095, 10802000-20-29/097, 10802000-20-29/098, 10802000-20-29/099, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101, 108-02000-20-29/102, 10802000-20-29/203 о классификации товаров; решений о зачете денежного залога в счет обязанности по уплате таможенных платежей, пеней NN 10802000/041013/ЗДзО-1310, 10802000/041013/ЗДзО-1309, 10802000/101013/ЗДзО-1362, 10802000/101013/ЗДзО-1363, 10802000/051113/ЗДзО-1512, 10802000/051113/ЗДзО-1511, 10802000/051113/ЗДзО-1525, взыскании 485 741 рубль 46 копеек, в том числе 465 225 рублей 59 копеек таможенных платежей и 20 515 рублей 87 копеек пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014, решение суда от 16.04.2014 отменено, требования удовлетворены.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд установил, что в рамках заключенного между обществом и фирмой "VESTA Trading SA" (Швейцария) контракта от 28.11.2012 N VESTA-RAD 009/2012 на покупку химического сырья, комплектующих и полуфабрикатов поставлен товар - комплектующие для аэрозольных баллонов (клапаны для аэрозольной упаковки) по ДТ NN 10802050/130513/0002315, 10802050/150313/0001145, 10802050/090413/0001691, 10802050/190313/0001184, 10802050/050313/0000931, 10802050/280313/0001422, 10802050/280213/0000844, 10802050/170413/0001422, с указанием кода по ТН ВЭД ТС 8424 90 000 0.
В результате проверки таможня пришла к выводу о том, что спорный товар в таможенных декларациях классифицирован неверно, указывая, что данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС и приняла решения о классификации товаров от 02.08.2013 NN 10802000-20-29/095, 10802000-20-29/097, 10802000-20-29/098, 10802000-20-29/099, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101, 108-02000-20-29/102, 10802000-20-29/103, а также решения о зачете денежного залога в счет обязанности по уплате таможенных платежей, пеней NN 10802000/041013/ЗДзО-1310, 10802000/041013/ЗДзО-1309, 10802000/101013/ЗДзО-1362, 10802000/101013/ЗДзО-1363, 0802000/051113/ЗДзО-1512, 10802000/051113/ЗДзО-1511, 10802000/051113/ЗДзО-1525.
В результате переклассификации и проведения зачетов общество дополнительно уплатило 485 741 рубль 46 копеек, в том числе 465 225 рублей 59 копеек таможенных платежей и 20 515 рублей 87 копеек пеней.
Считая решения таможни о классификации товара и решения о зачете денежного залога в счет обязанности по уплате таможенных платежей, пеней незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пояснениями к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС, рекомендованных к применению письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.02.2010 N 01-11/8319 и ГОСТом 3326-86 "Клапаны запорные, клапаны и затворные обратные", суд апелляционной инстанции установив, что декларируемый обществом товар предназначен для использования в парфюмерно-косметических гигиенических целях, товарная позиция 8424 ТН ВЭД ТС более полно описывает ввезенный обществом товар и наиболее точно устанавливает его техническое назначение, пришел к выводу о неправомерности решений таможни и удовлетворил требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Минераловодской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)