Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-16369/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-143),
по заявлению ООО"МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, г. Москва)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и об отмене постановлений от 22.01.2014 NN 100900-1026/2013, 100900-1027/2013, 100900-1028/2013, 100900-1029/2013, 100900-1030/2013, 100900-1031/2013, 100900-1032/2013, 100900-1033/2013, 100900-1034/2013, 100900-1035/2013, 100900-1036/2013, 100900-1037/2013, 100900-1038/2013, 100900-1039/2013,
при участии:
- от заявителя: Иванова Ю.П. по доверенности N 7 от 02.06.2014;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по доверенности N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) N 10009000-1026/2013, 10009000-1027/2013, 10009000-1028/2013, 10009000-1029/2013, 10009000-1030/2013, 10009000-1031/2013, 10009000-1032/2013, 10009000-1033/2013, 10009000-1034/2013, 10009000-1035/2013, 10009000-1036/2013, 10009000-1037/2013, 10009000-1038/2013, 10009000-1039/2013 от 22.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/140812/0004584 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар автогрейдер, бывший в эксплуатации, марки "ГС 14.02-274", сер. N 060171, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, код ТН ВЭД ТС 849200099, страна вывоза - Украина.
Указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ 15.08.2012 в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/140812/0004584, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 18235,14 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 6119,17 рублей, 3% от НДС, что составляет - 12115,97 рублей.
Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82 и от 06.08.2012 N 90.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "Мелон" должно было уплатить периодические таможенные платежи за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
Поскольку данные платежи за указанный период уплачены не были, обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период октября 2012 года по ноябрь 2013 года нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации, 09.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Должностным лицом таможенного органа 22.01.2014 вынесены оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-1026/2013, 10009000-1027/2013, 10009000-1028/2013, 10009000-1029/2013, 10009000-1030/2013, 10009000-1031/2013, 10009000-1032/2013, 10009000-1033/2013, 10009000-1034/2013, 10009000-1035/2013, 10009000-1036/2013, 10009000-1037/2013, 10009000-1038/2013, 10009000-1039/2013, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.
Довод ООО "Мелон" о том, что допущенный обществом факт нарушения сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009160/140812/0004584 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП России, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. п. 1, 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу положений п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Таким образом, требования таможенного законодательства Таможенного союза таможенным представителем ООО "Мелон" выполнены не были.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Мелон" знало о необходимости уплаты периодических таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (допуске), а также о конкретных сроках их уплаты, могло принять меры к поступлению денежных средств на счета таможни в установленные сроки. Однако организацией не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил в соответствии с ТК ТС.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие вины, в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, так как общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО "Мелон" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: ДТ N 10009160/140812/0004584, платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 90, объяснениями генерального директора ООО "Мелон" Скороходова В.В. от 04.12.2013, а также другими документами, находящимися в материалах дела.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что допущенное им нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения. По мнению Общества, нарушение сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009160/140812/0004584 образует единый состав административного правонарушения, т.е. рассматриваемые правонарушения являются эпизодами одного длящегося административного правонарушения. Данный довод не основывается на действующем законодательстве и судебной практике по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата. Соответственно, нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов по каждому периоду составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо исходить из того, что длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Общество должно было уплатить периодические таможенные платежи за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013. Однако данные платежи за указанные периоды уплачены не были.
Таким образом, учитывая установленные таможенным законодательством сроки уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также административную ответственность за нарушение данных сроков, рассматриваемые административные правонарушения не могут считаться эпизодами длящегося правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП России при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России.
Статья 16.22 КоАП России предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
ЦАТ за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, на декларанта наложен минимальный размер административного штрафа за каждое правонарушение - 50 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-16369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 09АП-20065/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16369/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 09АП-20065/2014
Дело N А40-16369/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-16369/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-143),
по заявлению ООО"МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, г. Москва)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и об отмене постановлений от 22.01.2014 NN 100900-1026/2013, 100900-1027/2013, 100900-1028/2013, 100900-1029/2013, 100900-1030/2013, 100900-1031/2013, 100900-1032/2013, 100900-1033/2013, 100900-1034/2013, 100900-1035/2013, 100900-1036/2013, 100900-1037/2013, 100900-1038/2013, 100900-1039/2013,
при участии:
- от заявителя: Иванова Ю.П. по доверенности N 7 от 02.06.2014;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по доверенности N 05-21/19794 от 03.09.2013;
- Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014;
- установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) N 10009000-1026/2013, 10009000-1027/2013, 10009000-1028/2013, 10009000-1029/2013, 10009000-1030/2013, 10009000-1031/2013, 10009000-1032/2013, 10009000-1033/2013, 10009000-1034/2013, 10009000-1035/2013, 10009000-1036/2013, 10009000-1037/2013, 10009000-1038/2013, 10009000-1039/2013 от 22.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/140812/0004584 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар автогрейдер, бывший в эксплуатации, марки "ГС 14.02-274", сер. N 060171, 2006 года выпуска, оранжевого цвета, код ТН ВЭД ТС 849200099, страна вывоза - Украина.
Указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ 15.08.2012 в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/140812/0004584, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 18235,14 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 6119,17 рублей, 3% от НДС, что составляет - 12115,97 рублей.
Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82 и от 06.08.2012 N 90.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "Мелон" должно было уплатить периодические таможенные платежи за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
Поскольку данные платежи за указанный период уплачены не были, обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период октября 2012 года по ноябрь 2013 года нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации, 09.12.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Должностным лицом таможенного органа 22.01.2014 вынесены оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-1026/2013, 10009000-1027/2013, 10009000-1028/2013, 10009000-1029/2013, 10009000-1030/2013, 10009000-1031/2013, 10009000-1032/2013, 10009000-1033/2013, 10009000-1034/2013, 10009000-1035/2013, 10009000-1036/2013, 10009000-1037/2013, 10009000-1038/2013, 10009000-1039/2013, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.
Довод ООО "Мелон" о том, что допущенный обществом факт нарушения сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009160/140812/0004584 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП России, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. п. 1, 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу положений п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Таким образом, требования таможенного законодательства Таможенного союза таможенным представителем ООО "Мелон" выполнены не были.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Мелон" знало о необходимости уплаты периодических таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (допуске), а также о конкретных сроках их уплаты, могло принять меры к поступлению денежных средств на счета таможни в установленные сроки. Однако организацией не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил в соответствии с ТК ТС.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие вины, в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, так как общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО "Мелон" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: ДТ N 10009160/140812/0004584, платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 90, объяснениями генерального директора ООО "Мелон" Скороходова В.В. от 04.12.2013, а также другими документами, находящимися в материалах дела.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что допущенное им нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения. По мнению Общества, нарушение сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009160/140812/0004584 образует единый состав административного правонарушения, т.е. рассматриваемые правонарушения являются эпизодами одного длящегося административного правонарушения. Данный довод не основывается на действующем законодательстве и судебной практике по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата. Соответственно, нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов по каждому периоду составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо исходить из того, что длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Общество должно было уплатить периодические таможенные платежи за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013. Однако данные платежи за указанные периоды уплачены не были.
Таким образом, учитывая установленные таможенным законодательством сроки уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также административную ответственность за нарушение данных сроков, рассматриваемые административные правонарушения не могут считаться эпизодами длящегося правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП России при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России.
Статья 16.22 КоАП России предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
ЦАТ за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, на декларанта наложен минимальный размер административного штрафа за каждое правонарушение - 50 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-16369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)