Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича: Кириленко Александра Николаевича по доверенности от 11.06.2014;
- от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014 N 02-32/0065,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2014 по делу N А53-17254/2013
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич (далее - ИП Лавров Б.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 08.05.2013 N 0000328/00001/000, N 0000328/00002/000, N 0000328/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ЕТН ВЭД ТС).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы в заключении таможенного эксперта об отсутствии в пробах спорного товара видимой невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов соответствуют заключению судебной экспертизы по делу, согласно которой покрытие не видно с использованием микроскопа. Суд пришел к выводу о том, что ввезенный товар N 1-3 имеет покрытие (пропитку), в данном случае из полеуретана, не видимое невооруженным глазом, что исключает возможность его классификации в группе 5903. Определенный таможенным органом код ЕТН ВЭД ТС соответствует заявленной о товаре информации в ДТ "текстильный материал Оксфорд", окрашенная ткань полотняного переплетения, состоящая из 100% нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, без напечатанного рисунка".
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лавров Б.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что перед подачей таможенной декларации предприниматель обратился в экспертную организацию за получением заключения об идентификации товара. Заявитель отнес товар к позиции 5903 не самостоятельно, а опираясь на мнение эксперта. Судебная экспертиза подтверждает наличие покрытия, видимого невооруженным глазом, что подтверждает обоснованность классификации товара в позиции 5903 ЕТН ВЭД ТС. Правильность заявленного предпринимателем кода подтверждается судебной практикой.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 ИП Лавровым Б.Е. на Батайский таможенный пост Ростовской таможни подана ДТ N 10313070/210113/0000328 для таможенного оформления товара, поступившего по контракту N PC1201 от 17.02.2012, заключенному между ИП Лавровым Б.Е. и компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD" (Китай). В графе 31 ДТ были заявлены следующие сведения о товаре:
- товар N 1 - текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная в рулонах 210D PU;
- товар N 2 - текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытая плотная в рулонах 210D PU (800мм);
- товар N 3 - текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытая плотная в рулонах 420D PU;
- товар N 4 - текстильный материал Оксфорд, покрытый поливинилхлоридом, структура покрытая плотная в рулонах 600D PVC;
- товар N 5 - текстильный материал Оксфорд, покрытый поливинилхлоридом, структура плотная в рулонах 420D PVC;
- В графе 33 ДТ N 10313070/210113/0000328 заявителем указан код 5903 20 900 0 ЕТН ВЭД ТС "текстильные материалы, с покрытием из полеуретана".
В ходе контроля правильности определения заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС таможней назначена идентификационная экспертиза.
Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону N 02-01-2013/0164 от 27.02.2013 ввезенный товар идентифицирован как "окрашенные ткани полотняного переплетения, из 100 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей", что не соответствует заявленной в ДТ N 10313070/2101 13/0000328 характеристике "покрытый полиуретаном". Эксперт пришел к выводу о том, что пробы N 1-5 (товар N 1-3) не имеют видимых невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов.
На основании названного экспертного заключения таможенным органом 08.05.2013 приняты решения N 0000328/00001/000, N 0000328/00002/000, N 00003 28/00003/000 о классификации ввезенного заявителем товара N 1-3 по коду 5407 61 300 0 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что указанные решения являются недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как следует из материалов дела, ИП Лавров Б.Е. классифицировал ввезенный товар N 1-3 "текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном" по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС "текстильные материалы пропитанные полиуретаном, с покрытием".
Решениями таможни от 08.05.2013 N 0000328/00001/000, N 0000328/0000 2/000, N 0000328/00003/000 ввезенный предпринимателем товар идентифицирован как "окрашенная ткань полотняного переплетения, состоящая из 100 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, без напечатанного рисунка" и классифицирован по коду 5407 613 00 0 ТН ВЭД ТС "ткани из синтетических комплексных нитей, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных нитей, окрашенные".
В соответствии с примечанием 2 к 59 группе "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения", в товарную позицию 5903 включаются:
а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50-55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C (обычно группа 39);
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50-55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);
6) текстильных изделий товарной позиции 5811;
б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.
В соответствии с пояснениями в товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902" в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом).
Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что:
1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.
2) Эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C.
3) Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определяющим признаком отнесения товара к товарной позиции 5903 является наличие пропитки или покрытия, видных невооруженным глазом.
Эксперт ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону в рамках назначенной таможней идентификационной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный товар не имеет видимых невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов (заключение N 02-01-2013/0164 от 27.02.2013).
Согласно полученному заявителем заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900006 от 10.01.2013 образцы ткани Оксфорд 210D PU, 210D PU (800мм), 420D PU являются тканями с односторонним покрытием из полеуретана.
По ходатайству заявителя определением суда от 12.02.2014 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту ООО "Региональный центр судебных экспертиз".
Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от 20.03.2014 N 109/03 визуальное различие между сторонами ткани на представленных образцах является следствием наличия на одной из сторон кремнийорганического покрытия. При этом наличие указанного покрытия установлено путем проведения лабораторных исследований. Эксперт указал, что при исследовании образцов ткани при увеличении в оптическом микроскопе следы покрытия не обнаружены. Следовательно, исследованные пробы имеют покрытие, не видимое невооруженным глазом.
Экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз" оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Спорный товар осматривался судом первой инстанции в судебном заседании. Покрытия, видимого невооруженным глазом, на образцах товара судом не обнаружено.
Таким образом, поскольку ввозимая заявителем ткань имеет покрытие, не видимое невооруженным глазом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная ткань правомерно отнесена таможней к товарной подсубпозиции 5407 61 300 0 ЕТН ВЭД ТС.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что правильность заявленного предпринимателем кода подтверждается судебной практикой, не принимается судом апелляционной инстанции.
Между тем, предметом исследования в рамках настоящего дела являлся конкретный товар, ввезенный заявителем по ДТ N 10313070/210113/0000328. В ходе судебной экспертизы подтверждено наличие на спорном товаре покрытия, однако из заключения эксперта 20.03.2014 N 109/03 следует, что наличие покрытия на ткани обнаружено путем лабораторных исследований. При исследовании ткани с помощью оптического микроскопа наличие покрытия не установлено.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-17254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 15АП-11107/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17254/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 15АП-11107/2014
Дело N А53-17254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича: Кириленко Александра Николаевича по доверенности от 11.06.2014;
- от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014 N 02-32/0065,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2014 по делу N А53-17254/2013
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич (далее - ИП Лавров Б.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 08.05.2013 N 0000328/00001/000, N 0000328/00002/000, N 0000328/00003/000 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ЕТН ВЭД ТС).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы в заключении таможенного эксперта об отсутствии в пробах спорного товара видимой невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов соответствуют заключению судебной экспертизы по делу, согласно которой покрытие не видно с использованием микроскопа. Суд пришел к выводу о том, что ввезенный товар N 1-3 имеет покрытие (пропитку), в данном случае из полеуретана, не видимое невооруженным глазом, что исключает возможность его классификации в группе 5903. Определенный таможенным органом код ЕТН ВЭД ТС соответствует заявленной о товаре информации в ДТ "текстильный материал Оксфорд", окрашенная ткань полотняного переплетения, состоящая из 100% нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, без напечатанного рисунка".
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лавров Б.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что перед подачей таможенной декларации предприниматель обратился в экспертную организацию за получением заключения об идентификации товара. Заявитель отнес товар к позиции 5903 не самостоятельно, а опираясь на мнение эксперта. Судебная экспертиза подтверждает наличие покрытия, видимого невооруженным глазом, что подтверждает обоснованность классификации товара в позиции 5903 ЕТН ВЭД ТС. Правильность заявленного предпринимателем кода подтверждается судебной практикой.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 ИП Лавровым Б.Е. на Батайский таможенный пост Ростовской таможни подана ДТ N 10313070/210113/0000328 для таможенного оформления товара, поступившего по контракту N PC1201 от 17.02.2012, заключенному между ИП Лавровым Б.Е. и компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD" (Китай). В графе 31 ДТ были заявлены следующие сведения о товаре:
- товар N 1 - текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная в рулонах 210D PU;
- товар N 2 - текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытая плотная в рулонах 210D PU (800мм);
- товар N 3 - текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытая плотная в рулонах 420D PU;
- товар N 4 - текстильный материал Оксфорд, покрытый поливинилхлоридом, структура покрытая плотная в рулонах 600D PVC;
- товар N 5 - текстильный материал Оксфорд, покрытый поливинилхлоридом, структура плотная в рулонах 420D PVC;
- В графе 33 ДТ N 10313070/210113/0000328 заявителем указан код 5903 20 900 0 ЕТН ВЭД ТС "текстильные материалы, с покрытием из полеуретана".
В ходе контроля правильности определения заявленного декларантом кода ТН ВЭД ТС таможней назначена идентификационная экспертиза.
Согласно заключению ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону N 02-01-2013/0164 от 27.02.2013 ввезенный товар идентифицирован как "окрашенные ткани полотняного переплетения, из 100 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей", что не соответствует заявленной в ДТ N 10313070/2101 13/0000328 характеристике "покрытый полиуретаном". Эксперт пришел к выводу о том, что пробы N 1-5 (товар N 1-3) не имеют видимых невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов.
На основании названного экспертного заключения таможенным органом 08.05.2013 приняты решения N 0000328/00001/000, N 0000328/00002/000, N 00003 28/00003/000 о классификации ввезенного заявителем товара N 1-3 по коду 5407 61 300 0 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что указанные решения являются недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как следует из материалов дела, ИП Лавров Б.Е. классифицировал ввезенный товар N 1-3 "текстильный материал Оксфорд, покрытый полиуретаном" по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС "текстильные материалы пропитанные полиуретаном, с покрытием".
Решениями таможни от 08.05.2013 N 0000328/00001/000, N 0000328/0000 2/000, N 0000328/00003/000 ввезенный предпринимателем товар идентифицирован как "окрашенная ткань полотняного переплетения, состоящая из 100 мас. % нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, без напечатанного рисунка" и классифицирован по коду 5407 613 00 0 ТН ВЭД ТС "ткани из синтетических комплексных нитей, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных нитей, окрашенные".
В соответствии с примечанием 2 к 59 группе "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения", в товарную позицию 5903 включаются:
а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50-55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C (обычно группа 39);
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50-55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);
6) текстильных изделий товарной позиции 5811;
б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.
В соответствии с пояснениями в товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902" в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом).
Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что:
1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.
2) Эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C.
3) Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определяющим признаком отнесения товара к товарной позиции 5903 является наличие пропитки или покрытия, видных невооруженным глазом.
Эксперт ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону в рамках назначенной таможней идентификационной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный товар не имеет видимых невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов (заключение N 02-01-2013/0164 от 27.02.2013).
Согласно полученному заявителем заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900006 от 10.01.2013 образцы ткани Оксфорд 210D PU, 210D PU (800мм), 420D PU являются тканями с односторонним покрытием из полеуретана.
По ходатайству заявителя определением суда от 12.02.2014 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту ООО "Региональный центр судебных экспертиз".
Согласно заключению ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от 20.03.2014 N 109/03 визуальное различие между сторонами ткани на представленных образцах является следствием наличия на одной из сторон кремнийорганического покрытия. При этом наличие указанного покрытия установлено путем проведения лабораторных исследований. Эксперт указал, что при исследовании образцов ткани при увеличении в оптическом микроскопе следы покрытия не обнаружены. Следовательно, исследованные пробы имеют покрытие, не видимое невооруженным глазом.
Экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз" оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Спорный товар осматривался судом первой инстанции в судебном заседании. Покрытия, видимого невооруженным глазом, на образцах товара судом не обнаружено.
Таким образом, поскольку ввозимая заявителем ткань имеет покрытие, не видимое невооруженным глазом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная ткань правомерно отнесена таможней к товарной подсубпозиции 5407 61 300 0 ЕТН ВЭД ТС.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что правильность заявленного предпринимателем кода подтверждается судебной практикой, не принимается судом апелляционной инстанции.
Между тем, предметом исследования в рамках настоящего дела являлся конкретный товар, ввезенный заявителем по ДТ N 10313070/210113/0000328. В ходе судебной экспертизы подтверждено наличие на спорном товаре покрытия, однако из заключения эксперта 20.03.2014 N 109/03 следует, что наличие покрытия на ткани обнаружено путем лабораторных исследований. При исследовании ткани с помощью оптического микроскопа наличие покрытия не установлено.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-17254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)