Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Бечелов А.Б.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Золотая подкова" (ИНН 0711009723, ОГРН 1020700749079) - Гурижева А.М. (доверенность от 20.03.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Соблировой А.И. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Золотая подкова" и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-7486/2013, установил следующее.
ООО фирма "Золотая подкова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10802020/040213/000053; обязании таможни возвратить обществу 443 713 рублей 58 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины; восстановлении процессуального срока для обжалования классификационного решения таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006; признании незаконным классификационного решения таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006; обязании возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину, взысканную в связи с изменением кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) по классификационному решению таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 (уточненные требования от 04.12.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, требования общества удовлетворены частично. Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006. Признано недействительным решение таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802020/040213/000053. Суд обязал таможню возвратить обществу 443 713 рублей 58 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С таможни в пользу общества взыскано 13 874 рубля 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно не применила первый метод таможенной стоимости. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ДТ N 10802020/040213/000053 привели к возникновению обязанности по излишней уплате 443 713 рублей 58 копеек дополнительных таможенных платежей. Задекларированный обществом товар N 1 обоснованно отнесен таможней к коду 1806 90 190 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня и общество обратились в суд.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда от 03.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2014 отменить в части признания незаконным решения таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802020/040213/000053 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что общество не представило дополнительно запрошенные документы. Сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными и документально неподтвержденными.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 03.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2014 отменить в части отказа в признании недействительным классификационного решения таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ввезенные обществом товары не являются конфетами с начинкой и не являются шоколадными конфетами, поскольку не соответствуют пункту 24 ГОСТ Р 53041-2008 и содержат лишь 15% шоколада, вместо 25%. Заключение специалиста-эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (Пятигорский филиал) от 21.03.2014 N 11/10 является надлежащим доказательством по делу, однако не учтено судебными инстанциями.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что общество и фирма Zaklad Produkeji Spozywezej DOBOSZ Daniel Dobosz (Польша) заключили международный контракт от 07.01.2013 на поставку товаров (конфеты в ассортименте) на условиях самовывоза EXW-ZPS DOBOSZ Trzebiez (EXW-ТЖЕБЕЖ) (Инкотермс 2000). По указанному контракту оформлен паспорт сделки от 11.01.2013 N 13010001/0695/0000/2/1.
9 января 2013 года общество и фирма "Меркант" (экспедитор), Польша, заключили договор транспортной экспедиции N 02 и поручение на экспедирование груза от продавца (грузоотправителя (Польша)) до покупателя (грузополучатель (Россия)), согласно подтвержденным разовым заявкам (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Сумма договора - 100 тысяч евро, минимальный срок действия договора - до 31.01.2014, оплата за выполненные работы - по выставленному счету фирмы "Меркант", расчет - перечислением денег на расчетный счет экспедитора (раздел 3 контракта).
На основании названного договора 14.01.2013 отгружена партия товаров в транспортные средства экспедитора. Товары по контракту от 07.01.2013 поступили 21.01.2013 на Кабардино-Балкарский таможенный пост таможни по ДТ N 10802020/210113/0000025.
Таможенная стоимость товаров определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с ДТ предоставлены соответствующие документы, подтверждающие указанные в ней сведения. Заявленный обществом код товара N 1 по ТН ВЭД ТС - 1806 90 900 0.
В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, таможня, сославшись на вероятность заявления недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара, а также вероятность заявления недостоверных сведений о весе брутто/нетто товара, приняла решение от 23.01.2013 о проведении дополнительной проверки.
По результатам таможенного досмотра таможня приняла решение от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 о классификации товара N 1 по коду 1816 90 190 0 ТН ВЭД ТС.
В связи с указанными обстоятельствами в выпуске товаров по ДТ N 10802020/210113/0000025 обществу отказано и рекомендовано подать новую декларацию с откорректированными данными (письмо от 01.02.2013 N 37-01-18/72). Дополнительно обществу рекомендовано скорректировать графу 33 декларации по товару N 1, согласно решению о классификации товара от 31.01.2013.
Для выпуска в свободное обращение скоропортящихся товаров общество скорректировало сведения, в том числе указало по товару N 1 код ТН ВЭД ТС, исправленный таможней в электронной форме, а именно 1806 90 190 0, вместо ранее заявленного кода 1806 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
4 февраля 2013 года общество в таможню подало новую декларацию на товары N 10802020/040213/0000053.
Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уплатив соответствующие таможенные платежи. В подтверждение заявленной стоимости представлен пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.
В ходе таможенного оформления таможня приняла решение от 04.02.2013 о проведении дополнительной проверки и затребовала дополнительные документы в срок до 14.02.2013. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся у него документы и сведения: упаковочный лист; копию договора транспортной экспедиции от 09.01.2013 N 02; копию счета-фактуры на оказание транспортных услуг от 09.01.2013 N 01/2013; копию экспортной декларации от 14.01.2013 N 13РЬ421030Е0002570; копию прайс-листа от 14.01.2013; копию контракта от 07.01.2013; письмо завода от 20.01.2013; товарную спецификацию от 14.01.2013; пояснения по условиям продаж.
По результатам рассмотрения дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). По мнению таможни, в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Поскольку общество самостоятельно не откорректировало таможенную стоимость товаров, должностное лицо таможни 20.05.2013 самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости. Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ, копии ДТС и КТС направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 21.05.2013 N 37-01-18/361. Заявленная обществом таможенная стоимость скорректирована таможней по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Не согласившись с классификационным решением таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 и решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляет таможня, в случае выявления неверной классификации товаров таможня самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможни по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В рассматриваемом случае общество и таможня классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС, так, общество при декларировании товара N 1 заявило код 1806 90 900 0, в то время как таможня классифицировала этот товар по коду 1806 90 190 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с ТН ВЭД ТС товарная позиция 1806 включает в себя шоколад и прочие пищевые продукты, содержащие какао. Как указано выше, в соответствии с основным правилом интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС, дальнейшая процедура отнесения товара к подсубпозиции производится после того, как определена соответствующая товарная позиция в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС (ОПИ 6).
Согласно пояснениям ТН ВЭД ТС подсубпозиции 1806 90 110 0 и 1806 90 190 0 не включают шоколадные конфеты, изготовленные целиком из шоколада одного типа. В эти подсубпозиции включаются продукты, которые обычно можно целиком положить в рот и которые состоят из: шоколада с начинкой или без начинки; комбинации шоколадных конфет с любыми употребляемыми в пищу веществами, расположенными слоями; или; смеси из шоколадных конфет с любыми употребляемыми в пищу продуктами.
В свою очередь, в подсубпозицию 1806 90 900 0 "Прочие", код которой указало общество в ДТ N 10802020/210113/0000025, включаются определенные порошки, содержащие какао и предназначенные для изготовления кремов, пищевого мороженого, десертов и аналогичных готовых продуктов, на которые распространяются исключения, указанные в общих положениях пояснений к данной группе.
Учитывая, что шоколадные конфеты поименованы в ТН ВЭД ТС в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что товар N 1, ввезенный обществом и описанный в графе 33 декларации как "Конфеты шоколадные в ассортименте", с начинкой и без нее, содержащие какао, без содержания алкоголя, следует классифицировать в подсубпозиции 1806 90 190 0 ТН ВЭД ТС.
Представленные в материалы дела в подтверждение правильности указания кода товара письма производителя товара Zaklad Produkeji Spozywezej DOBOSZ Daniel Dobosz (Польша), полученные в ответ на претензию общества, обоснованно не приняты судом. Для определения правильности классификации декларируемого товара должны исследоваться документы, представленные при декларировании, и данные, характеризующие классификационные признаки товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и пояснениями к ней. Пояснения к подсубпозициям 1806 90 110 0 и 1806 90 190 0 ТН ВЭД ТС не ограничивают возможность отнесения к ним товара его соответствием конкретному ГОСТ и содержанием массовой доли шоколада в его составе.
Ссылка общества на заключение специалиста-эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (Пятигорский филиал) от 21.03.2014 N 11/10 обоснованно отклонена судебными инстанциями. Судебные инстанции учли, что заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, однако проверка правильности классификации товаров в силу статьи 52 Таможенного кодекса осуществляют таможенные органы и отнесение товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС не входит в компетенцию экспертных организаций. Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС выходит за рамки компетенции эксперта. Кроме того, судебные инстанции установили противоречие между выводом эксперта о том, что исследованные им кондитерские изделия относятся к конфетам, в том числе шоколадным, размер которых позволяет положить их целиком в рот, и итоговым выводом эксперта о том, что такие товары имеют код 1806 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Выводы судебных инстанций по данному вопросу основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, решение таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 о классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД ТС, является законным и обоснованным, требования общества в этой части правомерно не удовлетворены судебными инстанциями.
В части оспаривания решения таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802020/040213/000053 судебные инстанции установили следующее.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением, которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса и Соглашением. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС.
Из материалов дела следует, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 Таможенного кодекса и приказом ФТС), в том числе: контракт, инвойс, спецификацию к контракту, упаковочный лист, экспортную декларацию, прайс-лист, иные документы, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товаров и позволяют определить таможенную стоимость товаров по ДТ N 10802020/040213/000053. Кроме того, заявителем представлены дополнительные документы, истребованные таможней в рамках дополнительной проверки. Таким образом, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара обществом соблюдены предусмотренные законодательством требования.
Судебные инстанции проверили и с учетом части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод таможни о том, что представленный внешнеторговый контракт от 07.01.2013 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами: не определен предмет контракта, нет перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикула, название производителя, стандартов и иных коммерческих характеристик; в контракте не определены права и обязанности сторон, не определены санкции, предъявляемые сторонам за невыполнение условий контракта; отсутствуют условия приемки товара по количеству, что не позволит выставить претензии продавцу; не предусмотрены форс-мажорные условия.
Согласно пункту 1.1 контракта от 07.01.2013 предметом являются условия коммерческого сотрудничества между сторонами, а также принципы продажи производимых продавцом кондитерских изделий. Условия о качестве и цене товара указаны в пунктах 3 и 4 соответственно. То есть стороны контракта достигли соглашения по всем его существенным условиям. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания недостоверными заявленных о товарах сведений. Более того, контракт заключен не на поставку строго определенного товара, а на системную поставку кондитерских изделий, производимых продавцом. Пунктом 5.2 контракта оговорено условие о том, что поставка товаров осуществляется на основании предварительных заказов, стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену товаров.
Конкретный вид товара указывается в спецификации. При декларировании товаров общество представило все имеющиеся у него документы, а именно инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, дополнения к контракту, прайс-листы, которые не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки, наименование, количество и стоимость товаров.
Довод таможни о том, что в инвойсе отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт от 07.01.2013, отсутствуют сведения о количестве, артикулах, названии производителя, отсутствует цена в разрезе ассортиментной продукции, что исключает возможность идентифицировать данную поставку в рамках данного контракта, правильно признан не состоятельным.
Отсутствие указанных сведений свидетельствуют лишь об отдельных формальных требованиях к порядку оформления сделки и не свидетельствуют о количественной неопределенности сделки или недостоверности указанных в ней сведений, поэтому эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и ее корректировки.
Довод таможни о том, что в пункте 2 контракта от 07.01.2013 оговорено, что общая стоимость проданного по контракту товаров оставляет 900 тысяч евро, однако, товары в рамках данного контракта ранее не оформлялись, кроме поставки товара по ДТ N 10802020/040213/000053 на сумму 30 650,60 евро (согласно счету-фактуре от 14.01.2013 N ЕХ /0013/2013), судебные инстанции отклонили, поскольку контракт заключен не на поставку строго определенного товара, а на системную поставку кондитерских изделий, производимых продавцом.
Пунктом 5.2 контракта оговорено условие о том, что поставка товара осуществляется на основании предварительных заказов, стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену товаров. Общество оплатило поставщику денежные средства, соответствующие фактурной стоимости поставленных товаров, при этом, в заявленную таможенную стоимость цену товаров дополнительно включены, в том числе стоимость тары, упаковки, доставки, транспортные расходы, оплата погрузочно-разгрузочных работ, расходы по доставке и иные.
При декларировании общество представило все необходимые документы, подтверждающие, что расчет таможенной стоимости товаров произведен на основании цены, фактически уплаченной за товар с учетом стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных фирмой "Меркант".
Доказательств того, что общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличным от стоимости, содержащейся в ДТ, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможня не представила.
Представленные обществом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия. Доказательства того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. В данном случае таможня не обосновала невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара и тот факт, каким образом указанные в решении обстоятельства повлияли на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость по ДТ N 10802020/040213/000053. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В части доводов таможни о низком ценовом уровне товаров, ввезенных обществом, суды учли, что таможня взяла за основу информацию аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров по иным декларациям, которая касается поставок конфет (изделий кондитерских) иных товаропроизводителей, а не изготовителя товаров по сделке с обществом. В представленной таможней информации о поставке товаров по иным декларациям имеются различия, в том числе: по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, объемам поставки, весу, марке, модели, артикулах.
Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10802020/040213/000053. Материалы дела не содержат доказательств того, что ценовая информация, использованная в данном случае таможней при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях. Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при определении таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару. Представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
С учетом положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции правильно признали недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2013 по ДТ N 10802020/040213/000053.
Таможенные платежи в размере 443 713 рублей 58 копеек, начисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу. Факт уплаты обществом таможенных платежей в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела документами и таможней не оспорен.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А63-7486/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7486/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А63-7486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Бечелов А.Б.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Золотая подкова" (ИНН 0711009723, ОГРН 1020700749079) - Гурижева А.М. (доверенность от 20.03.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Соблировой А.И. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Золотая подкова" и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-7486/2013, установил следующее.
ООО фирма "Золотая подкова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10802020/040213/000053; обязании таможни возвратить обществу 443 713 рублей 58 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины; восстановлении процессуального срока для обжалования классификационного решения таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006; признании незаконным классификационного решения таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006; обязании возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину, взысканную в связи с изменением кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) по классификационному решению таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 (уточненные требования от 04.12.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, требования общества удовлетворены частично. Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006. Признано недействительным решение таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802020/040213/000053. Суд обязал таможню возвратить обществу 443 713 рублей 58 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С таможни в пользу общества взыскано 13 874 рубля 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно не применила первый метод таможенной стоимости. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ДТ N 10802020/040213/000053 привели к возникновению обязанности по излишней уплате 443 713 рублей 58 копеек дополнительных таможенных платежей. Задекларированный обществом товар N 1 обоснованно отнесен таможней к коду 1806 90 190 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня и общество обратились в суд.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда от 03.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2014 отменить в части признания незаконным решения таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802020/040213/000053 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что общество не представило дополнительно запрошенные документы. Сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными и документально неподтвержденными.
В кассационной жалобе общество просит решение суда от 03.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2014 отменить в части отказа в признании недействительным классификационного решения таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ввезенные обществом товары не являются конфетами с начинкой и не являются шоколадными конфетами, поскольку не соответствуют пункту 24 ГОСТ Р 53041-2008 и содержат лишь 15% шоколада, вместо 25%. Заключение специалиста-эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (Пятигорский филиал) от 21.03.2014 N 11/10 является надлежащим доказательством по делу, однако не учтено судебными инстанциями.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что общество и фирма Zaklad Produkeji Spozywezej DOBOSZ Daniel Dobosz (Польша) заключили международный контракт от 07.01.2013 на поставку товаров (конфеты в ассортименте) на условиях самовывоза EXW-ZPS DOBOSZ Trzebiez (EXW-ТЖЕБЕЖ) (Инкотермс 2000). По указанному контракту оформлен паспорт сделки от 11.01.2013 N 13010001/0695/0000/2/1.
9 января 2013 года общество и фирма "Меркант" (экспедитор), Польша, заключили договор транспортной экспедиции N 02 и поручение на экспедирование груза от продавца (грузоотправителя (Польша)) до покупателя (грузополучатель (Россия)), согласно подтвержденным разовым заявкам (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Сумма договора - 100 тысяч евро, минимальный срок действия договора - до 31.01.2014, оплата за выполненные работы - по выставленному счету фирмы "Меркант", расчет - перечислением денег на расчетный счет экспедитора (раздел 3 контракта).
На основании названного договора 14.01.2013 отгружена партия товаров в транспортные средства экспедитора. Товары по контракту от 07.01.2013 поступили 21.01.2013 на Кабардино-Балкарский таможенный пост таможни по ДТ N 10802020/210113/0000025.
Таможенная стоимость товаров определена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с ДТ предоставлены соответствующие документы, подтверждающие указанные в ней сведения. Заявленный обществом код товара N 1 по ТН ВЭД ТС - 1806 90 900 0.
В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, таможня, сославшись на вероятность заявления недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара, а также вероятность заявления недостоверных сведений о весе брутто/нетто товара, приняла решение от 23.01.2013 о проведении дополнительной проверки.
По результатам таможенного досмотра таможня приняла решение от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 о классификации товара N 1 по коду 1816 90 190 0 ТН ВЭД ТС.
В связи с указанными обстоятельствами в выпуске товаров по ДТ N 10802020/210113/0000025 обществу отказано и рекомендовано подать новую декларацию с откорректированными данными (письмо от 01.02.2013 N 37-01-18/72). Дополнительно обществу рекомендовано скорректировать графу 33 декларации по товару N 1, согласно решению о классификации товара от 31.01.2013.
Для выпуска в свободное обращение скоропортящихся товаров общество скорректировало сведения, в том числе указало по товару N 1 код ТН ВЭД ТС, исправленный таможней в электронной форме, а именно 1806 90 190 0, вместо ранее заявленного кода 1806 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
4 февраля 2013 года общество в таможню подало новую декларацию на товары N 10802020/040213/0000053.
Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уплатив соответствующие таможенные платежи. В подтверждение заявленной стоимости представлен пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.
В ходе таможенного оформления таможня приняла решение от 04.02.2013 о проведении дополнительной проверки и затребовала дополнительные документы в срок до 14.02.2013. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся у него документы и сведения: упаковочный лист; копию договора транспортной экспедиции от 09.01.2013 N 02; копию счета-фактуры на оказание транспортных услуг от 09.01.2013 N 01/2013; копию экспортной декларации от 14.01.2013 N 13РЬ421030Е0002570; копию прайс-листа от 14.01.2013; копию контракта от 07.01.2013; письмо завода от 20.01.2013; товарную спецификацию от 14.01.2013; пояснения по условиям продаж.
По результатам рассмотрения дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). По мнению таможни, в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Поскольку общество самостоятельно не откорректировало таможенную стоимость товаров, должностное лицо таможни 20.05.2013 самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости. Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ, копии ДТС и КТС направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 21.05.2013 N 37-01-18/361. Заявленная обществом таможенная стоимость скорректирована таможней по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Не согласившись с классификационным решением таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 и решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляет таможня, в случае выявления неверной классификации товаров таможня самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможни по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В рассматриваемом случае общество и таможня классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС, так, общество при декларировании товара N 1 заявило код 1806 90 900 0, в то время как таможня классифицировала этот товар по коду 1806 90 190 0 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с ТН ВЭД ТС товарная позиция 1806 включает в себя шоколад и прочие пищевые продукты, содержащие какао. Как указано выше, в соответствии с основным правилом интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС, дальнейшая процедура отнесения товара к подсубпозиции производится после того, как определена соответствующая товарная позиция в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС (ОПИ 6).
Согласно пояснениям ТН ВЭД ТС подсубпозиции 1806 90 110 0 и 1806 90 190 0 не включают шоколадные конфеты, изготовленные целиком из шоколада одного типа. В эти подсубпозиции включаются продукты, которые обычно можно целиком положить в рот и которые состоят из: шоколада с начинкой или без начинки; комбинации шоколадных конфет с любыми употребляемыми в пищу веществами, расположенными слоями; или; смеси из шоколадных конфет с любыми употребляемыми в пищу продуктами.
В свою очередь, в подсубпозицию 1806 90 900 0 "Прочие", код которой указало общество в ДТ N 10802020/210113/0000025, включаются определенные порошки, содержащие какао и предназначенные для изготовления кремов, пищевого мороженого, десертов и аналогичных готовых продуктов, на которые распространяются исключения, указанные в общих положениях пояснений к данной группе.
Учитывая, что шоколадные конфеты поименованы в ТН ВЭД ТС в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что товар N 1, ввезенный обществом и описанный в графе 33 декларации как "Конфеты шоколадные в ассортименте", с начинкой и без нее, содержащие какао, без содержания алкоголя, следует классифицировать в подсубпозиции 1806 90 190 0 ТН ВЭД ТС.
Представленные в материалы дела в подтверждение правильности указания кода товара письма производителя товара Zaklad Produkeji Spozywezej DOBOSZ Daniel Dobosz (Польша), полученные в ответ на претензию общества, обоснованно не приняты судом. Для определения правильности классификации декларируемого товара должны исследоваться документы, представленные при декларировании, и данные, характеризующие классификационные признаки товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и пояснениями к ней. Пояснения к подсубпозициям 1806 90 110 0 и 1806 90 190 0 ТН ВЭД ТС не ограничивают возможность отнесения к ним товара его соответствием конкретному ГОСТ и содержанием массовой доли шоколада в его составе.
Ссылка общества на заключение специалиста-эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (Пятигорский филиал) от 21.03.2014 N 11/10 обоснованно отклонена судебными инстанциями. Судебные инстанции учли, что заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, однако проверка правильности классификации товаров в силу статьи 52 Таможенного кодекса осуществляют таможенные органы и отнесение товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС не входит в компетенцию экспертных организаций. Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС выходит за рамки компетенции эксперта. Кроме того, судебные инстанции установили противоречие между выводом эксперта о том, что исследованные им кондитерские изделия относятся к конфетам, в том числе шоколадным, размер которых позволяет положить их целиком в рот, и итоговым выводом эксперта о том, что такие товары имеют код 1806 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Выводы судебных инстанций по данному вопросу основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, решение таможни от 31.01.2013 N 10802000-20-29/006 о классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД ТС, является законным и обоснованным, требования общества в этой части правомерно не удовлетворены судебными инстанциями.
В части оспаривания решения таможни от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802020/040213/000053 судебные инстанции установили следующее.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением, которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса и Соглашением. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС.
Из материалов дела следует, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 Таможенного кодекса и приказом ФТС), в том числе: контракт, инвойс, спецификацию к контракту, упаковочный лист, экспортную декларацию, прайс-лист, иные документы, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товаров и позволяют определить таможенную стоимость товаров по ДТ N 10802020/040213/000053. Кроме того, заявителем представлены дополнительные документы, истребованные таможней в рамках дополнительной проверки. Таким образом, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара обществом соблюдены предусмотренные законодательством требования.
Судебные инстанции проверили и с учетом части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод таможни о том, что представленный внешнеторговый контракт от 07.01.2013 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами: не определен предмет контракта, нет перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикула, название производителя, стандартов и иных коммерческих характеристик; в контракте не определены права и обязанности сторон, не определены санкции, предъявляемые сторонам за невыполнение условий контракта; отсутствуют условия приемки товара по количеству, что не позволит выставить претензии продавцу; не предусмотрены форс-мажорные условия.
Согласно пункту 1.1 контракта от 07.01.2013 предметом являются условия коммерческого сотрудничества между сторонами, а также принципы продажи производимых продавцом кондитерских изделий. Условия о качестве и цене товара указаны в пунктах 3 и 4 соответственно. То есть стороны контракта достигли соглашения по всем его существенным условиям. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания недостоверными заявленных о товарах сведений. Более того, контракт заключен не на поставку строго определенного товара, а на системную поставку кондитерских изделий, производимых продавцом. Пунктом 5.2 контракта оговорено условие о том, что поставка товаров осуществляется на основании предварительных заказов, стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену товаров.
Конкретный вид товара указывается в спецификации. При декларировании товаров общество представило все имеющиеся у него документы, а именно инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, дополнения к контракту, прайс-листы, которые не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки, наименование, количество и стоимость товаров.
Довод таможни о том, что в инвойсе отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт от 07.01.2013, отсутствуют сведения о количестве, артикулах, названии производителя, отсутствует цена в разрезе ассортиментной продукции, что исключает возможность идентифицировать данную поставку в рамках данного контракта, правильно признан не состоятельным.
Отсутствие указанных сведений свидетельствуют лишь об отдельных формальных требованиях к порядку оформления сделки и не свидетельствуют о количественной неопределенности сделки или недостоверности указанных в ней сведений, поэтому эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и ее корректировки.
Довод таможни о том, что в пункте 2 контракта от 07.01.2013 оговорено, что общая стоимость проданного по контракту товаров оставляет 900 тысяч евро, однако, товары в рамках данного контракта ранее не оформлялись, кроме поставки товара по ДТ N 10802020/040213/000053 на сумму 30 650,60 евро (согласно счету-фактуре от 14.01.2013 N ЕХ /0013/2013), судебные инстанции отклонили, поскольку контракт заключен не на поставку строго определенного товара, а на системную поставку кондитерских изделий, производимых продавцом.
Пунктом 5.2 контракта оговорено условие о том, что поставка товара осуществляется на основании предварительных заказов, стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену товаров. Общество оплатило поставщику денежные средства, соответствующие фактурной стоимости поставленных товаров, при этом, в заявленную таможенную стоимость цену товаров дополнительно включены, в том числе стоимость тары, упаковки, доставки, транспортные расходы, оплата погрузочно-разгрузочных работ, расходы по доставке и иные.
При декларировании общество представило все необходимые документы, подтверждающие, что расчет таможенной стоимости товаров произведен на основании цены, фактически уплаченной за товар с учетом стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных фирмой "Меркант".
Доказательств того, что общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличным от стоимости, содержащейся в ДТ, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможня не представила.
Представленные обществом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия. Доказательства того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. В данном случае таможня не обосновала невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара и тот факт, каким образом указанные в решении обстоятельства повлияли на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость по ДТ N 10802020/040213/000053. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В части доводов таможни о низком ценовом уровне товаров, ввезенных обществом, суды учли, что таможня взяла за основу информацию аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров по иным декларациям, которая касается поставок конфет (изделий кондитерских) иных товаропроизводителей, а не изготовителя товаров по сделке с обществом. В представленной таможней информации о поставке товаров по иным декларациям имеются различия, в том числе: по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, объемам поставки, весу, марке, модели, артикулах.
Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10802020/040213/000053. Материалы дела не содержат доказательств того, что ценовая информация, использованная в данном случае таможней при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях. Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при определении таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару. Представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
С учетом положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции правильно признали недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2013 по ДТ N 10802020/040213/000053.
Таможенные платежи в размере 443 713 рублей 58 копеек, начисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу. Факт уплаты обществом таможенных платежей в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела документами и таможней не оспорен.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А63-7486/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)