Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-20747/14 (21-175), принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "НПФ Технохим" (ОГРН 1027739126381)
к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Воронежская таможня
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Чапская Ю.В. по дов. от 19.11.2012 N 15-57/47, Шишиморова О.В. по дов. от 19.11.2012 N 15-57/38;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Воронежской таможни от 28.11.2013 N 10104000-258/2013 о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Воронежская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 ЗАО "НПФ Технохим" на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни с использованием сети Интернет подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10104100/070513/0001029, для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40). Товар поступил в адрес декларанта в рамках договора от 23.12.2010 N SC2010-12-23. Среди прочих товаров, оформленных в вышеуказанной ДТ, заявлен товар N 2 - с описанием в 31 графе: "сольвент красный 25 органическое красящее синтетическое вещество, синоним: пигмент красный 25, не является смесью, не растворяется в органическом растворителе, область применения: в химической, лакокрасочной промышленность, не содержит этиловый спирт"; код ТН ВЭД ТС 3204170000, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, вес нетто 2000 кг, брутто - 2016 кг, количество - 80 мешков.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом представлено обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10104100/080513/ТР-3452159 (в размере 33928,08 рублей - разница причитающихся к уплате таможенных платежей в случае изменения кода вышеуказанного товара с увеличением ставки ввозной таможенной пошлины).
По результатам полученного заключения эксперта от 31.07.2013 N 113-10/247, 24.09.2013 должностным лицом таможенного поста принято Решение о классификации товара и на основании решений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10104000/011113/0000155/10/12 в декларацию N 10104100/070513/0001029 в графы 31, 33, 36, 47, внесены изменения, в соответствии с которыми наименование и описание товара N 2 "Сольвент красный 25, органическое синтетическое красящее соединение - нейтральный жирорастворимый азокраситель, растворяется в органическом растворителе, область применения: химическая, лакокрасочная промышленность, не содержит этиловый спирт", код ТН ВЭД ТС - 3204190000. Изменение кода ТН ВЭД ТС увеличило ставку ввозной таможенной пошлины с 0% до 5%, что в свою очередь привело к доначислению таможенных платежей в размере 33928,08 рублей.
Административный орган пришел к выводу, что в ДТ N 10104100/070513/0001029 указано неполное (не указано, что Сольвент красный 25 является нейтральным жирорастворимым азокрасителем) и недостоверное (растворяется в органическом растворителе) описание товара N 2, а также недостоверное заявление классификационного кода ТН ВЭД ТС на данный товар.
Размер подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов составил 33928,08 рублей.
28.11.2013 Воронежская таможня вынесла постановление по делу N 10104000-258/2013 о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 16 964 рублей 04 копейки.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру при их перемещении через таможенную границу. При этом таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании ст. 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах относится также наименование товара, его описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
При этом на основании ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, при описании характеристики товара N 2, Общество неверно указало, что Сольвент красный 25 является нейтральным жирорастворимым азокрасителем и не указало, что Сольвент красный 25 растворяется в органическом растворителе.
К товарной подсубпозиции 3204 17 000 0, указанной Обществом, отнесены:
- органические красящие вещества синтетические, определенного или неопределенного химического состава;
- препараты, изготовленные на основе синтетических органических красящих веществ, указанные в примечании 3 к данной группе;
- синтетические органические продукты, используемые в качестве оптических отбеливателей или люминофоров, определенного или неопределенного химического состава: пигменты и препараты, изготовленные на их основе.
К товарной подсубпозиции 3204 19 000 0, указанной ответчиком, отнесены прочие красители, включая смеси двух или более красящих веществ субпозиций 3204 11 - 3204 19.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Сольвент красный 25 является нейтральным жирорастворимым азокрасителем и растворяется в органическом растворителе, не влияет на отнесение его к той или иной товарной подсубпозиции.
При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что согласно экспертного заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 07/22-816 от 22.04.2011, Сольвент красный 25 синоним и торговое название: краситель органический жирорастворимый темно-красный Ж; Судан красный В, область применения: химическая лакокрасочная промышленность соответствует коду ТН ВЭД 3204 17 0000.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ" Роспотребнадзора, является уполномоченным органом, который осуществляет подготовку экспертных заключений на соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза и осуществляет работы по классификации и маркировке химических веществ. Заявленный код ТН ВЭД 3204170000 в отношении "сольвент красный 25" подтверждается экспортными декларациями поставщика и информационными письмами Поставщика о химическом составе продукта, сфере применения и коде ТН ВЭД.
Данное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которым в полном объеме подтверждены сведения, заявленные в ДТ N 10104100/070513/0001029.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к административной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-20747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-19533/2014 ПО ДЕЛУ N А40-20747/14
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-19533/2014
Дело N А40-20747/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-20747/14 (21-175), принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "НПФ Технохим" (ОГРН 1027739126381)
к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Воронежская таможня
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Чапская Ю.В. по дов. от 19.11.2012 N 15-57/47, Шишиморова О.В. по дов. от 19.11.2012 N 15-57/38;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Воронежской таможни от 28.11.2013 N 10104000-258/2013 о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Воронежская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении доказана.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 ЗАО "НПФ Технохим" на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни с использованием сети Интернет подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10104100/070513/0001029, для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40). Товар поступил в адрес декларанта в рамках договора от 23.12.2010 N SC2010-12-23. Среди прочих товаров, оформленных в вышеуказанной ДТ, заявлен товар N 2 - с описанием в 31 графе: "сольвент красный 25 органическое красящее синтетическое вещество, синоним: пигмент красный 25, не является смесью, не растворяется в органическом растворителе, область применения: в химической, лакокрасочной промышленность, не содержит этиловый спирт"; код ТН ВЭД ТС 3204170000, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, вес нетто 2000 кг, брутто - 2016 кг, количество - 80 мешков.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 85 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом представлено обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N 10104100/080513/ТР-3452159 (в размере 33928,08 рублей - разница причитающихся к уплате таможенных платежей в случае изменения кода вышеуказанного товара с увеличением ставки ввозной таможенной пошлины).
По результатам полученного заключения эксперта от 31.07.2013 N 113-10/247, 24.09.2013 должностным лицом таможенного поста принято Решение о классификации товара и на основании решений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10104000/011113/0000155/10/12 в декларацию N 10104100/070513/0001029 в графы 31, 33, 36, 47, внесены изменения, в соответствии с которыми наименование и описание товара N 2 "Сольвент красный 25, органическое синтетическое красящее соединение - нейтральный жирорастворимый азокраситель, растворяется в органическом растворителе, область применения: химическая, лакокрасочная промышленность, не содержит этиловый спирт", код ТН ВЭД ТС - 3204190000. Изменение кода ТН ВЭД ТС увеличило ставку ввозной таможенной пошлины с 0% до 5%, что в свою очередь привело к доначислению таможенных платежей в размере 33928,08 рублей.
Административный орган пришел к выводу, что в ДТ N 10104100/070513/0001029 указано неполное (не указано, что Сольвент красный 25 является нейтральным жирорастворимым азокрасителем) и недостоверное (растворяется в органическом растворителе) описание товара N 2, а также недостоверное заявление классификационного кода ТН ВЭД ТС на данный товар.
Размер подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов составил 33928,08 рублей.
28.11.2013 Воронежская таможня вынесла постановление по делу N 10104000-258/2013 о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 16 964 рублей 04 копейки.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру при их перемещении через таможенную границу. При этом таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании ст. 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах относится также наименование товара, его описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
При этом на основании ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, при описании характеристики товара N 2, Общество неверно указало, что Сольвент красный 25 является нейтральным жирорастворимым азокрасителем и не указало, что Сольвент красный 25 растворяется в органическом растворителе.
К товарной подсубпозиции 3204 17 000 0, указанной Обществом, отнесены:
- органические красящие вещества синтетические, определенного или неопределенного химического состава;
- препараты, изготовленные на основе синтетических органических красящих веществ, указанные в примечании 3 к данной группе;
- синтетические органические продукты, используемые в качестве оптических отбеливателей или люминофоров, определенного или неопределенного химического состава: пигменты и препараты, изготовленные на их основе.
К товарной подсубпозиции 3204 19 000 0, указанной ответчиком, отнесены прочие красители, включая смеси двух или более красящих веществ субпозиций 3204 11 - 3204 19.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Сольвент красный 25 является нейтральным жирорастворимым азокрасителем и растворяется в органическом растворителе, не влияет на отнесение его к той или иной товарной подсубпозиции.
При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что согласно экспертного заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 07/22-816 от 22.04.2011, Сольвент красный 25 синоним и торговое название: краситель органический жирорастворимый темно-красный Ж; Судан красный В, область применения: химическая лакокрасочная промышленность соответствует коду ТН ВЭД 3204 17 0000.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ" Роспотребнадзора, является уполномоченным органом, который осуществляет подготовку экспертных заключений на соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза и осуществляет работы по классификации и маркировке химических веществ. Заявленный код ТН ВЭД 3204170000 в отношении "сольвент красный 25" подтверждается экспортными декларациями поставщика и информационными письмами Поставщика о химическом составе продукта, сфере применения и коде ТН ВЭД.
Данное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которым в полном объеме подтверждены сведения, заявленные в ДТ N 10104100/070513/0001029.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к административной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-20747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)