Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Решетникова М.Н., Рябинина К.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кингисеппской таможни на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года по заявлению Ж. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя Ж. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 01 июля 2014 года N. В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2014 года она временно ввезла из Эстонии в Россию автомобиль <...>, регистрационный номер <...>, <...> года выпуска. Срок обратного вывоза транспортного средства был установлен таможней до 11 июня 2014 года. 24 марта 2014 года заявитель оставила свой автомобиль на неохраняемой стоянке у дома N по <адрес>. Около 12 часов 27 марта 2014 года Ж. обнаружила, что транспортное средство отсутствует по указанному адресу, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. По факту хищения автомобиля Следственным управлением УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Ж. была признана потерпевшей по уголовному делу. 10 июня 2014 года заявитель обратилась в Кингисеппскую таможню с заявлением об угоне автомобиля, дала письменные объяснения по факту кражи имущества. Кингисеппской таможней Ж. направлено требование от 01 июля 2014 года об уплате таможенных платежей и пеней в сумме <...> руб. <...> коп. Заявитель полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей на нее возложена незаконно, поскольку она не может вывезти автомобиль по причине его хищения. Неправомерность предъявления ей требования об уплате таможенных платежей подтверждается соответствующими решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 требование Кингисеппской таможни от 01 июля 2014 года N об уплате таможенных платежей и пеней в сумме <...> руб. <...> коп. было признано незаконным.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Кингисеппская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Указывает, что факт кражи ввезенного иностранного транспортного средства и невозможность вследствие этого вывезти его в сроки, установленные режимом временного ввоза, не могут являться основанием, освобождающим заявителя от необходимости уплаты таможенных платежей и пеней. Хищение транспортного средства не является действием непреодолимой силы или аварией, которые в силу ч. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза освобождают от обязанности по вывозу временно ввезенного товара с таможенной территории Таможенного союза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 году Ж. через таможенный пункт МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни ввезла на территорию Российской Федерации из Эстонии автомобиль <...>, регистрационный номер <...>, <...> года выпуска.
Автомобиль был помещен под таможенный режим временного ввоза, срок временного ввоза автомобиля - до 11 июня 2014 года.
Следственным управлением УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга 28 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля неустановленным лицом. Согласно данному постановлению в период с 12 часов 24 марта 2014 года до 12 часов 27 марта 2014 года неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, принадлежащего Ж., находившегося у дома N по <адрес>. Ж. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10 - 11).
10 июня 2014 года заявитель представила в Кингисеппскую таможню письменное заявление об угоне автомобиля (л.д. 13).
01 июля 2014 года Кингисеппской таможней заявителю предъявлено требование об уплате таможенных платежей за N на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 7 - 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Ж., указывая, что положения п. 6 ст. 358 ТК ТС не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (Таможенного союза) похищенного у него транспортного средства. По мнению суда, у заявителя отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации в сроки, установленные режимом временного ввоза, поскольку иностранное транспортное средство выбыло из ее владения вследствие хищения помимо воли заявителя. Суд указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина за несоблюдение режима временного ввоза, поскольку отсутствие ввезенного транспортного средства лишает ее возможности вывезти транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Пункт 3 ст. 358 ТК ТС указывает, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 3 статьи 358 ТК ТС).
В силу п. 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена ею по причине похищения автомобиля. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса РФ", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд РФ, вместе с тем, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пеней за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1050-О, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 168-О правовые позиции не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанных Определениях, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5263/2014
Требование: Об оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней за просрочки их уплаты.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5263/2014
Судья Алексеенок Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Решетникова М.Н., Рябинина К.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кингисеппской таможни на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года по заявлению Ж. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя Ж. - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 01 июля 2014 года N. В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2014 года она временно ввезла из Эстонии в Россию автомобиль <...>, регистрационный номер <...>, <...> года выпуска. Срок обратного вывоза транспортного средства был установлен таможней до 11 июня 2014 года. 24 марта 2014 года заявитель оставила свой автомобиль на неохраняемой стоянке у дома N по <адрес>. Около 12 часов 27 марта 2014 года Ж. обнаружила, что транспортное средство отсутствует по указанному адресу, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. По факту хищения автомобиля Следственным управлением УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Ж. была признана потерпевшей по уголовному делу. 10 июня 2014 года заявитель обратилась в Кингисеппскую таможню с заявлением об угоне автомобиля, дала письменные объяснения по факту кражи имущества. Кингисеппской таможней Ж. направлено требование от 01 июля 2014 года об уплате таможенных платежей и пеней в сумме <...> руб. <...> коп. Заявитель полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей на нее возложена незаконно, поскольку она не может вывезти автомобиль по причине его хищения. Неправомерность предъявления ей требования об уплате таможенных платежей подтверждается соответствующими решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 требование Кингисеппской таможни от 01 июля 2014 года N об уплате таможенных платежей и пеней в сумме <...> руб. <...> коп. было признано незаконным.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Кингисеппская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Указывает, что факт кражи ввезенного иностранного транспортного средства и невозможность вследствие этого вывезти его в сроки, установленные режимом временного ввоза, не могут являться основанием, освобождающим заявителя от необходимости уплаты таможенных платежей и пеней. Хищение транспортного средства не является действием непреодолимой силы или аварией, которые в силу ч. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза освобождают от обязанности по вывозу временно ввезенного товара с таможенной территории Таможенного союза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 году Ж. через таможенный пункт МАПП "Ивангород" Кингисеппской таможни ввезла на территорию Российской Федерации из Эстонии автомобиль <...>, регистрационный номер <...>, <...> года выпуска.
Автомобиль был помещен под таможенный режим временного ввоза, срок временного ввоза автомобиля - до 11 июня 2014 года.
Следственным управлением УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга 28 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля неустановленным лицом. Согласно данному постановлению в период с 12 часов 24 марта 2014 года до 12 часов 27 марта 2014 года неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, принадлежащего Ж., находившегося у дома N по <адрес>. Ж. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10 - 11).
10 июня 2014 года заявитель представила в Кингисеппскую таможню письменное заявление об угоне автомобиля (л.д. 13).
01 июля 2014 года Кингисеппской таможней заявителю предъявлено требование об уплате таможенных платежей за N на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 7 - 8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Ж., указывая, что положения п. 6 ст. 358 ТК ТС не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (Таможенного союза) похищенного у него транспортного средства. По мнению суда, у заявителя отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации в сроки, установленные режимом временного ввоза, поскольку иностранное транспортное средство выбыло из ее владения вследствие хищения помимо воли заявителя. Суд указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина за несоблюдение режима временного ввоза, поскольку отсутствие ввезенного транспортного средства лишает ее возможности вывезти транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Пункт 3 ст. 358 ТК ТС указывает, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 3 статьи 358 ТК ТС).
В силу п. 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена ею по причине похищения автомобиля. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса РФ", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд РФ, вместе с тем, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пеней за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1050-О, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 168-О правовые позиции не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанных Определениях, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)