Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу N А35-11412/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курск" (ОГРН 1034637030966, ИНН 4632034114) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713), третье лицо: Курская таможня, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", ответчик) о взыскании 9 174 750 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном письменном отзыве ЗАО "РОСТЭК-Курск" также просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между ООО "Курская строительная компания" (поклажедатель) и ЗАО "РОСТЭК-Курск" (хранитель) был заключен договор N 10108/001-09-08 хранения на таможенном складе товаров и транспортных средств поклажедателя, в соответствии с условиями которого хранитель производит предварительные операции по таможенному оформлению.
Согласно пункту 1.3 договора срок хранения товаров и транспортных средств на таможенном складе не должен превышать 3 лет.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора). Окончанием хранения товаров и транспортных средств является фактическая передача товаров поклажедателю на основании акта приема-передачи (пункт 7.4 договора).
Из материалов дела следует, что груз ООО "Курская строительная компания" представляет собой цементный производственный комплекс в разборном виде, вследствие чего таможенному декларированию подвергается каждая отдельная часть или компонент. В связи с этим партии оборудования завозились на территорию таможенного склада ЗАО "РОСТЭК-Курск" постепенно, в разные промежутки времени. В последующем должна была быть подана общая итоговая декларация, и товар должен был быть выпущен в свободное обращение.
Начиная с 23.07.2012 сроки хранения (3 года) партий товара (по мере поступления на соответствующий склад), поставленных на таможенный склад ЗАО "РОСТЭК-Курск", истекли.
По истечении сроков хранения товаров за нарушение положений ст. 231 Таможенного кодекса Таможенного союза Курской таможней в отношении ответчика возбуждались административные дела, по которым ООО "Курская строительная компания" признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Курской таможней изымался со склада ЗАО "РОСТЭК-Курск" и передавался на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК-Курск" товар ответчика, что подтверждается актами приема-передачи имущества ответчика на ответственное хранение.
Ссылаясь на то, что в период с 23.07.2012 по 24.10.2013 ЗАО "РОСТЭК-Курск" без договорных отношений осуществляло хранение товара ООО "Курская строительная компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 174 750 руб. 76 коп.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 по делу N А35-1243/2010 в отношении ООО "Курская строительная компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.
Ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в рассматриваемом случае подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем исковом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пункт 2 статьи 886 ГК РФ предусматривает, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу ст. 231 Таможенного кодекса Таможенного союза срок хранения товаров на таможенном складе не может превышать три года со дня помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада.
Товары, срок хранения которых на таможенном складе истек, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Учитывая, что между сторонами 20.07.2009 заключался договор N 10108/001-09-08 для хранения товара на таможенном складе и срок хранения товаров и транспортных средств на таможенном складе был определен договором и не должен был превышать 3 лет (пункт 1.3 договора), то срок действия договора хранения истек.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку ЗАО "РОСТЭК-Курск" начиная с 23.07.2012 без договорных отношений осуществляло хранение товара ответчика, что подтверждается материалами дела, то ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие оплате за хранение товара.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за хранение товара ответчика за спорный период составила 9 174 750 руб. 76 коп., что подтверждается платежными документами истца; оборотно-сальдовыми ведомостями; карточками счета; договором страхования гражданской ответственности владельцев складов N 1286W620R1004 от 13.08.2012; договором на оказание охранных услуг N 35-охр. от 01.01.2012 и соответствующими актами об оказании услуг по охране; договором субаренды N 180 от 12.11.2010 и дополнительным соглашением к данному договору от 01.03.2012, а также актами по аренде нежилых помещений и т.д.
Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет в его опровержение не представил.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Курск" и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что правоотношения по хранению товара в связи с его изъятием Курской таможней в рамках дел об административных правонарушениях возникли между ЗАО "РОСТЭК-Курск" и Курской таможней, в связи с чем, ООО "Курская строительная компания" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, аналогичны и фактически сводятся к повторению доводов, приводимых в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены как несостоятельные с учетом положений п. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Курская строительная компания" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу N А35-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11412/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А35-11412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу N А35-11412/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курск" (ОГРН 1034637030966, ИНН 4632034114) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713), третье лицо: Курская таможня, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Курск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания", ответчик) о взыскании 9 174 750 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном письменном отзыве ЗАО "РОСТЭК-Курск" также просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между ООО "Курская строительная компания" (поклажедатель) и ЗАО "РОСТЭК-Курск" (хранитель) был заключен договор N 10108/001-09-08 хранения на таможенном складе товаров и транспортных средств поклажедателя, в соответствии с условиями которого хранитель производит предварительные операции по таможенному оформлению.
Согласно пункту 1.3 договора срок хранения товаров и транспортных средств на таможенном складе не должен превышать 3 лет.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора). Окончанием хранения товаров и транспортных средств является фактическая передача товаров поклажедателю на основании акта приема-передачи (пункт 7.4 договора).
Из материалов дела следует, что груз ООО "Курская строительная компания" представляет собой цементный производственный комплекс в разборном виде, вследствие чего таможенному декларированию подвергается каждая отдельная часть или компонент. В связи с этим партии оборудования завозились на территорию таможенного склада ЗАО "РОСТЭК-Курск" постепенно, в разные промежутки времени. В последующем должна была быть подана общая итоговая декларация, и товар должен был быть выпущен в свободное обращение.
Начиная с 23.07.2012 сроки хранения (3 года) партий товара (по мере поступления на соответствующий склад), поставленных на таможенный склад ЗАО "РОСТЭК-Курск", истекли.
По истечении сроков хранения товаров за нарушение положений ст. 231 Таможенного кодекса Таможенного союза Курской таможней в отношении ответчика возбуждались административные дела, по которым ООО "Курская строительная компания" признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Курской таможней изымался со склада ЗАО "РОСТЭК-Курск" и передавался на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК-Курск" товар ответчика, что подтверждается актами приема-передачи имущества ответчика на ответственное хранение.
Ссылаясь на то, что в период с 23.07.2012 по 24.10.2013 ЗАО "РОСТЭК-Курск" без договорных отношений осуществляло хранение товара ООО "Курская строительная компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 174 750 руб. 76 коп.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 по делу N А35-1243/2010 в отношении ООО "Курская строительная компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.
Ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в рассматриваемом случае подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем исковом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пункт 2 статьи 886 ГК РФ предусматривает, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу ст. 231 Таможенного кодекса Таможенного союза срок хранения товаров на таможенном складе не может превышать три года со дня помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада.
Товары, срок хранения которых на таможенном складе истек, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Учитывая, что между сторонами 20.07.2009 заключался договор N 10108/001-09-08 для хранения товара на таможенном складе и срок хранения товаров и транспортных средств на таможенном складе был определен договором и не должен был превышать 3 лет (пункт 1.3 договора), то срок действия договора хранения истек.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку ЗАО "РОСТЭК-Курск" начиная с 23.07.2012 без договорных отношений осуществляло хранение товара ответчика, что подтверждается материалами дела, то ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие оплате за хранение товара.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за хранение товара ответчика за спорный период составила 9 174 750 руб. 76 коп., что подтверждается платежными документами истца; оборотно-сальдовыми ведомостями; карточками счета; договором страхования гражданской ответственности владельцев складов N 1286W620R1004 от 13.08.2012; договором на оказание охранных услуг N 35-охр. от 01.01.2012 и соответствующими актами об оказании услуг по охране; договором субаренды N 180 от 12.11.2010 и дополнительным соглашением к данному договору от 01.03.2012, а также актами по аренде нежилых помещений и т.д.
Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет в его опровержение не представил.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Курск" и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что правоотношения по хранению товара в связи с его изъятием Курской таможней в рамках дел об административных правонарушениях возникли между ЗАО "РОСТЭК-Курск" и Курской таможней, в связи с чем, ООО "Курская строительная компания" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, аналогичны и фактически сводятся к повторению доводов, приводимых в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены как несостоятельные с учетом положений п. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Курская строительная компания" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу N А35-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)