Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Рачковского В.В. по доверенности от 10.01.2013, Гильмитдинова Л.А. по доверенности от 23.04.2013.
от ответчика: Савельевой Н.М. по доверенности от 09.01.2014 N 19-19/00048.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18790/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-16992/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Технопроект"
к Пулковской таможне
о признании недействительными требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 10278102890946, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А) об уплате таможенных платежей: от 07.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 58-66, от 14.03.2013 N 67-78, от 15.03.2013 N 79-94, от 18.03.2013 N 95-102, от 18.03.2013 N 104.
Решением от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Пулковская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии допущенных таможней нарушений при проведении камеральной проверки неправомерны.
Определением от 07.11.2013 производство по апелляционной жалобе Пулковской таможни приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-18381/2013.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, апелляционный суд в судебном заседании 13.03.2014 возобновил производство по делу.
Представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции от 19.07.2013 оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопроект" длительное время на основании внешнеэкономических контрактов ввозило на территорию Российской Федерации товары - "изделия медицинской техники, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbot Vascular", стент-графты фирмы "ELLA"; стенты коронарные, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbott Vascular Devices Holland B.V."; микроспирали фирмы "Micrus Endovascular SA"; микросферы для эмболизации компании "Biosphere Medical SA" (Франция); самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации - компании "BALT Extrusion"; самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации фирмы "BALT EXTRUSION SAS"; биорастворимую внутрисосудистую армированную систему "ABSORB" для стентирования фирмы "Abbott Vascular Netherlands B.V.".
Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В период с 07.11.2011 по 04.03.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявления ООО "Технопроект" кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) в отношении товара, ввезенного в период с 09.03.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10221000/400/040313/А0042 от 04.03.2013.
В ходе проверки таможенным органом установлен факт неправильного определения обществом классификационного кода ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров.
04.03.2013 заместителем начальника таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационные номера 10221000/400/040313/Т0042/001, 10221000/400/040313/Т0042/002, 10221000/400/040313/Т0042/003, 10221000/400/040313/Т0042/004, 10221000/400/040313/Т0042/005, 10221000/400/040313/Т0042/006, 10221000/400/040313/Т0042/007, 10221000/400/040313/Т0042/008, 10221000/400/040313/Т0042/009, 10221000/400/040313/Т0042/010, 10221000/400/040313/Т0042/011, 10221000/400/040313/Т0042/012, 10221000/400/040313/Т0042/013, 10221000/400/040313/Т0042/014, 10221000/400/040313/Т0042/015, 10221000/400/040313/Т0042/016, 10221000/400/040313/Т0042/017, 10221000/400/040313/Т0042/018, 10221000/400/040313/Т0042/019, 10221000/400/040313/Т0042/020, 10221000/400/040313/Т0042/021, 10221000/400/040313/Т0042/022, 10221000/400/040313/Т0042/042, 10221000/400/040313/Т0042/045, 10221000/400/040313/Т0042/044, 10221000/400/040313/Т0042/043, 10221000/400/040313/Т0042/048, 10221000/400/040313/Т0042/046, 10221000/400/040313/Т0042/047, 10221000/400/040313/Т0042/049, 10221000/400/040313/Т0042/050, 10221000/400/040313/Т0042/051, 10221000/400/040313/Т0042/052, 10221000/400/040313/Т0042/053, 10221000/400/040313/Т0042/054, 10221000/400/040313/Т0042/055, 10221000/400/040313/Т0042/056, 10221000/400/040313/Т0042/057, 10221000/400/040313/Т0042/058, 10221000/400/040313/Т0042/061, 10221000/400/040313/Т0042/068, 10221000/400/040313/Т0042/069, 10221000/400/040313/Т0042/067, 10221000/400/040313/Т0042/066, 10221000/400/040313/Т0042/065, 10221000/400/040313/Т0042/064, 10221000/400/040313/Т0042/063, 10221000/400/040313/Т0042/060, 10221000/400/040313/Т0042/062, 10221000/400/040313/Т0042/059, 10221000/400/040313/Т0042/070, 10221000/400/040313/Т0042/071, 10221000/400/040313/Т0042/072, 10221000/400/040313/Т0042/073, 10221000/400/040313/Т0042/074, 10221000/400/040313/Т0042/075, 10221000/400/040313/Т0042/076, 10221000/400/040313/Т0042/023, 10221000/400/040313/Т0042/024, 10221000/400/040313/Т0042/025, 10221000/400/040313/Т0042/026, 10221000/400/040313/Т0042/027, 10221000/400/040313/Т0042/028
в соответствии с которыми ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0.
Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Пулковской таможней в адрес общества выставлены требования от 07.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 58-66, от 14.03.2013 N 67-78, от 15.03.2013 N 79-94, от 18.03.2013 N 95-102, от 18.03.2013 N 104 об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пени.
Не согласившись с данными требованиями, общество оспорило их в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 52 ТК ТС: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", принятого, как указано в пункте 1 данного Постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
К товарной позиции 9021 относятся приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.
Общество классифицировало товар в субпозиции 9021 39, то есть как части тела искусственные прочие.
Пулковской таможней осуществлена классификация в субпозиции 9021 90, то есть прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, прочие.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования", настоящий стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты, далее - стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ).
На основании ГОСТ Р 52732-2007, а также сведений из Большой Медицинской Энциклопедии и Современного Медицинского Словаря можно сделать вывод о том, что целевое назначение изделия медицинской техники "стент" состоит в замещении функции стенки сосуда, то есть исполнении функции дефективной части тела. В ТН ВЭД ТС данная позиция отражена как "Часть тела искусственная, которая имплантируется в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, прочая".
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, подготовленными ФТС России, к искусственным частям тела относятся изделия, полностью или частично заменяющие дефектные части тела.
Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования", настоящий стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты, далее - стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ). Общество не оспаривает, что после введения стента в пораженный сосуд увеличивается его просвет и налаживается кровоснабжение сердца.
Следовательно, стент не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, что соответствует Пояснениям к подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, с 01 января 1997 года Российская Федерация присоединилась к "Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Всемирной таможенной организации (ВТО) от 14.06.1983.
Обоснованность классификации ввезенного товара по коду 9021 90 900 0 ТН ВЭД подтверждается международной практикой классификации товара.
В целях обеспечения единообразия в применении национального законодательства государств - членов ВТО в части классификации отдельных товаров на официальном сайте Европейской комиссии публикуются отдельные классификационные решения на различные товары.
Проанализировав указанные выше нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного обществом товара 9021 90 900 0 ТН ВЭД.
Вследствие изменения заявленного декларантом классификационного кода товара на код с более высокой ставкой таможенной пошлины у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пеней. Указанные обстоятельства подтверждаются актом камеральной проверки от 04.03.2013, вынесенными решениями о классификации товаров, актами об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Таким образом, у таможни имелись основания для направления обществу оспариваемых требований.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые требования недействительными, пришел к выводу, что таможенным органом допущены нарушения норм в области таможенного дела при проведении камеральной проверки, и это повлекло необоснованное увеличение периода данной проверки и нарушение прав Общества. Суд оценивал действия таможенного органа при проведении камеральной проверки на соответствие Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 29.04.2011 N 895. Суд признал, что таможенный орган нарушил утвержденный руководителем Таможни проверяемый период, включив в него декларации за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, и тем самым нарушил положения таможенного законодательства, регламентирующего порядок проведения камеральной проверки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что таможенным органом нарушен установленный порядок выставления оспариваемых требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В отношении Общества была проведена камеральная проверка достоверности заявления кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара - изделий медицинского назначения за период с 09.03.2010 по 31.12.2012. Проверка проводилась на основании товаросопроводительных документов Общества, внешнеэкономических контрактов. В отношении 240 деклараций на товары сделан вывод о неправильном определении Обществом классификационного кода при декларировании.
Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042.
Из докладной записки от 28.12.2012 N 26-12/0478, представленной в материалы дела, следует, что отдел таможенного контроля на основании статьи 99 ТК ТС в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предложил включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке декларациям на товары, в уже проводимую в отношении Общества камеральную таможенную проверку согласно докладной записке от 07.11.2011.
Камеральная проверка завершена 04.04.2013 составлением акта, в приложении к которому указаны все декларации, по которым проводилась проверка сведений о заявленном коде товара, в ходе которой заявленные Обществом сведения о классификационном коде не подтвердились. На основании акта вынесены решения о классификации товаров, которые повлекли доначисление и взыскание таможенных платежей. Указанные решения не оспорены Обществом.
Кроме того таможенным органом составлены акты об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Неуказание в акте проверки от 04.03.2013 докладной от 28.12.2012 не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по проверке достоверности заявленного кода товара в отношении товара, ввезенного после 07.11.2011.
В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
В данном случае оспариваемые требования выставлены Таможней на основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Закона N 311-ФЗ в связи с принятием решений о классификации товара.
Пределы трехлетнего срока осуществления таможенного контроля соблюдены, иного судом не выявлено.
Таможенный орган правомерно в соответствии со статьями 151 и 152 Закона N 311-ФЗ направил Обществу (декларанту) оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней. Спор по сумме платежей, указанных в оспариваемых требованиях отсутствует.
Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что не направление заявителю актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности оспариваемых требований.
Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела.
Акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей для таможенных органов имеют фиксационный и внутренний характер.
Направление таких актов плательщикам (проверяемым лицам) нормами права не предусмотрено, т.к. они им не адресованы, не создают для них каких-либо правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, учитывая подтвержденный факт недостоверного заявления классификационного кода в отношении ввезенных Обществом медицинских изделий, апелляционный суд считает, что вынесенные на основании данных решений требования об уплате таможенных платежей, соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Технопроект" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2013 года по делу N А56-16992/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 10278102890946) о признании недействительными требований Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А) об уплате таможенных платежей: от 07.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 58-66, от 14.03.2013 N 67-78, от 15.03.2013 N 79-94, от 18.03.2013 N 95-102, от 18.03.2013 N 104 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16992/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А56-16992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Рачковского В.В. по доверенности от 10.01.2013, Гильмитдинова Л.А. по доверенности от 23.04.2013.
от ответчика: Савельевой Н.М. по доверенности от 09.01.2014 N 19-19/00048.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18790/2013) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-16992/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Технопроект"
к Пулковской таможне
о признании недействительными требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 10278102890946, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А) об уплате таможенных платежей: от 07.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 58-66, от 14.03.2013 N 67-78, от 15.03.2013 N 79-94, от 18.03.2013 N 95-102, от 18.03.2013 N 104.
Решением от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Пулковская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии допущенных таможней нарушений при проведении камеральной проверки неправомерны.
Определением от 07.11.2013 производство по апелляционной жалобе Пулковской таможни приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-18381/2013.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, апелляционный суд в судебном заседании 13.03.2014 возобновил производство по делу.
Представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции от 19.07.2013 оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопроект" длительное время на основании внешнеэкономических контрактов ввозило на территорию Российской Федерации товары - "изделия медицинской техники, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbot Vascular", стент-графты фирмы "ELLA"; стенты коронарные, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbott Vascular Devices Holland B.V."; микроспирали фирмы "Micrus Endovascular SA"; микросферы для эмболизации компании "Biosphere Medical SA" (Франция); самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации - компании "BALT Extrusion"; самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации фирмы "BALT EXTRUSION SAS"; биорастворимую внутрисосудистую армированную систему "ABSORB" для стентирования фирмы "Abbott Vascular Netherlands B.V.".
Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021399000 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В период с 07.11.2011 по 04.03.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявления ООО "Технопроект" кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) в отношении товара, ввезенного в период с 09.03.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10221000/400/040313/А0042 от 04.03.2013.
В ходе проверки таможенным органом установлен факт неправильного определения обществом классификационного кода ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров.
04.03.2013 заместителем начальника таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационные номера 10221000/400/040313/Т0042/001, 10221000/400/040313/Т0042/002, 10221000/400/040313/Т0042/003, 10221000/400/040313/Т0042/004, 10221000/400/040313/Т0042/005, 10221000/400/040313/Т0042/006, 10221000/400/040313/Т0042/007, 10221000/400/040313/Т0042/008, 10221000/400/040313/Т0042/009, 10221000/400/040313/Т0042/010, 10221000/400/040313/Т0042/011, 10221000/400/040313/Т0042/012, 10221000/400/040313/Т0042/013, 10221000/400/040313/Т0042/014, 10221000/400/040313/Т0042/015, 10221000/400/040313/Т0042/016, 10221000/400/040313/Т0042/017, 10221000/400/040313/Т0042/018, 10221000/400/040313/Т0042/019, 10221000/400/040313/Т0042/020, 10221000/400/040313/Т0042/021, 10221000/400/040313/Т0042/022, 10221000/400/040313/Т0042/042, 10221000/400/040313/Т0042/045, 10221000/400/040313/Т0042/044, 10221000/400/040313/Т0042/043, 10221000/400/040313/Т0042/048, 10221000/400/040313/Т0042/046, 10221000/400/040313/Т0042/047, 10221000/400/040313/Т0042/049, 10221000/400/040313/Т0042/050, 10221000/400/040313/Т0042/051, 10221000/400/040313/Т0042/052, 10221000/400/040313/Т0042/053, 10221000/400/040313/Т0042/054, 10221000/400/040313/Т0042/055, 10221000/400/040313/Т0042/056, 10221000/400/040313/Т0042/057, 10221000/400/040313/Т0042/058, 10221000/400/040313/Т0042/061, 10221000/400/040313/Т0042/068, 10221000/400/040313/Т0042/069, 10221000/400/040313/Т0042/067, 10221000/400/040313/Т0042/066, 10221000/400/040313/Т0042/065, 10221000/400/040313/Т0042/064, 10221000/400/040313/Т0042/063, 10221000/400/040313/Т0042/060, 10221000/400/040313/Т0042/062, 10221000/400/040313/Т0042/059, 10221000/400/040313/Т0042/070, 10221000/400/040313/Т0042/071, 10221000/400/040313/Т0042/072, 10221000/400/040313/Т0042/073, 10221000/400/040313/Т0042/074, 10221000/400/040313/Т0042/075, 10221000/400/040313/Т0042/076, 10221000/400/040313/Т0042/023, 10221000/400/040313/Т0042/024, 10221000/400/040313/Т0042/025, 10221000/400/040313/Т0042/026, 10221000/400/040313/Т0042/027, 10221000/400/040313/Т0042/028
в соответствии с которыми ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0.
Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Пулковской таможней в адрес общества выставлены требования от 07.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 58-66, от 14.03.2013 N 67-78, от 15.03.2013 N 79-94, от 18.03.2013 N 95-102, от 18.03.2013 N 104 об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пени.
Не согласившись с данными требованиями, общество оспорило их в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 52 ТК ТС: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", принятого, как указано в пункте 1 данного Постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
К товарной позиции 9021 относятся приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.
Общество классифицировало товар в субпозиции 9021 39, то есть как части тела искусственные прочие.
Пулковской таможней осуществлена классификация в субпозиции 9021 90, то есть прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, прочие.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования", настоящий стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты, далее - стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ).
На основании ГОСТ Р 52732-2007, а также сведений из Большой Медицинской Энциклопедии и Современного Медицинского Словаря можно сделать вывод о том, что целевое назначение изделия медицинской техники "стент" состоит в замещении функции стенки сосуда, то есть исполнении функции дефективной части тела. В ТН ВЭД ТС данная позиция отражена как "Часть тела искусственная, которая имплантируется в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, прочая".
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, подготовленными ФТС России, к искусственным частям тела относятся изделия, полностью или частично заменяющие дефектные части тела.
Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования", настоящий стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты, далее - стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ). Общество не оспаривает, что после введения стента в пораженный сосуд увеличивается его просвет и налаживается кровоснабжение сердца.
Следовательно, стент не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, что соответствует Пояснениям к подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, с 01 января 1997 года Российская Федерация присоединилась к "Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Всемирной таможенной организации (ВТО) от 14.06.1983.
Обоснованность классификации ввезенного товара по коду 9021 90 900 0 ТН ВЭД подтверждается международной практикой классификации товара.
В целях обеспечения единообразия в применении национального законодательства государств - членов ВТО в части классификации отдельных товаров на официальном сайте Европейской комиссии публикуются отдельные классификационные решения на различные товары.
Проанализировав указанные выше нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного обществом товара 9021 90 900 0 ТН ВЭД.
Вследствие изменения заявленного декларантом классификационного кода товара на код с более высокой ставкой таможенной пошлины у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пеней. Указанные обстоятельства подтверждаются актом камеральной проверки от 04.03.2013, вынесенными решениями о классификации товаров, актами об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Таким образом, у таможни имелись основания для направления обществу оспариваемых требований.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые требования недействительными, пришел к выводу, что таможенным органом допущены нарушения норм в области таможенного дела при проведении камеральной проверки, и это повлекло необоснованное увеличение периода данной проверки и нарушение прав Общества. Суд оценивал действия таможенного органа при проведении камеральной проверки на соответствие Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 29.04.2011 N 895. Суд признал, что таможенный орган нарушил утвержденный руководителем Таможни проверяемый период, включив в него декларации за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, и тем самым нарушил положения таможенного законодательства, регламентирующего порядок проведения камеральной проверки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что таможенным органом нарушен установленный порядок выставления оспариваемых требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В отношении Общества была проведена камеральная проверка достоверности заявления кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара - изделий медицинского назначения за период с 09.03.2010 по 31.12.2012. Проверка проводилась на основании товаросопроводительных документов Общества, внешнеэкономических контрактов. В отношении 240 деклараций на товары сделан вывод о неправильном определении Обществом классификационного кода при декларировании.
Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042.
Из докладной записки от 28.12.2012 N 26-12/0478, представленной в материалы дела, следует, что отдел таможенного контроля на основании статьи 99 ТК ТС в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предложил включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке декларациям на товары, в уже проводимую в отношении Общества камеральную таможенную проверку согласно докладной записке от 07.11.2011.
Камеральная проверка завершена 04.04.2013 составлением акта, в приложении к которому указаны все декларации, по которым проводилась проверка сведений о заявленном коде товара, в ходе которой заявленные Обществом сведения о классификационном коде не подтвердились. На основании акта вынесены решения о классификации товаров, которые повлекли доначисление и взыскание таможенных платежей. Указанные решения не оспорены Обществом.
Кроме того таможенным органом составлены акты об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Неуказание в акте проверки от 04.03.2013 докладной от 28.12.2012 не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по проверке достоверности заявленного кода товара в отношении товара, ввезенного после 07.11.2011.
В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
В данном случае оспариваемые требования выставлены Таможней на основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Закона N 311-ФЗ в связи с принятием решений о классификации товара.
Пределы трехлетнего срока осуществления таможенного контроля соблюдены, иного судом не выявлено.
Таможенный орган правомерно в соответствии со статьями 151 и 152 Закона N 311-ФЗ направил Обществу (декларанту) оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней. Спор по сумме платежей, указанных в оспариваемых требованиях отсутствует.
Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что не направление заявителю актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей свидетельствует о незаконности оспариваемых требований.
Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела.
Акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей для таможенных органов имеют фиксационный и внутренний характер.
Направление таких актов плательщикам (проверяемым лицам) нормами права не предусмотрено, т.к. они им не адресованы, не создают для них каких-либо правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, учитывая подтвержденный факт недостоверного заявления классификационного кода в отношении ввезенных Обществом медицинских изделий, апелляционный суд считает, что вынесенные на основании данных решений требования об уплате таможенных платежей, соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Технопроект" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2013 года по делу N А56-16992/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 10278102890946) о признании недействительными требований Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7, лит. А) об уплате таможенных платежей: от 07.03.2013 N 55, от 13.03.2013 N 58-66, от 14.03.2013 N 67-78, от 15.03.2013 N 79-94, от 18.03.2013 N 95-102, от 18.03.2013 N 104 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)