Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-13496/2014
на решение от 08.09.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3125/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Океанрыбфлот"
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконной формы корректировки таможенной стоимости и
таможенных платежей КТС-1 от 10.06.2014 по декларации на товары
N 10705030/150611/0001210, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 39
при участии:
от ОАО "Океанрыбфлот" - Волков А.П. по доверенности от 14.01.2013 N 25-15 сроком действия на три года, паспорт, Горячева Е.П. по доверенности от 11.03.2013 N 25-49 сроком действия на три года, паспорт, Байдина Г.В. по доверенности от 14.01.2013 N 25-5 сроком действия на три года, паспорт,
от Камчатской таможни - Куликова К.А. по доверенности от 20.01.2014 N 08/363 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, Рябова И.К. по доверенности от 21.12.2013 N 11/8369 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, Вальшмидт О.Г. по доверенности от 07.11.2014N 08/7916 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, Ободенко Г.П. по доверенности от 07.11.2014 N 08/7317 сроком действия до 31.12.2014, паспорт, Прима В.Ю. по доверенности от 06.11.2014 N 11/7879 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение.
установил:
Открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 10.06.2014 по декларации на товары N 10705030/150611/0001210, а также о признании недействительным требования Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 39.
Решением суда от 08.09.2014 требование таможни об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 39 признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. В удовлетворении требования о признании незаконной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 10.06.2014 по декларации на товары N 10705030/150611/0001210 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания требования об уплате таможенных платежей недействительным, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Камчатская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом неверно исчислен срок, установленный частью 5 пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), поскольку оспариваемое требование было выставлено 11.06.2014 в пределах установленного трехлетнего срока, при этом направление данного требования в адрес Общества за пределами данного срока не влечет его недействительности. Кроме того, заявитель полагал, что судом неправильно определен момент, с которого исчисляется трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части признания требования об уплате таможенных платежей недействительным. Представители общества выразили несогласие с изложенными в ней доводами.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.09.2013 по 03.04.2014 Камчатской таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10705030/150611/0001210 (далее - ДТ N 1210) и N 10705030/281211/0002684 после проведенных операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза и правомерности применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В ходе проведения вышеуказанной таможенной проверки установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1210, в результате которого занижение таможенной стоимости товара составило 41 973 191,62 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенным органом принято решение от 03.06.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 1210. Данным решением Обществу предложено в 5-дневный срок осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Поскольку Общество в установленный срок не произвело корректировку таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 1210, Камчатской таможней 10.06.2014 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1). Соответствующие ДТС-2 и КТС-1 направлены Камчатской таможней в адрес Общества 16.06.2014 и получены последним 17.06.2014.
Обнаружив неправильное указание в графе 47 КТС-1 размера таможенной пошлины, Общество 18.06.2014 обратилось в Камчатскую таможню с письмом, содержащим просьбу внести изменения в КТС-1, а также указать фактическую дату составления КТС-1.
Камчатской таможней в адрес Общества 18.06.2014 направлены исправленная КТС-1 от 10.06.2014 и письмо от 11.06.2014 N 06-11/4143, в котором таможенный орган, ссылаясь на выявленную техническую ошибку, указывает на недействительность ранее направленной в адрес Общества КТС-1 со значением графы 47 "2692457,65". Данные документы получены Обществом 19.06.2014.
Из материалов дела также следует, что 17.06.2014 Камчатской таможней в адрес Общества направлено требование от 11.06.2014 N 39 об уплате таможенных платежей в общей сумме 12 529 067,67 рублей. Данное требование получено Обществом 18.06.2014.
Считая недействительным полученное требование об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 39, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (в пересматриваемой апелляционным судом части).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона о таможенном регулировании, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, независимо от избранной таможенным органом процедуры взыскания таможенных платежей (административной либо судебной), ей предшествует выставление требования об уплате таможенных платежей.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Названная норма вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится.
Часть 5 пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании не связывает начало течения трехлетнего срока с фактом уплаты таможенных платежей. По мнению коллегии, данный срок следовало исчислять со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги.
Согласно части 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
ДТ 10705030/150611/0001210 зарегистрирована таможенным органом 15.06.2011 года. Исчисляя срок с указанный даты, апелляционный суд приходит к выводу, что последним днем, когда могло быть выставлено требование, является 15.06.2014 года.
Оспариваемое требование направлено таможней в адрес Общества 17.06.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, что исключает принудительное взыскание таможенных платежей и влечет недействительность данного акта таможенного органа.
Доводы таможенного органа об ином порядке определения момента, с которого исчисляется трехлетний срок, установленный частью 5 пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании положений действующего таможенного законодательства.
Его же довод о том, что понятия "выставление требования" и "направление требования" являются различными по своему смыслу, также не основан на нормах действующего таможенного законодательства. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом из системного толкования используемых в статьях 150, 152 Закона о таможенном регулировании понятий "выставление требования" и "направление требования", с учетом разъяснений ВАС РФ, в целях применения установленных пунктом 1 части 5 статьи 150 данного Федерального закона ограничений принудительного взыскания таможенных платежей сделан обоснованный вывод об их тождественности. Иной подход, как верно отмечено судом, означал бы возможность таможенных органов направлять плательщикам таможенных платежей требования об уплате таможенных платежей за пределами пресекательного срока на их принудительное взыскание, формируя (выставляя) такие требования на любую дату в пределах трехлетнего срока, что не соответствует стабильности внешнеторгового оборота и определенности таможенных правоотношений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 по делу N А24-3125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 05АП-13496/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3125/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13496/2014
Дело N А24-3125/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Камчатской таможни
апелляционное производство N 05АП-13496/2014
на решение от 08.09.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3125/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Океанрыбфлот"
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)
о признании незаконной формы корректировки таможенной стоимости и
таможенных платежей КТС-1 от 10.06.2014 по декларации на товары
N 10705030/150611/0001210, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 39
при участии:
от ОАО "Океанрыбфлот" - Волков А.П. по доверенности от 14.01.2013 N 25-15 сроком действия на три года, паспорт, Горячева Е.П. по доверенности от 11.03.2013 N 25-49 сроком действия на три года, паспорт, Байдина Г.В. по доверенности от 14.01.2013 N 25-5 сроком действия на три года, паспорт,
от Камчатской таможни - Куликова К.А. по доверенности от 20.01.2014 N 08/363 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, Рябова И.К. по доверенности от 21.12.2013 N 11/8369 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, Вальшмидт О.Г. по доверенности от 07.11.2014N 08/7916 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, Ободенко Г.П. по доверенности от 07.11.2014 N 08/7317 сроком действия до 31.12.2014, паспорт, Прима В.Ю. по доверенности от 06.11.2014 N 11/7879 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение.
установил:
Открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 10.06.2014 по декларации на товары N 10705030/150611/0001210, а также о признании недействительным требования Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 39.
Решением суда от 08.09.2014 требование таможни об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 39 признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. В удовлетворении требования о признании незаконной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 10.06.2014 по декларации на товары N 10705030/150611/0001210 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания требования об уплате таможенных платежей недействительным, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Камчатская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом неверно исчислен срок, установленный частью 5 пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), поскольку оспариваемое требование было выставлено 11.06.2014 в пределах установленного трехлетнего срока, при этом направление данного требования в адрес Общества за пределами данного срока не влечет его недействительности. Кроме того, заявитель полагал, что судом неправильно определен момент, с которого исчисляется трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части признания требования об уплате таможенных платежей недействительным. Представители общества выразили несогласие с изложенными в ней доводами.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании их представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.09.2013 по 03.04.2014 Камчатской таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10705030/150611/0001210 (далее - ДТ N 1210) и N 10705030/281211/0002684 после проведенных операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза и правомерности применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В ходе проведения вышеуказанной таможенной проверки установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1210, в результате которого занижение таможенной стоимости товара составило 41 973 191,62 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенным органом принято решение от 03.06.2014 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 1210. Данным решением Обществу предложено в 5-дневный срок осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Поскольку Общество в установленный срок не произвело корректировку таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 1210, Камчатской таможней 10.06.2014 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1). Соответствующие ДТС-2 и КТС-1 направлены Камчатской таможней в адрес Общества 16.06.2014 и получены последним 17.06.2014.
Обнаружив неправильное указание в графе 47 КТС-1 размера таможенной пошлины, Общество 18.06.2014 обратилось в Камчатскую таможню с письмом, содержащим просьбу внести изменения в КТС-1, а также указать фактическую дату составления КТС-1.
Камчатской таможней в адрес Общества 18.06.2014 направлены исправленная КТС-1 от 10.06.2014 и письмо от 11.06.2014 N 06-11/4143, в котором таможенный орган, ссылаясь на выявленную техническую ошибку, указывает на недействительность ранее направленной в адрес Общества КТС-1 со значением графы 47 "2692457,65". Данные документы получены Обществом 19.06.2014.
Из материалов дела также следует, что 17.06.2014 Камчатской таможней в адрес Общества направлено требование от 11.06.2014 N 39 об уплате таможенных платежей в общей сумме 12 529 067,67 рублей. Данное требование получено Обществом 18.06.2014.
Считая недействительным полученное требование об уплате таможенных платежей от 11.06.2014 N 39, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (в пересматриваемой апелляционным судом части).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона о таможенном регулировании, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, независимо от избранной таможенным органом процедуры взыскания таможенных платежей (административной либо судебной), ей предшествует выставление требования об уплате таможенных платежей.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Названная норма вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится.
Часть 5 пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании не связывает начало течения трехлетнего срока с фактом уплаты таможенных платежей. По мнению коллегии, данный срок следовало исчислять со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги.
Согласно части 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
ДТ 10705030/150611/0001210 зарегистрирована таможенным органом 15.06.2011 года. Исчисляя срок с указанный даты, апелляционный суд приходит к выводу, что последним днем, когда могло быть выставлено требование, является 15.06.2014 года.
Оспариваемое требование направлено таможней в адрес Общества 17.06.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, что исключает принудительное взыскание таможенных платежей и влечет недействительность данного акта таможенного органа.
Доводы таможенного органа об ином порядке определения момента, с которого исчисляется трехлетний срок, установленный частью 5 пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании положений действующего таможенного законодательства.
Его же довод о том, что понятия "выставление требования" и "направление требования" являются различными по своему смыслу, также не основан на нормах действующего таможенного законодательства. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом из системного толкования используемых в статьях 150, 152 Закона о таможенном регулировании понятий "выставление требования" и "направление требования", с учетом разъяснений ВАС РФ, в целях применения установленных пунктом 1 части 5 статьи 150 данного Федерального закона ограничений принудительного взыскания таможенных платежей сделан обоснованный вывод об их тождественности. Иной подход, как верно отмечено судом, означал бы возможность таможенных органов направлять плательщикам таможенных платежей требования об уплате таможенных платежей за пределами пресекательного срока на их принудительное взыскание, формируя (выставляя) такие требования на любую дату в пределах трехлетнего срока, что не соответствует стабильности внешнеторгового оборота и определенности таможенных правоотношений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014 по делу N А24-3125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)