Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" Севастьянова А.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N Д22-Ю), от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 23.07.2014 N 06-21/14694) и Казаряна А.Р. (доверенность от 21.05.2014 N 06-21/10548), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-77094/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. "В", пом. 22Н, ОГРН 1027809191332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), в возврате 593 909 руб. 90 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986, а также об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Терешенков А.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), заявление Общества удовлетворено полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 (судьи Бухарцев С.Н., Блинова Л.В., Подвальный И.О.) решение от 18.03.2013 и постановление от 02.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 15.11.2013 суд кассационной инстанции указал на то, что выводов о классификации товаров согласно ТН ВЭД по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 не содержат, в связи с чем суду первой инстанции заново следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представило документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, в связи с чем решением от 30.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, решение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 30.01.2014 и постановление от 27.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судами не выяснялся вопрос о надлежащем коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности по спорным декларациям на товары, не исследовались декларации на предмет идентичности ввезенных по ним товаров тем товарам, которые были ввезены по декларациям, рассматриваемым в делах N А56-19813/2012 и А56-41209/2012. При этом Общество считает, что представило все надлежащие доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.02.2008 N 02/08, заключенного с фирмой "Орион Италия С.Р.Л." (Италия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении следующие товары: по грузовой таможенной декларации N 10210020/140410/П003393 - "микропроцессорные блоки релейной защиты. Предназначены для выполнения функций релейной защиты (измерение, сравнение измеренных значений тока с заданными при настройке и отключение управляемого устройства при превышении тока заданного значения), управления высоковольтными выключателями филеров и формирования сигналов аварийно-предупредительной сигнализации присоединений трансформаторов, сетей, кабелей, моторов напряжением 6-35 кВ. Не лом, не отходы, не для розничной продажи" (код товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8536 49 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15%); по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210100/280710/0038617 - "части аппарата товарной позиции 8537, являются неотъемлемыми частями камеры сборной одностороннего обслуживания "Онега" и "Аврора" на напряжение 6-10 кВ, которые производятся Обществом и предназначены для работы в трансформаторных подстанциях и в распределительных подстанциях со сложными схемами распределения тока, блоки релейной защиты" (код товара согласно ТН ВЭД - 8538 90 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%); по ДТ N 10210100/011110/0058325 - "блоки релейной защиты, входят в комплектацию камер сборных одностороннего обслуживания "Онега" и "Аврора" на напряжение 6-10 кВ, выполняют функцию релейной защиты, формирование предупредительных сигналов. Микропроцессорные блоки релейной защиты подключаются к цепи под напряжением 0,4 кВ" (код товара согласно ТН ВЭД 8536 90 100 9, ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
В дальнейшем, в 2012 году Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза аналогичный, по его мнению, товар, указав в ДТ N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 код ТН ВЭД 9032 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Пулковская таможня, проведя в порядке ведомственного контроля проверку указанных ДТ N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365, 13.03.2012 и 15.05.2012 приняла решения соответственно N 0008365/00001/000 и 10221000-31-14/000019 о классификации товаров по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судами недействительными (дела N А56-19813/2012 и А56-41209/2012).
В основу судебных актов по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях - Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 N 202/08-2012, о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Общество, полагая, что и по декларациям N 10210020/140410/П003393, 10210100/280710/0038617 и 10210100/011110/0058325 таможенные платежи уплачены излишне, 12.11.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных в связи с неверной классификацией товара 593 909 руб. 90 коп. Причем заявитель указал, что неверная классификация товара, ввезенного по спорным декларациям, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-19813/2012.
Таможня письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986 сообщила Обществу о том, что основания для возврата излишне уплаченных платежей по названным декларациям в связи с указанным решением суда отсутствуют, и сослалась на необходимость представления документов, на основании которых возможно применить процедуру отмены решения таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании классификационного кода товара.
Общество оспорило в судебном порядке названное письмо Таможни.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили, что представленная Обществом одновременно с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов не позволяла таможенному органу рассмотреть заявление по существу и принять соответствующее решение, а потому у таможенного органа имелись основания для оставления заявления без рассмотрения и его возврата со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим. Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением от 01.11.2012 Общество в качестве подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей представило только дубликаты платежных поручений и копию решения суда от 05.07.2012 по делу N А56-19813/2012.
При этом судами двух инстанций установлено, что названное решение суда подтверждает незаконность актов другого таможенного органа (Пулковской таможни) в отношении иных таможенных деклараций.
Также суды сделали вывод о том, что описание товара, приведенное в графе 31 деклараций на товары N 10210020/140410/П003393, 10210100/280710/0038617 и 10210100/011110/0058325 (с учетом дополнений к ним), а также наименование производителей товара, не позволяет (без представления дополнительных документов) сделать вывод об идентичности товара применительно к обстоятельствам дела N А56-19813/2012, на которое сослалось Общество. По этим же основаниям суды посчитали, что выводы экспертных заключений, указанных в названном судебном акте, невозможно распространить на идентификацию товара, ввезенного по декларациям N 10210020/140410/П003393, 10210100/280710/0038617 и 10210100/011110/0058325.
В то же время следует отметить, что письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986 Таможня уведомляла Общество о необходимости представления документов, на основании которых возможно применить процедуру отмены решения таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании классификационного кода товара. Однако Общество какие-либо дополнительные документы, позволяющие таможенному органу проверить правильность классификации товара, не представило ни в Таможню, ни судам при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные Обществом при его новом рассмотрении доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), сделал правильный вывод о том, что представленная Обществом одновременно с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов (техническая документация представлена Обществом на его фирменном бланке и не содержит сведений о производителе товара - фирме "Орион Италия С.Р.Л." (Италия), не позволяла таможенному органу рассмотреть заявление по существу и принять соответствующее решение, а потому у таможенного органа имелись основания для оставления заявления без рассмотрения и его возврата.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не подлежит удовлетворению и заявленное в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов требование об обязании Таможни возвратить таможенные платежи.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-77094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77094/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А56-77094/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" Севастьянова А.Ю. (доверенность от 18.01.2013 N Д22-Ю), от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 23.07.2014 N 06-21/14694) и Казаряна А.Р. (доверенность от 21.05.2014 N 06-21/10548), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-77094/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. "В", пом. 22Н, ОГРН 1027809191332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), в возврате 593 909 руб. 90 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986, а также об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Терешенков А.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), заявление Общества удовлетворено полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 (судьи Бухарцев С.Н., Блинова Л.В., Подвальный И.О.) решение от 18.03.2013 и постановление от 02.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 15.11.2013 суд кассационной инстанции указал на то, что выводов о классификации товаров согласно ТН ВЭД по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 не содержат, в связи с чем суду первой инстанции заново следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представило документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, в связи с чем решением от 30.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, решение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 30.01.2014 и постановление от 27.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судами не выяснялся вопрос о надлежащем коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности по спорным декларациям на товары, не исследовались декларации на предмет идентичности ввезенных по ним товаров тем товарам, которые были ввезены по декларациям, рассматриваемым в делах N А56-19813/2012 и А56-41209/2012. При этом Общество считает, что представило все надлежащие доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.02.2008 N 02/08, заключенного с фирмой "Орион Италия С.Р.Л." (Италия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении следующие товары: по грузовой таможенной декларации N 10210020/140410/П003393 - "микропроцессорные блоки релейной защиты. Предназначены для выполнения функций релейной защиты (измерение, сравнение измеренных значений тока с заданными при настройке и отключение управляемого устройства при превышении тока заданного значения), управления высоковольтными выключателями филеров и формирования сигналов аварийно-предупредительной сигнализации присоединений трансформаторов, сетей, кабелей, моторов напряжением 6-35 кВ. Не лом, не отходы, не для розничной продажи" (код товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8536 49 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15%); по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210100/280710/0038617 - "части аппарата товарной позиции 8537, являются неотъемлемыми частями камеры сборной одностороннего обслуживания "Онега" и "Аврора" на напряжение 6-10 кВ, которые производятся Обществом и предназначены для работы в трансформаторных подстанциях и в распределительных подстанциях со сложными схемами распределения тока, блоки релейной защиты" (код товара согласно ТН ВЭД - 8538 90 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины 5%); по ДТ N 10210100/011110/0058325 - "блоки релейной защиты, входят в комплектацию камер сборных одностороннего обслуживания "Онега" и "Аврора" на напряжение 6-10 кВ, выполняют функцию релейной защиты, формирование предупредительных сигналов. Микропроцессорные блоки релейной защиты подключаются к цепи под напряжением 0,4 кВ" (код товара согласно ТН ВЭД 8536 90 100 9, ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
В дальнейшем, в 2012 году Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза аналогичный, по его мнению, товар, указав в ДТ N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 код ТН ВЭД 9032 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Пулковская таможня, проведя в порядке ведомственного контроля проверку указанных ДТ N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365, 13.03.2012 и 15.05.2012 приняла решения соответственно N 0008365/00001/000 и 10221000-31-14/000019 о классификации товаров по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судами недействительными (дела N А56-19813/2012 и А56-41209/2012).
В основу судебных актов по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях - Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 N 202/08-2012, о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Общество, полагая, что и по декларациям N 10210020/140410/П003393, 10210100/280710/0038617 и 10210100/011110/0058325 таможенные платежи уплачены излишне, 12.11.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных в связи с неверной классификацией товара 593 909 руб. 90 коп. Причем заявитель указал, что неверная классификация товара, ввезенного по спорным декларациям, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-19813/2012.
Таможня письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986 сообщила Обществу о том, что основания для возврата излишне уплаченных платежей по названным декларациям в связи с указанным решением суда отсутствуют, и сослалась на необходимость представления документов, на основании которых возможно применить процедуру отмены решения таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании классификационного кода товара.
Общество оспорило в судебном порядке названное письмо Таможни.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили, что представленная Обществом одновременно с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов не позволяла таможенному органу рассмотреть заявление по существу и принять соответствующее решение, а потому у таможенного органа имелись основания для оставления заявления без рассмотрения и его возврата со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим. Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением от 01.11.2012 Общество в качестве подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей представило только дубликаты платежных поручений и копию решения суда от 05.07.2012 по делу N А56-19813/2012.
При этом судами двух инстанций установлено, что названное решение суда подтверждает незаконность актов другого таможенного органа (Пулковской таможни) в отношении иных таможенных деклараций.
Также суды сделали вывод о том, что описание товара, приведенное в графе 31 деклараций на товары N 10210020/140410/П003393, 10210100/280710/0038617 и 10210100/011110/0058325 (с учетом дополнений к ним), а также наименование производителей товара, не позволяет (без представления дополнительных документов) сделать вывод об идентичности товара применительно к обстоятельствам дела N А56-19813/2012, на которое сослалось Общество. По этим же основаниям суды посчитали, что выводы экспертных заключений, указанных в названном судебном акте, невозможно распространить на идентификацию товара, ввезенного по декларациям N 10210020/140410/П003393, 10210100/280710/0038617 и 10210100/011110/0058325.
В то же время следует отметить, что письмом от 04.12.2012 N 27-12/19986 Таможня уведомляла Общество о необходимости представления документов, на основании которых возможно применить процедуру отмены решения таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании классификационного кода товара. Однако Общество какие-либо дополнительные документы, позволяющие таможенному органу проверить правильность классификации товара, не представило ни в Таможню, ни судам при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные Обществом при его новом рассмотрении доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), сделал правильный вывод о том, что представленная Обществом одновременно с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов (техническая документация представлена Обществом на его фирменном бланке и не содержит сведений о производителе товара - фирме "Орион Италия С.Р.Л." (Италия), не позволяла таможенному органу рассмотреть заявление по существу и принять соответствующее решение, а потому у таможенного органа имелись основания для оставления заявления без рассмотрения и его возврата.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не подлежит удовлетворению и заявленное в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов требование об обязании Таможни возвратить таможенные платежи.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-77094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)