Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-76497/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена", место нахождения: 680033, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, дом 204, корпус 1, помещение 20, ОГРН 1122722002765 (далее - общество, ООО "Морена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2012 по декларации на товары N 10206080/131012/0011976 и от 17.10.2012 по декларации на товары N 10206080/161012/0012104 и обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 216 919,81 рублей и 225 789,96 рублей соответственно.
Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.09.2013 и постановление от 09.12.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара правомерно, поскольку представленная обществом информация о товаре недостаточна и содержит разночтения. Таможня также ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости (по форме ДТС-2), и бланк корректировки таможенной стоимости (КТС), а также письмом от 13.10.2012 б/н выразил согласие на корректировку таможенной стоимости товаров.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Морена" на основании контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" Qingdao, China (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларациям на товары (далее - ДТ), представленные в электронном виде, N 10206080/121012/0011976, 10606080/161012/0012104 товар "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м торговой марки "DOUBLESTAR" (далее - товар).
По условиям контракта и в соответствии с письмом "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" от 17.06.2012 поставка спорного товара осуществлялась на условиях СРТ - Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).
Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе копию контракта от 24.04.2012 N NDS/056 с приложениями, копию паспорта сделки, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, международные транспортные накладные (CMR), сертификаты соответствия, техническую документацию.
Таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 13.10.2012 по ДТ N 10206080/121012/0011976 и от 17.10.2012 по ДТ N 10606080/161012/0012104. В указанных решениях таможенный орган указал на то, что в ходе проверки данных деклараций на товары им выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров
Данными решениями у декларанта истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортные декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), договоры на транспортировку товаров и счета-фактуры перевозчика, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида.
Вышеуказанными решениями обществу также было предложено в следующие сроки: до 23.10.2012 (по ДТ N 10206080/1210120011976) и до 26.10.2012 (по ДТ N 10206080/161012/0012104) заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
До установленных выше сроков для представления дополнительных документов таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара от 13.10.2012 по ДТ N 10206080/1210120011976, от 17.10.2012 по ДТ N 10206080/161012/0012104. В результате корректировки таможенная стоимость товаров по спорной ДТ, определенная таможней по резервному (шестому) методу на базе третьего метода, увеличилась на 216 919,81 рублей по ДТ N 10206080/1210120011976 и на 225 789,96 рублей по ДТ N 10206080/161012/0012104.
В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решениях от 13.10.2012 и от 17.10.2012, оформив КТС и ДТС-2, а также дополнительно уплатив таможенные платежи.
Выпуск товаров по спорным ДТ разрешен 13.10.2012 (по ДТ N 10206080/1210120011976) и 17.10.2012 (по ДТ N 10206080/161012/0012104).
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, сделав выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара - по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Оценив в совокупности представленные обществом документы, суды установили, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на отсутствие в инвойсе полных сведений о характеристиках товара, считает, что это противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и указывает на отсутствие достаточного документального подтверждения цены сделки.
Однако следует учесть, что при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло, в решениях о проведении дополнительной проверки от 13.10.2012 и от 17.10.2012 выявленные таможней несоответствия не указаны. Не указано также и на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.
В решениях о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, а также указал на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и объяснений относительно невозможности их представления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки от 13.10.2012 и от 17.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В данном случае таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения и применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10206080/1210120011976, 10206080/161012/0012104.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировок таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате таких корректировок, являются излишне уплаченными.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 216 919,81 рублей по ДТ N 10206080/1210120011976 и в размере 225 789,96 рублей по ДТ N 10206080/161012/0012104 подтверждается материалами дела и Выборгской таможней не оспаривается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о признании незаконным решения Выборгской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2012 по ДТ N 10206080/131012/0011976 и от 17.10.2012 по ДТ N 10206080/161012/0012104 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-76497/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76497/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А56-76497/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-76497/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морена", место нахождения: 680033, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, дом 204, корпус 1, помещение 20, ОГРН 1122722002765 (далее - общество, ООО "Морена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2012 по декларации на товары N 10206080/131012/0011976 и от 17.10.2012 по декларации на товары N 10206080/161012/0012104 и обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 216 919,81 рублей и 225 789,96 рублей соответственно.
Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.09.2013 и постановление от 09.12.2013, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара правомерно, поскольку представленная обществом информация о товаре недостаточна и содержит разночтения. Таможня также ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости (по форме ДТС-2), и бланк корректировки таможенной стоимости (КТС), а также письмом от 13.10.2012 б/н выразил согласие на корректировку таможенной стоимости товаров.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Морена" на основании контракта от 24.04.2012 N DS/056, заключенного с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" Qingdao, China (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларациям на товары (далее - ДТ), представленные в электронном виде, N 10206080/121012/0011976, 10606080/161012/0012104 товар "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м торговой марки "DOUBLESTAR" (далее - товар).
По условиям контракта и в соответствии с письмом "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" от 17.06.2012 поставка спорного товара осуществлялась на условиях СРТ - Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).
Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе копию контракта от 24.04.2012 N NDS/056 с приложениями, копию паспорта сделки, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, международные транспортные накладные (CMR), сертификаты соответствия, техническую документацию.
Таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 13.10.2012 по ДТ N 10206080/121012/0011976 и от 17.10.2012 по ДТ N 10606080/161012/0012104. В указанных решениях таможенный орган указал на то, что в ходе проверки данных деклараций на товары им выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров
Данными решениями у декларанта истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортные декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), договоры на транспортировку товаров и счета-фактуры перевозчика, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида.
Вышеуказанными решениями обществу также было предложено в следующие сроки: до 23.10.2012 (по ДТ N 10206080/1210120011976) и до 26.10.2012 (по ДТ N 10206080/161012/0012104) заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
До установленных выше сроков для представления дополнительных документов таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара от 13.10.2012 по ДТ N 10206080/1210120011976, от 17.10.2012 по ДТ N 10206080/161012/0012104. В результате корректировки таможенная стоимость товаров по спорной ДТ, определенная таможней по резервному (шестому) методу на базе третьего метода, увеличилась на 216 919,81 рублей по ДТ N 10206080/1210120011976 и на 225 789,96 рублей по ДТ N 10206080/161012/0012104.
В целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решениях от 13.10.2012 и от 17.10.2012, оформив КТС и ДТС-2, а также дополнительно уплатив таможенные платежи.
Выпуск товаров по спорным ДТ разрешен 13.10.2012 (по ДТ N 10206080/1210120011976) и 17.10.2012 (по ДТ N 10206080/161012/0012104).
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, сделав выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара - по стоимости сделки с ввезенными товарами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Оценив в совокупности представленные обществом документы, суды установили, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на отсутствие в инвойсе полных сведений о характеристиках товара, считает, что это противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и указывает на отсутствие достаточного документального подтверждения цены сделки.
Однако следует учесть, что при проведении контроля таможенной стоимости претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло, в решениях о проведении дополнительной проверки от 13.10.2012 и от 17.10.2012 выявленные таможней несоответствия не указаны. Не указано также и на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов.
В решениях о проведении дополнительной проверки таможенный орган сослался на то, что в соответствии с информацией, имеющейся в таможенном органе и полученной в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается в меньшую сторону от информации по стоимостям сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, а также указал на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Ссылки таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных документов и объяснений относительно невозможности их представления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки от 13.10.2012 и от 17.10.2012 (при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В данном случае таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения и применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10206080/1210120011976, 10206080/161012/0012104.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировок таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате таких корректировок, являются излишне уплаченными.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 216 919,81 рублей по ДТ N 10206080/1210120011976 и в размере 225 789,96 рублей по ДТ N 10206080/161012/0012104 подтверждается материалами дела и Выборгской таможней не оспаривается.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о признании незаконным решения Выборгской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.10.2012 по ДТ N 10206080/131012/0011976 и от 17.10.2012 по ДТ N 10206080/161012/0012104 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-76497/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)