Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-30881/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" (1106154004483)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Борцову Роману Андреевичу (ОГРНИП 304615419000274); обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньимпекс" (ОГРН 1062312035719); обществу с ограниченной ответственностью "Донимпекс" (ОГРН 1036164028763); обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1026103164086)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борцову Роману Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньимпекс", обществу с ограниченной ответственностью "Донимпекс", обществу с ограниченной ответственностью "Миг" о взыскании 122 500 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, как владелец СВХ открытого типа с прилегающей территорией, которая является частью склада, с сентября по декабрь 2011 г., при отсутствии договора, оказывал ответчикам услуги по предоставлению стояночных мест на прилегающей территории склада для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие истцу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивированно тем, что истцом не доказано оказание услуг ответчикам, а также размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено только одно правовое основание исковых требований - вопрос о собственнике спорных товаров на момент оказания услуг.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт прибытия на таможенный склад автотранспортного средства и их нахождения на таможенном складе.
Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиком.
В жалобе заявлен довод: требования истца основаны на том, что услуги по размещению грузов на прилегающей территории склада ООО "Ростэк-Тагаз" после завершения таможенной процедуры таможенного транзита оказаны истцом в связи с принятием ответчиками решения в соответствии с п. 6 ст. 25 ТК ТС, таким образом, именно декларанты спорных грузов являются получателями указанных услуг (выгодоприобретателями), неосновательно обогатившимися лицами, и надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Миг" отклонило доводы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 10.06.2011 Таганрогской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100043.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 71 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одним из указанных требований является наличие прилегающей к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, охраняемой территории с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
В целях соблюдения вышеуказанного условия включения в реестр владельцев складов временного хранения ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" был заключен договор аренды от 18.03.2011 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 11.
Ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2011 ответчики без оплаты использовали прилегающую территорию склада ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательно обогащения в сумме 122 500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
Из материалов следует, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с договором N 1 от 21.02.2010, заключенным между Жидобиным В.К (Молдова) и ООО "Кубаньимпекс", контрактом N 53 от 09.06.2010, заключенным между ООО "Стерк пласт" и ООО "Кубаньимпекс", контрактом N 3 от 24.12.2009, заключенным между Жидобиным В.К (Молдова) и ООО "ДОНИМПЕКС", контрактом N 879 от 23.08.2011, заключенным между ОА Стар Пласт КО ООО и ООО "Донимпекс".
В сентябре - декабре 2011 года ООО "МИГ" покупало товары у поставщиков, находящихся на территории Украины:
- у ООО "Новомосковская посуда" (г. Новомосковск Днепропетровской области) - по контракту N 9-18-03 от 12.01.2009 года;
- у ОАО "Запорожский сталепрокатный завод" - по контракту N 40505 от 17.12.2009;
- у ООО "ТД "Укртранс", г. Донецк, - по контракту N 4433 А от 28.07.2011.
Базисные условия поставки по указанным контрактам - FCA и CPT.
Выполнением всех таможенных формальностей, связанных с декларированием и выпуском спорного груза для внутреннего потребления, занимался его грузополучатель - ИП Борцов Р.А.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Отношения по использованию прилегающей к складу территории не относятся к исполнению таможенных формальностей, а носят гражданско-правовой характер. Поскольку после завершения процедуры таможенного транзита товар не помещался на склад временного хранения, а осуществлена таможенная операция по декларированию товара, истец не оказывал услугу по хранению товара, а обеспечил предоставление парковочного места автомобилю перевозчика.
В целях правильного разрешения спора суд первой инстанции исследовал характер сложившихся отношений по поставке и доставке товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Пунктом 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Статья 202 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).
Общие положения о таможенном транзите, условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, срок таможенного транзита, место доставки товаров, обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, ответственность перевозчика, завершение таможенной процедуры таможенного транзита установлены статьями 215 - 220, 223-225, 227 ТК ТС.
В силу статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. Транзитная декларация регистрируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных систем и информационных технологий, применяемых таможенными органами.
Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки, в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются к месту нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Статья 222 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно части 2 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 4 ст. 255 ТК ТС).
В соответствии с частью 5 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита определяется решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.
После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.
При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).
Суд обоснованно указал, что относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Соответствующие доказательства суду не были представлены.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг именно ответчикам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером. Перевозчик в этих документах не указан. В контрольном листе имеется графа "перевозчик с временем выезда с прилегающей территории согласен", в этих графах имеются подписи водителей.
На обороте каждого листа указаны обязанности перевозчика со ссылкой на главу 32 Таможенного кодекса таможенного союза, имеется запись "с правилами поведения на прилегающей территории ООО "РОСТЭК ТАГАЗ" ознакомлен и с временем постановки на прилегающую территорию ООО "РОСТЭК ТАГАЗ" согласен, и далее - подпись водителя автомашины, которой предоставлено стояночное место.
Суд дал надлежащую правовую оценку этим документам и обоснованно указал, что контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения подписаны представителями перевозчиков, осуществляющих доставку товара. Названные документы регламентируют права и обязанности перевозчиков и владельца склада временного хранения, содержат согласие перевозчиков с действующими расценками размещения транспортных средств на прилегающей территории складов временного хранения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги оказывались истцом не ответчикам, а перевозчикам.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиком, представителем которого являлись водители транспортных средств.
Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что истец оказывал комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверку оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировку процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше услуги являются услугами охраняемой автостоянки.
ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" в качестве доказательства размера исковых требований представлена калькуляция комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012.
Давая правовую оценку указанному документу, суд первой инстанции обоснованно указал, что калькуляция от 18.12.2012 была утверждена значительно позже убытия с территории, прилегающей к СВХ ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", транспортных средств с товаром, за комплексное обслуживание которых ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.
Судом установлено, что цена, которую истец установил и взимал за данные услуги до утверждения калькуляции от 18.12.2012, была признана решением УФАС по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05 монопольно высокой, а ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N 15АП-13327/2012 ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05.
Пересчитанная истцом после указанного судебного решения калькуляция на услуги от 18.12.2012 сохранила прежние цены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения является правильным и переоценке не подлежит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что спорные услуги по размещению автотранспортных средств с грузами на территории, прилегающей к СВХ, связаны с выполнением таможенных формальностей, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Таможенное законодательство не регулирует вопросы взимания платы за нахождение транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей к СВХ территории, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Предоставление истцом такого рода услуг носит гражданско-правой характер.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что декларанты спорных грузов и соответствующие перевозчики являются совместно получателями услуги по предоставлению территории для стоянки транспортных средств, перевозящих указанные груза, а, следовательно, являются солидарными должниками.
Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ, подписанные представителями перевозчиков, осуществляющих доставку товара. Названные документы регламентируют права и обязанности перевозчиков и владельца склада временного хранения, содержат согласие перевозчиков с действующими расценками размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ. Кроме того, истец в обоснование своих требований представил копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца фактически сложились договорные отношения с перевозчиками данных товаров, а спорные услуги оказывались истцом не ответчикам, а именно перевозчикам.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом нарушено его право на предоставление доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Таганрогской таможни заверенных копий транзитных деклараций на спорные товары и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. Судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленного требования. Ввиду этого, документы, об истребовании которых просил истец, не могли повлиять на выводы суда при оценке спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел только одно правовое основание исковых требований - вопрос о собственнике спорных товаров на момент оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из обжалованного судебного акта, суд установил правоотношения сторон при помещении транспортного средства на прилегающую территорию склада и дал им правовую оценку, а также исследовал вопрос об обоснованности размера неосновательного обогащения.
В данном случае, необоснованный вывод суда о том, что в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товара на территории, прилегающей к складу СВХ, собственником поставляемых товаров являлся поставщик, не повлиял на законность принятого судебного акта. Поскольку при наличии договорного обязательственного отношения по оказанию спорных услуг между истцом и лицами, не участвующими в деле, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги исключено.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-30881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 15АП-17580/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30881/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 15АП-17580/2013
Дело N А53-30881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-30881/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" (1106154004483)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Борцову Роману Андреевичу (ОГРНИП 304615419000274); обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньимпекс" (ОГРН 1062312035719); обществу с ограниченной ответственностью "Донимпекс" (ОГРН 1036164028763); обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1026103164086)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борцову Роману Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньимпекс", обществу с ограниченной ответственностью "Донимпекс", обществу с ограниченной ответственностью "Миг" о взыскании 122 500 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, как владелец СВХ открытого типа с прилегающей территорией, которая является частью склада, с сентября по декабрь 2011 г., при отсутствии договора, оказывал ответчикам услуги по предоставлению стояночных мест на прилегающей территории склада для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие истцу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивированно тем, что истцом не доказано оказание услуг ответчикам, а также размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Тагаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено только одно правовое основание исковых требований - вопрос о собственнике спорных товаров на момент оказания услуг.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт прибытия на таможенный склад автотранспортного средства и их нахождения на таможенном складе.
Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиком.
В жалобе заявлен довод: требования истца основаны на том, что услуги по размещению грузов на прилегающей территории склада ООО "Ростэк-Тагаз" после завершения таможенной процедуры таможенного транзита оказаны истцом в связи с принятием ответчиками решения в соответствии с п. 6 ст. 25 ТК ТС, таким образом, именно декларанты спорных грузов являются получателями указанных услуг (выгодоприобретателями), неосновательно обогатившимися лицами, и надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Миг" отклонило доводы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 10.06.2011 Таганрогской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100043.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 71 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одним из указанных требований является наличие прилегающей к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, охраняемой территории с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
В целях соблюдения вышеуказанного условия включения в реестр владельцев складов временного хранения ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" был заключен договор аренды от 18.03.2011 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 11.
Ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2011 ответчики без оплаты использовали прилегающую территорию склада ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательно обогащения в сумме 122 500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
Из материалов следует, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с договором N 1 от 21.02.2010, заключенным между Жидобиным В.К (Молдова) и ООО "Кубаньимпекс", контрактом N 53 от 09.06.2010, заключенным между ООО "Стерк пласт" и ООО "Кубаньимпекс", контрактом N 3 от 24.12.2009, заключенным между Жидобиным В.К (Молдова) и ООО "ДОНИМПЕКС", контрактом N 879 от 23.08.2011, заключенным между ОА Стар Пласт КО ООО и ООО "Донимпекс".
В сентябре - декабре 2011 года ООО "МИГ" покупало товары у поставщиков, находящихся на территории Украины:
- у ООО "Новомосковская посуда" (г. Новомосковск Днепропетровской области) - по контракту N 9-18-03 от 12.01.2009 года;
- у ОАО "Запорожский сталепрокатный завод" - по контракту N 40505 от 17.12.2009;
- у ООО "ТД "Укртранс", г. Донецк, - по контракту N 4433 А от 28.07.2011.
Базисные условия поставки по указанным контрактам - FCA и CPT.
Выполнением всех таможенных формальностей, связанных с декларированием и выпуском спорного груза для внутреннего потребления, занимался его грузополучатель - ИП Борцов Р.А.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Отношения по использованию прилегающей к складу территории не относятся к исполнению таможенных формальностей, а носят гражданско-правовой характер. Поскольку после завершения процедуры таможенного транзита товар не помещался на склад временного хранения, а осуществлена таможенная операция по декларированию товара, истец не оказывал услугу по хранению товара, а обеспечил предоставление парковочного места автомобилю перевозчика.
В целях правильного разрешения спора суд первой инстанции исследовал характер сложившихся отношений по поставке и доставке товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Пунктом 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.
Статья 202 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).
Общие положения о таможенном транзите, условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, меры обеспечения соблюдения таможенного транзита, срок таможенного транзита, место доставки товаров, обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, ответственность перевозчика, завершение таможенной процедуры таможенного транзита установлены статьями 215 - 220, 223-225, 227 ТК ТС.
В силу статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. Транзитная декларация регистрируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных систем и информационных технологий, применяемых таможенными органами.
Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.
В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки, в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются к месту нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Статья 222 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Согласно части 2 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
Таможенный орган назначения в течение 1 (одного) часа с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, регистрирует их подачу в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 4 ст. 255 ТК ТС).
В соответствии с частью 5 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита определяется решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.
После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.
При этом в целях реализации положений Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к Порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).
Суд обоснованно указал, что относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
Соответствующие доказательства суду не были представлены.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг именно ответчикам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером. Перевозчик в этих документах не указан. В контрольном листе имеется графа "перевозчик с временем выезда с прилегающей территории согласен", в этих графах имеются подписи водителей.
На обороте каждого листа указаны обязанности перевозчика со ссылкой на главу 32 Таможенного кодекса таможенного союза, имеется запись "с правилами поведения на прилегающей территории ООО "РОСТЭК ТАГАЗ" ознакомлен и с временем постановки на прилегающую территорию ООО "РОСТЭК ТАГАЗ" согласен, и далее - подпись водителя автомашины, которой предоставлено стояночное место.
Суд дал надлежащую правовую оценку этим документам и обоснованно указал, что контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения подписаны представителями перевозчиков, осуществляющих доставку товара. Названные документы регламентируют права и обязанности перевозчиков и владельца склада временного хранения, содержат согласие перевозчиков с действующими расценками размещения транспортных средств на прилегающей территории складов временного хранения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги оказывались истцом не ответчикам, а перевозчикам.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и перевозчиком, представителем которого являлись водители транспортных средств.
Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что истец оказывал комплексные услуги, включая фактическое определение места размещения транспортного средства на территории, прилегающей к территории склада; проверку оснований въезда на территории, прилегающей к территории склада в связи с использованием ее исключительно по целевому назначению; фиксирование времени въезда и выезда на территорию, прилегающей к территории склада; регулировку процесса передвижения по территории, прилегающей к территории склада; оформление контрольных документов при въезде и выезде транспортного средства на территорию, прилегающую к территории склада; выпуск транспортного средства с территории, прилегающей к территории склада после прохождения необходимых таможенных процедур; регулирование процесса размещения транспортных средств на площадке.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше услуги являются услугами охраняемой автостоянки.
ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" в качестве доказательства размера исковых требований представлена калькуляция комплексного обслуживания товаров от 18.12.2012.
Давая правовую оценку указанному документу, суд первой инстанции обоснованно указал, что калькуляция от 18.12.2012 была утверждена значительно позже убытия с территории, прилегающей к СВХ ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", транспортных средств с товаром, за комплексное обслуживание которых ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.
Судом установлено, что цена, которую истец установил и взимал за данные услуги до утверждения калькуляции от 18.12.2012, была признана решением УФАС по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05 монопольно высокой, а ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N 15АП-13327/2012 ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области от 28.02.2012 N 1747/05.
Пересчитанная истцом после указанного судебного решения калькуляция на услуги от 18.12.2012 сохранила прежние цены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения является правильным и переоценке не подлежит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что спорные услуги по размещению автотранспортных средств с грузами на территории, прилегающей к СВХ, связаны с выполнением таможенных формальностей, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Таможенное законодательство не регулирует вопросы взимания платы за нахождение транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей к СВХ территории, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Предоставление истцом такого рода услуг носит гражданско-правой характер.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что декларанты спорных грузов и соответствующие перевозчики являются совместно получателями услуги по предоставлению территории для стоянки транспортных средств, перевозящих указанные груза, а, следовательно, являются солидарными должниками.
Указанный довод отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ, подписанные представителями перевозчиков, осуществляющих доставку товара. Названные документы регламентируют права и обязанности перевозчиков и владельца склада временного хранения, содержат согласие перевозчиков с действующими расценками размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ. Кроме того, истец в обоснование своих требований представил копии актов и контрольных листов, подписанных водителями и диспетчером.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца фактически сложились договорные отношения с перевозчиками данных товаров, а спорные услуги оказывались истцом не ответчикам, а именно перевозчикам.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом нарушено его право на предоставление доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Таганрогской таможни заверенных копий транзитных деклараций на спорные товары и утвержденных уполномоченным органом журналов таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.
При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. Судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленного требования. Ввиду этого, документы, об истребовании которых просил истец, не могли повлиять на выводы суда при оценке спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел только одно правовое основание исковых требований - вопрос о собственнике спорных товаров на момент оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из обжалованного судебного акта, суд установил правоотношения сторон при помещении транспортного средства на прилегающую территорию склада и дал им правовую оценку, а также исследовал вопрос об обоснованности размера неосновательного обогащения.
В данном случае, необоснованный вывод суда о том, что в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товара на территории, прилегающей к складу СВХ, собственником поставляемых товаров являлся поставщик, не повлиял на законность принятого судебного акта. Поскольку при наличии договорного обязательственного отношения по оказанию спорных услуг между истцом и лицами, не участвующими в деле, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги исключено.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-30881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)