Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Пермского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Пермской таможни к Л. о взыскании таможенных платежей удовлетворить.
Взыскать с Л. в доход федерального бюджета таможенные платежи в размере <...> руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб. с зачислением на счет Федерального казначейства:
ИНН <...>, КПП <...> в УФК по г. Москве (ФТС России) при Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705, БИК <...>, счет N <...>.
Взыскать с Л. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика Л. - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Пермской таможни - Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пермский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Л. о взыскании таможенных платежей в размере <...> руб. и пени за просрочку их уплаты в размере <...> руб. (с учетом увеличения требований), мотивируя тем, что 03.08.2008 г. гражданин Украины Л. через Белгородскую таможню временно ввез из Республики Украина на территорию Российской Федерации автомобиль /марка/, 1990 г.в., <...>. Срок временного ввоза был установлен до 17.08.2008 г., в дальнейшем срок был продлен до 02.09.2008 г. Согласно информации ГНИВЦ ФТС России от 16.10.2008 г. срок временного ввоза автомобиля в таможенных органах Российской Федерации больше не продлевался, транспортное средство с таможенной территории Российской Федерации не вывозилось, таможенное оформление не проводилось, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что о состоявшимся решении он узнал 28.06.2013 г., копию решения получил 23.07.2013 г. О рассмотрении гражданского дела извещен не был, в связи с чем доказательств своевременного вывоза автомобиля представить не мог. С таможенной территории Российской Федерации автомобиль был вывезен 26.08.2008 г. Постановлением Пермской таможни от 29.04.2009 г. Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> руб. без конфискации товара. Решением Приволжской оперативной таможни от 02.07.2009 г. N <...> постановление Пермской таможни отменено. На момент рассмотрения дела у Пермской таможни уже было решение Приволжской оперативной таможни, которое должно было быть представлено в суд, что сделано не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 14, п. 1 ст. 214, ст. 283, абз. 3 п.п. 1 п. 2 ст. 319, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 31 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 г. N 715, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 г. N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации.
Установив, что 03.08.2008 г. ответчик ввез на территорию Российской Федерации автомобиль /марка/, 1990 г.в., <...>, до истечения срока временного ввоза, то есть до 02.09.2008 г. транспортное средство не вывез, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
С учетом того, что требование об уплате таможенных платежей в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., подлежащих уплате в срок не позднее 21.10.2008 г. от 26.09.2008 г. N 58 ответчиком исполнено не было, не оспорено, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что сбор, автоматизированная обработка и контроль статистической информации о транспортных средствах, перемещаемых под таможенным контролем, ведется посредством комплексов программных средств, утвержденных ГТК России на уровне таможни, регионального таможенного управления, а также ГНИВЦ и ГКТ России (Приказ ГТК Российской Федерации от 13.11.2000 г. N 1028 "О мерах по реализации Приказа ГТК России от 21.08.20008 г. N 741"). Сведения об оформленных таможенными органами автомобилях вносятся в соответствии с установленным порядком в электронные базы данных, используемых таможенными органами для учета перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств. Факт не вывоза с территории Российской Федерации транспортного средства подтверждается письмами ГНИВЦ ФТС России от 16.10.2008 г. и - 25.03.2009 г., иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основаны на обстоятельствах дела и доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Размер таможенных платежей в сумме <...> руб. и пени за просрочку их уплаты в размере <...> руб., судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылка ответчика на решение Приволжского таможенного управления от 02.07.2009 г., которым постановление Пермской таможни от 29.04.2009 г. по делу об административном правонарушении N <...> в отношении Л. было отменено, производство по делу прекращено, на законность решения суда не влияет, отмену не влечет. В подтверждение вывоза автомобиля до истечения срока 26.08.2008 г., каких-либо доказательств ответчиком не представлено, протокол о несоблюдении им Правил дорожного движения составлен сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины Запорожской области 13.09.2008 г., то есть после истечения срока, установленного для вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации.
Ссылка ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из положений ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, истец при подаче иска в суд указывает наименование ответчика, его место жительства.
В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в Соликамский городской суд Пермский транспортный прокурор указал адрес ответчика: <...>. По данному адресу судом неоднократно направлялись в адрес Л. судебные извещения, в том числе о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.08.2010 г. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения (л.д. 28, 79, 115).
Из объяснения П. следует, что Л., приходится ей затем, в квартире по ул. <...> г. Соликамска не проживает, выехал в г. <...>, точного адреса она не помнит (л.д. 43).
С учетом того, что по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, Л. не проживал, место жительство его известно не было, суд обоснованно рассмотрел дело с участием адвоката, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11197
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-11197
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Пермского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Пермской таможни к Л. о взыскании таможенных платежей удовлетворить.
Взыскать с Л. в доход федерального бюджета таможенные платежи в размере <...> руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб. с зачислением на счет Федерального казначейства:
ИНН <...>, КПП <...> в УФК по г. Москве (ФТС России) при Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705, БИК <...>, счет N <...>.
Взыскать с Л. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика Л. - Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Пермской таможни - Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пермский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Л. о взыскании таможенных платежей в размере <...> руб. и пени за просрочку их уплаты в размере <...> руб. (с учетом увеличения требований), мотивируя тем, что 03.08.2008 г. гражданин Украины Л. через Белгородскую таможню временно ввез из Республики Украина на территорию Российской Федерации автомобиль /марка/, 1990 г.в., <...>. Срок временного ввоза был установлен до 17.08.2008 г., в дальнейшем срок был продлен до 02.09.2008 г. Согласно информации ГНИВЦ ФТС России от 16.10.2008 г. срок временного ввоза автомобиля в таможенных органах Российской Федерации больше не продлевался, транспортное средство с таможенной территории Российской Федерации не вывозилось, таможенное оформление не проводилось, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что о состоявшимся решении он узнал 28.06.2013 г., копию решения получил 23.07.2013 г. О рассмотрении гражданского дела извещен не был, в связи с чем доказательств своевременного вывоза автомобиля представить не мог. С таможенной территории Российской Федерации автомобиль был вывезен 26.08.2008 г. Постановлением Пермской таможни от 29.04.2009 г. Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> руб. без конфискации товара. Решением Приволжской оперативной таможни от 02.07.2009 г. N <...> постановление Пермской таможни отменено. На момент рассмотрения дела у Пермской таможни уже было решение Приволжской оперативной таможни, которое должно было быть представлено в суд, что сделано не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 14, п. 1 ст. 214, ст. 283, абз. 3 п.п. 1 п. 2 ст. 319, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 31 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 г. N 715, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 г. N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации.
Установив, что 03.08.2008 г. ответчик ввез на территорию Российской Федерации автомобиль /марка/, 1990 г.в., <...>, до истечения срока временного ввоза, то есть до 02.09.2008 г. транспортное средство не вывез, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
С учетом того, что требование об уплате таможенных платежей в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., подлежащих уплате в срок не позднее 21.10.2008 г. от 26.09.2008 г. N 58 ответчиком исполнено не было, не оспорено, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что сбор, автоматизированная обработка и контроль статистической информации о транспортных средствах, перемещаемых под таможенным контролем, ведется посредством комплексов программных средств, утвержденных ГТК России на уровне таможни, регионального таможенного управления, а также ГНИВЦ и ГКТ России (Приказ ГТК Российской Федерации от 13.11.2000 г. N 1028 "О мерах по реализации Приказа ГТК России от 21.08.20008 г. N 741"). Сведения об оформленных таможенными органами автомобилях вносятся в соответствии с установленным порядком в электронные базы данных, используемых таможенными органами для учета перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств. Факт не вывоза с территории Российской Федерации транспортного средства подтверждается письмами ГНИВЦ ФТС России от 16.10.2008 г. и - 25.03.2009 г., иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основаны на обстоятельствах дела и доказательствах, которые оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Размер таможенных платежей в сумме <...> руб. и пени за просрочку их уплаты в размере <...> руб., судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылка ответчика на решение Приволжского таможенного управления от 02.07.2009 г., которым постановление Пермской таможни от 29.04.2009 г. по делу об административном правонарушении N <...> в отношении Л. было отменено, производство по делу прекращено, на законность решения суда не влияет, отмену не влечет. В подтверждение вывоза автомобиля до истечения срока 26.08.2008 г., каких-либо доказательств ответчиком не представлено, протокол о несоблюдении им Правил дорожного движения составлен сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины Запорожской области 13.09.2008 г., то есть после истечения срока, установленного для вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации.
Ссылка ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из положений ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, истец при подаче иска в суд указывает наименование ответчика, его место жительства.
В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в Соликамский городской суд Пермский транспортный прокурор указал адрес ответчика: <...>. По данному адресу судом неоднократно направлялись в адрес Л. судебные извещения, в том числе о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.08.2010 г. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения (л.д. 28, 79, 115).
Из объяснения П. следует, что Л., приходится ей затем, в квартире по ул. <...> г. Соликамска не проживает, выехал в г. <...>, точного адреса она не помнит (л.д. 43).
С учетом того, что по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, Л. не проживал, место жительство его известно не было, суд обоснованно рассмотрел дело с участием адвоката, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)