Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-11767/2014
на решение от 23.07.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14565/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии: от ООО "ТЕХНОСЕРВИС": представитель Когай М.В. по доверенности от 27.12.2013, сроком до 31.12.2014, паспорт.
Владивостокская таможня: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 26.03.2014 N 25-28/14321, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/100214/0009940.
Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на наличие предусмотренных законом оснований для возврата спорной суммы, полагая незаконным оспариваемое решение таможенного органа. При этом заявитель считает, что в соответствии с пунктом 16 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможни при подтверждении исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежными средствами (деньгами), утвержденного Приказом ФТС РФ от 08.11.2011 N 2283, у таможенного органа имелась возможность установить факт невозникновения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в связи с чем необоснованно было оставлено без рассмотрение заявление общества о возврате денежного залога со ссылкой на непредставление, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате спорная сумма не являлась излишне уплаченной, поскольку процедура корректировки таможенной стоимости не была завершена, зачет обеспечения в счет доначисленных таможенных платежей не был произведен, заявитель считает неверным, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.
От таможни отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
В связи с отпуском судьей О.Ю. Еремеевой на основании определения от 15.10.2014 года произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2007 N CCVC 150207, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар общей стоимостью 14 030,70 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по спорной ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней принято решение от 11.02.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы. Одновременно таможенным органом обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 275.525,38 рублей в связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В целях осуществления выпуска товара декларант произвел расчет обеспечения в виде заполнения формы КТС-1 и внес обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной сумме по таможенной расписке N ТР-6655839 от 19.02.2014, после чего 19.02.2014 товар выпущен в свободное обращение.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, в связи с чем декларанту в установленных статьей 68 ТК ТС порядке и сроки (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376) предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара.
Посчитав, что внесенное обеспечение уплаты таможенных платежей зачтено таможней в счет уплаты таможенных платежей в момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров 23.03.2014, а также расценив их в качестве излишне уплаченных, 24.03.2014 декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате как излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", приложив в составе документов, подтверждающих имеющуюся переплату по таможенным платежам, форму КТС-1 на обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 26.03.2014 N 25-28/14321 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов, которым может являться форма корректировки таможенной стоимости товаров (КТС). Поскольку такие документы к заявлению приложены не были, поданное декларантом заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможенным органом без рассмотрения.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ приведен перечень прилагаемых к заявлению документов, в числе которых указаны документы, подтверждающие начисление таможенных платежей, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Таким образом, при оценке правомерности (неправомерности) действий декларанта по обращению в таможню за возвратом таможенных платежей как излишне уплаченных и решения таможни об оставлении заявления без рассмотрения подлежит установлению статус указанных платежей и возможность признания их излишне уплаченными, а также факт представления одновременно с заявлением о возврате платежей перечисленных в части 2 статьи 147 Закона РФ N 311-ФЗ документов.
Согласно части 1 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет федерального казначейства.
В силу части 3 той же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
При этом в силу части 3 статьи 154 Закона РФ N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Форма заявления о возврате (зачете) денежного залога утверждена приложением N 3 приказа Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 N 2520.
Пунктом 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежного залога (платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата).
Пунктом 6 статьи 85 ТК ТС закреплено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло. Таким образом, обеспечение уплаты таможенных платежей осуществляется путем внесения денежного залога и приобретает статус таможенных платежей лишь с момента зачета либо взыскания такого залога в счет уплаты таможенных платежей.
Кроме этого, относительно начисления и даты определения суммы дополнительных таможенных платежей в результате принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости товаров начисленными следует учитывать следующее.
Из утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и Порядка корректировки таможенной стоимости товаров следует, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров само по себе основанием исчисления в иных размерах таможенной стоимости и иных сумм таможенных платежей не является.
В силу пунктов 22 и 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо таможни указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения, после чего направляет указанное решение декларанту, который в случае согласия с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров в пятидневный срок после получения решения самостоятельно осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров и представляет в таможенный орган надлежащим образом заполненную ДТС и форму корректировки таможенной стоимости и подтверждающие уплату таможенных платежей документы.
В случае несогласия декларанта с вынесенным таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости в срок не более 5 дней после истечения срока на осуществление корректировки декларантом самостоятельно, должностное лицо производит корректировку таможенный стоимости товаров путем заполнения ДТС и формы КТС (пункт 24 Порядка).
После проведения указанных процедур взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости товаров, осуществляется в соответствии с главой 14 ТК ТС.
Также в соответствии с пунктами 3 и 4 раздела I, пунктом 9 раздела II Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС и отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин и налогов в форме корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом 23.03.2014.
Поскольку в установленном пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров порядке и сроки декларантом в таможенный орган не представлены надлежащим образом заполненные декларация таможенной стоимости и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров 02.04.2014.
После осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможней принято решение от 30.05.2014 о зачете денежного залога в сумме 275.525,38 рублей в счет исполнения обязательств по уплате таможенных пошлин.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом 02.04.2014, зачет совершен 30.05.2014, на момент обращения декларанта в таможню с заявлением от 24.03.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей процедура корректировки таможенной стоимости товаров и определения подлежащих доплате таможенных платежей не была завершена, внесенные в качестве обеспечения денежные средства не приобрели статус излишне уплаченных таможенных платежей, являясь денежным залогом.
При этом судом учтено, что на момент обращения общества в таможню 24.03.2014 не истек срок на добровольное совершение декларантом действий по самостоятельной корректировке таможенных платежей, в то время как процедура корректировки таможенной стоимости и платежей совершена только 02.04.2014, после чего таможней в установленном порядке произведен зачет обеспечения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 275.525,38 рублей в качестве излишне уплаченных в порядке статьи 147 Закона РФ N 311-ФЗ, ввиду отсутствия по состоянию на 24.03.2014 документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 03.06.2014 общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением, исх. N 213, о возврате денежных средств по ДТ N 10702030/100214/0009940, и излишне уплаченные денежные средства возвращены обществу 26.06.2014 на основании решения таможенного органа, о чем представитель общества дала соответствующие пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла приведенных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном же случае удовлетворение требований общества о признании незаконным решения таможенного органа от 24.03.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ 10702030/100214/0009940 не приведет к эффективному восстановлению прав общества, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции излишне уплаченные денежные средства обществу возвращены.
Кроме того, заявленные обществом требования не содержат конкретных определенных действий, требуемых им от таможенного органа и направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-14565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 05АП-11767/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14565/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 05АП-11767/2014
Дело N А51-14565/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-11767/2014
на решение от 23.07.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14565/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии: от ООО "ТЕХНОСЕРВИС": представитель Когай М.В. по доверенности от 27.12.2013, сроком до 31.12.2014, паспорт.
Владивостокская таможня: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 26.03.2014 N 25-28/14321, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/100214/0009940.
Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на наличие предусмотренных законом оснований для возврата спорной суммы, полагая незаконным оспариваемое решение таможенного органа. При этом заявитель считает, что в соответствии с пунктом 16 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможни при подтверждении исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежными средствами (деньгами), утвержденного Приказом ФТС РФ от 08.11.2011 N 2283, у таможенного органа имелась возможность установить факт невозникновения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в связи с чем необоснованно было оставлено без рассмотрение заявление общества о возврате денежного залога со ссылкой на непредставление, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате спорная сумма не являлась излишне уплаченной, поскольку процедура корректировки таможенной стоимости не была завершена, зачет обеспечения в счет доначисленных таможенных платежей не был произведен, заявитель считает неверным, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.
От таможни отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
В связи с отпуском судьей О.Ю. Еремеевой на основании определения от 15.10.2014 года произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2007 N CCVC 150207, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар общей стоимостью 14 030,70 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по спорной ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней принято решение от 11.02.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы. Одновременно таможенным органом обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 275.525,38 рублей в связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В целях осуществления выпуска товара декларант произвел расчет обеспечения в виде заполнения формы КТС-1 и внес обеспечение уплаты таможенных платежей в указанной сумме по таможенной расписке N ТР-6655839 от 19.02.2014, после чего 19.02.2014 товар выпущен в свободное обращение.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, в связи с чем декларанту в установленных статьей 68 ТК ТС порядке и сроки (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376) предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара.
Посчитав, что внесенное обеспечение уплаты таможенных платежей зачтено таможней в счет уплаты таможенных платежей в момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров 23.03.2014, а также расценив их в качестве излишне уплаченных, 24.03.2014 декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате как излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 147 и 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", приложив в составе документов, подтверждающих имеющуюся переплату по таможенным платежам, форму КТС-1 на обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 26.03.2014 N 25-28/14321 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов, которым может являться форма корректировки таможенной стоимости товаров (КТС). Поскольку такие документы к заявлению приложены не были, поданное декларантом заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможенным органом без рассмотрения.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).
В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ приведен перечень прилагаемых к заявлению документов, в числе которых указаны документы, подтверждающие начисление таможенных платежей, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Таким образом, при оценке правомерности (неправомерности) действий декларанта по обращению в таможню за возвратом таможенных платежей как излишне уплаченных и решения таможни об оставлении заявления без рассмотрения подлежит установлению статус указанных платежей и возможность признания их излишне уплаченными, а также факт представления одновременно с заявлением о возврате платежей перечисленных в части 2 статьи 147 Закона РФ N 311-ФЗ документов.
Согласно части 1 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет федерального казначейства.
В силу части 3 той же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
При этом в силу части 3 статьи 154 Закона РФ N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Форма заявления о возврате (зачете) денежного залога утверждена приложением N 3 приказа Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 N 2520.
Пунктом 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежного залога (платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата).
Пунктом 6 статьи 85 ТК ТС закреплено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло. Таким образом, обеспечение уплаты таможенных платежей осуществляется путем внесения денежного залога и приобретает статус таможенных платежей лишь с момента зачета либо взыскания такого залога в счет уплаты таможенных платежей.
Кроме этого, относительно начисления и даты определения суммы дополнительных таможенных платежей в результате принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости товаров начисленными следует учитывать следующее.
Из утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и Порядка корректировки таможенной стоимости товаров следует, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров само по себе основанием исчисления в иных размерах таможенной стоимости и иных сумм таможенных платежей не является.
В силу пунктов 22 и 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо таможни указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения, после чего направляет указанное решение декларанту, который в случае согласия с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров в пятидневный срок после получения решения самостоятельно осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров и представляет в таможенный орган надлежащим образом заполненную ДТС и форму корректировки таможенной стоимости и подтверждающие уплату таможенных платежей документы.
В случае несогласия декларанта с вынесенным таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости в срок не более 5 дней после истечения срока на осуществление корректировки декларантом самостоятельно, должностное лицо производит корректировку таможенный стоимости товаров путем заполнения ДТС и формы КТС (пункт 24 Порядка).
После проведения указанных процедур взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости товаров, осуществляется в соответствии с главой 14 ТК ТС.
Также в соответствии с пунктами 3 и 4 раздела I, пунктом 9 раздела II Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС и отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин и налогов в форме корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом 23.03.2014.
Поскольку в установленном пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров порядке и сроки декларантом в таможенный орган не представлены надлежащим образом заполненные декларация таможенной стоимости и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров 02.04.2014.
После осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможней принято решение от 30.05.2014 о зачете денежного залога в сумме 275.525,38 рублей в счет исполнения обязательств по уплате таможенных пошлин.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом 02.04.2014, зачет совершен 30.05.2014, на момент обращения декларанта в таможню с заявлением от 24.03.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей процедура корректировки таможенной стоимости товаров и определения подлежащих доплате таможенных платежей не была завершена, внесенные в качестве обеспечения денежные средства не приобрели статус излишне уплаченных таможенных платежей, являясь денежным залогом.
При этом судом учтено, что на момент обращения общества в таможню 24.03.2014 не истек срок на добровольное совершение декларантом действий по самостоятельной корректировке таможенных платежей, в то время как процедура корректировки таможенной стоимости и платежей совершена только 02.04.2014, после чего таможней в установленном порядке произведен зачет обеспечения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 275.525,38 рублей в качестве излишне уплаченных в порядке статьи 147 Закона РФ N 311-ФЗ, ввиду отсутствия по состоянию на 24.03.2014 документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 03.06.2014 общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением, исх. N 213, о возврате денежных средств по ДТ N 10702030/100214/0009940, и излишне уплаченные денежные средства возвращены обществу 26.06.2014 на основании решения таможенного органа, о чем представитель общества дала соответствующие пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла приведенных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном же случае удовлетворение требований общества о признании незаконным решения таможенного органа от 24.03.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ 10702030/100214/0009940 не приведет к эффективному восстановлению прав общества, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции излишне уплаченные денежные средства обществу возвращены.
Кроме того, заявленные обществом требования не содержат конкретных определенных действий, требуемых им от таможенного органа и направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-14565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)