Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-10573/2013 (судья В.Е. Филатов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича, г. Нальчик
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 18-57/14142 от 18.09.2013,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - Соблирова А.И. по доверенности от 10.01.2014 N 07-36/157;
- от индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича - Сорокин Т.В. по доверенности от 27.08.2013.
установил:
индивидуальный предприниматель Гемуев Ако Султанович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее решения от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 781 628,64 руб. по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496, ДТ 10802020/200511/0000424, ДТ 10802020/280111/0000053 и обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Минераловодской таможни от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 632 028, 64 руб. по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496, ДТ 10802020/280111/0000053, и обязать Минераловодскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя, отказавшись от требований в части ДТ 10802020/200511/0000424.
Решением суда от 12 марта 2014 года решение Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю Гемуеву Ако Султановичу, излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 632 029,64 руб. по ГТД N 10316060/111010/П000566, ГТД N 10316060/240910/П000534, ГТД N 10316060/090910/П000496 признано недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза.
Принят отказ индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича, г. Нальчик от требований по ДТN 10802020/200511/0000424. Производство по делу в указанной части прекращено.
Минераловодская таможня, обязана устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича.
С Минераловодской таможни, в пользу индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решение мотивированно тем, что решение Минераловодской таможни 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате предпринимателю излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 632 029,64 руб. противоречит закону, нарушает права заявителя и признается судом недействительным
Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Таможня указывает, что предпринимателем не был соблюден досудебный порядок, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает также, что суд пришел к неправильному выводу о том, что представленные декларантом документы в подтверждение определения таможенной стоимости по цене сделки являются достаточными. Декларант не представил затребованные документы, поэтому таможней правильно применен шестой метод.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-10573/2013, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Гемуевым А.С. на основании контрактов N 1 от 10.01.2009 и N 2 от 01.04.2010 заключенных с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) на территорию таможенного союза ввезены товары народного потребления - трикотажное полотно и резинка в ассортименте, страна происхождения Турция, задекларированные по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496, ДТ 10802020/280111/0000053.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование первого метода определения таможенной стоимости по спорным ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496 и ДТ 10802020/280111/0000053 на условиях поставки CРТ-Нальчик декларант представил таможенному органу: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, книжку МДП, платежные документы за товар, сертификат о происхождении товара, транспортный документ - автотранспортная накладная CMR, декларация таможенной стоимости, в которой заявителем указано на применение первого метода определения таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля при таможенном оформлении по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496 и ДТ 10802020/280111/0000053 сотрудниками таможенного поста выявлено, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенном регулировании могут являться недостоверными либо надлежащим образом не подтверждены: контракт N 2 от 01.04.2010 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно контракт не содержит перечня товаров с указанием полного наименования, ассортимента, количества, производителя товара. Инвойсы не содержат ссылки на контракт, что не позволяет идентифицировать данные документы с контрактом, отсутствует экспортная декларация страны вывоза товара. По результатам анализа базы данных таможенных органов установлено предположительное занижение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу.
В связи с чем, таможней приняты решения о запросе у декларанта дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: пояснений по условиям продаж, которые могут повлиять на цену сделки, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-листы ЗАВОДА ИЗГОТОВИТЕЛЯ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке ввозимых товаров, документы об оплате за товар.
В ответ на запрос документов предпринимателем представлены письма об отсутствии у него запрошенных документов и о согласии на корректировку таможенной стоимости, после чего таможней была скорректирована таможенная стоимость по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496 и ДТ 10802020/280111/0000053 по шестому резервному методу, с требованием оплаты дополнительно залоговых платежей в общей сумме 632 028, 64 руб.
Таможенные и залоговые платежи декларантом были уплачены по платежным поручениям N 18 от 08.09.2010, N 17 от 08.09.2010, N 1 от 24.09.2010, N 2 от 24.09.2010, N 18 от 19.05.2011, N 19 от 19.05.2011, N 85 от 04.10.2010, N 86 от 08.10.2010, после чего, товар был выпущен в свободное обращение.
Полагая, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, заявитель, руководствуясь ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", 09.09.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Решением от 18.09.2013 N 18-57/14142 Минераловодская таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на отсутствие приложения к заявлению от 09.09.201 3 подтверждающего документа, что спорная сумма является излишне уплаченной.
Не согласившись с решением Минераловодской таможни от 18.09.2013 N 18-57/14142, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза (далее -Кодекс) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суд пришел к правильному выводу, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
Как следует из контрактов N 1 от 10.01.2009 и N 2 от 01.04.2010, инвойсов N 92273 от 07.09.2010, N 92277 от 20.09.2010, N 92280 от 02.10.2010, N 92298 от 26.01.2011 все существенные условия сделки согласованы между продавцом и покупателем в незапрещенной законом форме, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки.
Инвойс содержит указание на условия поставки СРТ-Нальчик, которые указаны в контракте, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП. Инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.
Письмом (т. 1 л.д. 64) фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, согласуются между собой, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение цены сделки документы недостаточны, противоречивы, а предприниматель не выполнил требование таможни о представлении дополнительных документов, поэтому таможней правильно применен резервный метод, отклоняется. Суд первой инстанции дал правильную оценку документам: контракту, инвойсам, упаковочным листам, сертификату о происхождении товара, транспортные документы, учел пояснения поставщика и пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий между ними, и достаточности для определения таможенной стоимости по цене сделки.
Требование таможни о представлении дополнительных документов не было обусловлено необходимостью; затребованный документы у предпринимателя отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о занижении предпринимателем стоимости ввозимого товара также не принимается судом, поскольку ценовая информация, использованная таможней при применении резервного метода и полученная из базы данных "Мониторинг Анализ", не относится непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. При этом суд учитывает отсутствие элементов сопоставимости: временной разрыв в совершенных сделках около полутора лет, отсутствует точное описание товара, объемов поставок.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Минераловодской таможни 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате предпринимателю излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 632 029,64 руб. противоречит закону, нарушает права заявителя и является недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, отклоняется.
Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируется главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главой 17 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-Ф3 (далее - Федерального закона N 3 1 1-ФЗ).
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311 -ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона N 31 1-ФЗ:
- платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
- документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона N 31 1-ФЗ, касающиеся юридического статуса и полномочий декларанта.
Из заявления предпринимателя от 09.09.2013 (том 1 л.д. 13) следует, что он указал номера и даты платежных документов, документы об исчислении таможенных платежей (таможенные декларации), указал на наличие корректировки, в результате чего были дополнительно начислены платежи в сумме 781628,64 рублей; просил проверить обоснованность отказа в применении первого метода и обоснованность корректировки таможенной стоимости; указал, что контракт, инвойс, таможенные декларации, КТС, ДТС платежные документы, ИНН, ОГРНИП, иные документы, приложенные к декларациям, ранее представлялись в таможенный орган; приложил копию нотариальной доверенности.
Письмом о возврате заявления о возврате таможенных платежей от 18.09.2013 (том 1 л.д. 14) таможня возвратила заявление, указав, что основанием для возврата является отсутствие в пакете документов, свидетельствующих о факте излишней уплаты.
Какие именно документы необходимо приложить, таможня не указала.
Представитель таможни на вопрос апелляционного суда пояснила, что все перечисленные в заявлении документы у таможни имелись; под недостающими документами подразумевалось решение о том, что таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки, являются излишними.
При этом таможне было известны все документы по исчислению, корректировке и оплате таможенных платежей; также было известно, что решение о корректировке таможенной стоимости в самостоятельном порядке не обжаловалось и что предприниматель, считавший платежи излишне уплаченными в результате корректировки (таможенным органом или самостоятельно), вправе воспользоваться таким способом защиты, как подача заявления об их возврате с обоснованием причин.
Требование таможни представить несуществующие документы и не рассмотрение обоснованно поставленных в заявлении вопросов о проверке законности начисления платежей является невыполнимым для предпринимателя и лишающим его возможности еще раз обратиться в таможню в виду невозможности устранения указанного таможней основания для возврата заявления.
При таких обстоятельствах суд правомерно, независимо от наименования, расценил письмо таможни как отказ в возврате таможенных платежей, признал досудебный порядок соблюденным и рассмотрел дело по существу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи исчислены предпринимателем правильно и оснований для их увеличения в результате корректировки не имелось, а таможенные платежи в сумме 632 029,64 рублей (с учетом частичного отказа от иска) являются излишне уплаченными.
Судом установлено, что задолженности по таможенным платежам, что могло явиться препятствием для их возврата согласно пункту 15 статьи 147 ТК ТС, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-10573/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-10573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10573/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А63-10573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-10573/2013 (судья В.Е. Филатов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича, г. Нальчик
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 18-57/14142 от 18.09.2013,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - Соблирова А.И. по доверенности от 10.01.2014 N 07-36/157;
- от индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича - Сорокин Т.В. по доверенности от 27.08.2013.
установил:
индивидуальный предприниматель Гемуев Ако Султанович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее решения от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 781 628,64 руб. по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496, ДТ 10802020/200511/0000424, ДТ 10802020/280111/0000053 и обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Минераловодской таможни от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 632 028, 64 руб. по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496, ДТ 10802020/280111/0000053, и обязать Минераловодскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя, отказавшись от требований в части ДТ 10802020/200511/0000424.
Решением суда от 12 марта 2014 года решение Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю Гемуеву Ако Султановичу, излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 632 029,64 руб. по ГТД N 10316060/111010/П000566, ГТД N 10316060/240910/П000534, ГТД N 10316060/090910/П000496 признано недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза.
Принят отказ индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича, г. Нальчик от требований по ДТN 10802020/200511/0000424. Производство по делу в указанной части прекращено.
Минераловодская таможня, обязана устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича.
С Минераловодской таможни, в пользу индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решение мотивированно тем, что решение Минераловодской таможни 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате предпринимателю излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 632 029,64 руб. противоречит закону, нарушает права заявителя и признается судом недействительным
Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Таможня указывает, что предпринимателем не был соблюден досудебный порядок, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает также, что суд пришел к неправильному выводу о том, что представленные декларантом документы в подтверждение определения таможенной стоимости по цене сделки являются достаточными. Декларант не представил затребованные документы, поэтому таможней правильно применен шестой метод.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-10573/2013, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Гемуевым А.С. на основании контрактов N 1 от 10.01.2009 и N 2 от 01.04.2010 заключенных с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) на территорию таможенного союза ввезены товары народного потребления - трикотажное полотно и резинка в ассортименте, страна происхождения Турция, задекларированные по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496, ДТ 10802020/280111/0000053.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование первого метода определения таможенной стоимости по спорным ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496 и ДТ 10802020/280111/0000053 на условиях поставки CРТ-Нальчик декларант представил таможенному органу: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, книжку МДП, платежные документы за товар, сертификат о происхождении товара, транспортный документ - автотранспортная накладная CMR, декларация таможенной стоимости, в которой заявителем указано на применение первого метода определения таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля при таможенном оформлении по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496 и ДТ 10802020/280111/0000053 сотрудниками таможенного поста выявлено, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенном регулировании могут являться недостоверными либо надлежащим образом не подтверждены: контракт N 2 от 01.04.2010 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно контракт не содержит перечня товаров с указанием полного наименования, ассортимента, количества, производителя товара. Инвойсы не содержат ссылки на контракт, что не позволяет идентифицировать данные документы с контрактом, отсутствует экспортная декларация страны вывоза товара. По результатам анализа базы данных таможенных органов установлено предположительное занижение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу.
В связи с чем, таможней приняты решения о запросе у декларанта дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: пояснений по условиям продаж, которые могут повлиять на цену сделки, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-листы ЗАВОДА ИЗГОТОВИТЕЛЯ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке ввозимых товаров, документы об оплате за товар.
В ответ на запрос документов предпринимателем представлены письма об отсутствии у него запрошенных документов и о согласии на корректировку таможенной стоимости, после чего таможней была скорректирована таможенная стоимость по ГТД 10316060/111010/П000566, ГТД 10316060/240910/П000534, ГТД 10316060/090910/П000496 и ДТ 10802020/280111/0000053 по шестому резервному методу, с требованием оплаты дополнительно залоговых платежей в общей сумме 632 028, 64 руб.
Таможенные и залоговые платежи декларантом были уплачены по платежным поручениям N 18 от 08.09.2010, N 17 от 08.09.2010, N 1 от 24.09.2010, N 2 от 24.09.2010, N 18 от 19.05.2011, N 19 от 19.05.2011, N 85 от 04.10.2010, N 86 от 08.10.2010, после чего, товар был выпущен в свободное обращение.
Полагая, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости, заявитель, руководствуясь ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", 09.09.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Решением от 18.09.2013 N 18-57/14142 Минераловодская таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на отсутствие приложения к заявлению от 09.09.201 3 подтверждающего документа, что спорная сумма является излишне уплаченной.
Не согласившись с решением Минераловодской таможни от 18.09.2013 N 18-57/14142, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза (далее -Кодекс) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суд пришел к правильному выводу, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
Как следует из контрактов N 1 от 10.01.2009 и N 2 от 01.04.2010, инвойсов N 92273 от 07.09.2010, N 92277 от 20.09.2010, N 92280 от 02.10.2010, N 92298 от 26.01.2011 все существенные условия сделки согласованы между продавцом и покупателем в незапрещенной законом форме, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки.
Инвойс содержит указание на условия поставки СРТ-Нальчик, которые указаны в контракте, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП. Инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.
Письмом (т. 1 л.д. 64) фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, согласуются между собой, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение цены сделки документы недостаточны, противоречивы, а предприниматель не выполнил требование таможни о представлении дополнительных документов, поэтому таможней правильно применен резервный метод, отклоняется. Суд первой инстанции дал правильную оценку документам: контракту, инвойсам, упаковочным листам, сертификату о происхождении товара, транспортные документы, учел пояснения поставщика и пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий между ними, и достаточности для определения таможенной стоимости по цене сделки.
Требование таможни о представлении дополнительных документов не было обусловлено необходимостью; затребованный документы у предпринимателя отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о занижении предпринимателем стоимости ввозимого товара также не принимается судом, поскольку ценовая информация, использованная таможней при применении резервного метода и полученная из базы данных "Мониторинг Анализ", не относится непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. При этом суд учитывает отсутствие элементов сопоставимости: временной разрыв в совершенных сделках около полутора лет, отсутствует точное описание товара, объемов поставок.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Минераловодской таможни 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате предпринимателю излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 632 029,64 руб. противоречит закону, нарушает права заявителя и является недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, отклоняется.
Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируется главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главой 17 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-Ф3 (далее - Федерального закона N 3 1 1-ФЗ).
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311 -ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона N 31 1-ФЗ:
- платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
- документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона N 31 1-ФЗ, касающиеся юридического статуса и полномочий декларанта.
Из заявления предпринимателя от 09.09.2013 (том 1 л.д. 13) следует, что он указал номера и даты платежных документов, документы об исчислении таможенных платежей (таможенные декларации), указал на наличие корректировки, в результате чего были дополнительно начислены платежи в сумме 781628,64 рублей; просил проверить обоснованность отказа в применении первого метода и обоснованность корректировки таможенной стоимости; указал, что контракт, инвойс, таможенные декларации, КТС, ДТС платежные документы, ИНН, ОГРНИП, иные документы, приложенные к декларациям, ранее представлялись в таможенный орган; приложил копию нотариальной доверенности.
Письмом о возврате заявления о возврате таможенных платежей от 18.09.2013 (том 1 л.д. 14) таможня возвратила заявление, указав, что основанием для возврата является отсутствие в пакете документов, свидетельствующих о факте излишней уплаты.
Какие именно документы необходимо приложить, таможня не указала.
Представитель таможни на вопрос апелляционного суда пояснила, что все перечисленные в заявлении документы у таможни имелись; под недостающими документами подразумевалось решение о том, что таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки, являются излишними.
При этом таможне было известны все документы по исчислению, корректировке и оплате таможенных платежей; также было известно, что решение о корректировке таможенной стоимости в самостоятельном порядке не обжаловалось и что предприниматель, считавший платежи излишне уплаченными в результате корректировки (таможенным органом или самостоятельно), вправе воспользоваться таким способом защиты, как подача заявления об их возврате с обоснованием причин.
Требование таможни представить несуществующие документы и не рассмотрение обоснованно поставленных в заявлении вопросов о проверке законности начисления платежей является невыполнимым для предпринимателя и лишающим его возможности еще раз обратиться в таможню в виду невозможности устранения указанного таможней основания для возврата заявления.
При таких обстоятельствах суд правомерно, независимо от наименования, расценил письмо таможни как отказ в возврате таможенных платежей, признал досудебный порядок соблюденным и рассмотрел дело по существу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи исчислены предпринимателем правильно и оснований для их увеличения в результате корректировки не имелось, а таможенные платежи в сумме 632 029,64 рублей (с учетом частичного отказа от иска) являются излишне уплаченными.
Судом установлено, что задолженности по таможенным платежам, что могло явиться препятствием для их возврата согласно пункту 15 статьи 147 ТК ТС, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-10573/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу N А63-10573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)