Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудакова Ю.Г.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,
с участием *** Ю.Н.,
представителя ФТС России *** А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года которым:
решение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной службы *** Л.Г. от 14 ноября 2013 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП, в отношении *** Ю.Н., - оставлено без изменения, жалоба *** Ю.Н. без удовлетворения,
06 ноября 2013 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни *** Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина РФ *** Ю.Н.
Постановлением N *** заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности *** С.В. от 18 декабря 2013 года *** Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере однократном стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 628 700 рублей 00 копеек.
Решением заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года указанное постановление изменено, *** Ю.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 314 350 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением должностного лица, *** Ю.Н. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого постановление и решение должностных лиц ФТС оставлены без изменения, жалоба *** Ю.Н. без удовлетворения.
На указанное решение судьи *** Ю.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма перевозимого им товара не превышала 10000 евро, и товар предназначался для личного пользования, указывает также нарушение судом порядка рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.
В судебное заседание *** Ю.Н. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ФТС России *** А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, а факт совершения *** Ю.Н. правонарушения доказанным материалами дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** Ю.Н., представителя ФТС России *** А.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 примерно в 19 часов 30 минут *** Ю.Н., прибывшая рейсом "***" переместил товары через линию, обозначавшую место входа в "***" коридор, до начала таможенного контроля не заявив в установленной форме о наличии у него товара, подлежащих обложению таможенными платежами, был остановлен таможенным инспектором *** для проведения таможенного контроля. При рентгеноскопии двух мест багажа и двух мест ручной клади таможенный инспектор обратил внимание на то, что в багаже находится большое количество однородных товаров - предметов верхней одежды общим количеством 33 изделия. Согласно объяснениям *** Ю.Н., он приобрел товары - одежду, куртки, трусы для продажи на рынке в г. Рузаевка, общей стоимостью 4000 долларов США, чеков на товар нет.
В ходе таможенного досмотра перемещаемого *** Ю.Н. багажа были обнаружены подлежащие обязательному письменному декларированию 33 предмета верхней одежды (различных торговых марок, которые на основании ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" с учетом их характера и количества должны были быть отнесены к товарам, не предназначенным для личного пользования.
Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость товаров, общим количеством 33 изделия по состоянию на 09.10.2013 составляет 628700 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении *** Ю.Н. усматривается, что по данному делу было проведено административное расследование на основании определения старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни *** Е.А. от 06 ноября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Однако, в нарушение требований указанных норм закона дело об административном правонарушении в отношении *** Ю.Н. было рассмотрено заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ** С.В., постановлением которого 18 декабря 2013 года *** Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, которое впоследствии было изменено решением заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы *** Ю.Н. на вышеуказанное решение должностного лица.
В связи с допущенным указанным существенным нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности *** С.В. от 18 декабря 2013 года, решение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, местом нахождения Шереметьевской таможни является: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение 7. Указанный адрес к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится, а относится к подсудности Химкинского городского суда Московской области.
В связи с указанным обстоятельством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении *** Ю.Н. подлежит направлению по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе *** Ю.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
В связи с отменой постановления, решения должностных лиц и решения судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы *** Ю.Н., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности *** С.В. от 18 декабря 2013 года, решение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении *** Ю.Н. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, вынесенное по жалобе *** Ю.Н. на решение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении *** Ю.Н. направить по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3782/14
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 7-3782/14
Судья Рудакова Ю.Г.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,
с участием *** Ю.Н.,
представителя ФТС России *** А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года которым:
решение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной службы *** Л.Г. от 14 ноября 2013 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП, в отношении *** Ю.Н., - оставлено без изменения, жалоба *** Ю.Н. без удовлетворения,
установил:
06 ноября 2013 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни *** Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина РФ *** Ю.Н.
Постановлением N *** заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности *** С.В. от 18 декабря 2013 года *** Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере однократном стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 628 700 рублей 00 копеек.
Решением заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года указанное постановление изменено, *** Ю.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 314 350 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением должностного лица, *** Ю.Н. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого постановление и решение должностных лиц ФТС оставлены без изменения, жалоба *** Ю.Н. без удовлетворения.
На указанное решение судьи *** Ю.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма перевозимого им товара не превышала 10000 евро, и товар предназначался для личного пользования, указывает также нарушение судом порядка рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.
В судебное заседание *** Ю.Н. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ФТС России *** А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, а факт совершения *** Ю.Н. правонарушения доказанным материалами дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** Ю.Н., представителя ФТС России *** А.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 примерно в 19 часов 30 минут *** Ю.Н., прибывшая рейсом "***" переместил товары через линию, обозначавшую место входа в "***" коридор, до начала таможенного контроля не заявив в установленной форме о наличии у него товара, подлежащих обложению таможенными платежами, был остановлен таможенным инспектором *** для проведения таможенного контроля. При рентгеноскопии двух мест багажа и двух мест ручной клади таможенный инспектор обратил внимание на то, что в багаже находится большое количество однородных товаров - предметов верхней одежды общим количеством 33 изделия. Согласно объяснениям *** Ю.Н., он приобрел товары - одежду, куртки, трусы для продажи на рынке в г. Рузаевка, общей стоимостью 4000 долларов США, чеков на товар нет.
В ходе таможенного досмотра перемещаемого *** Ю.Н. багажа были обнаружены подлежащие обязательному письменному декларированию 33 предмета верхней одежды (различных торговых марок, которые на основании ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" с учетом их характера и количества должны были быть отнесены к товарам, не предназначенным для личного пользования.
Согласно проведенной экспертизе, рыночная стоимость товаров, общим количеством 33 изделия по состоянию на 09.10.2013 составляет 628700 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении *** Ю.Н. усматривается, что по данному делу было проведено административное расследование на основании определения старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни *** Е.А. от 06 ноября 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Однако, в нарушение требований указанных норм закона дело об административном правонарушении в отношении *** Ю.Н. было рассмотрено заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ** С.В., постановлением которого 18 декабря 2013 года *** Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, которое впоследствии было изменено решением заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы *** Ю.Н. на вышеуказанное решение должностного лица.
В связи с допущенным указанным существенным нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности *** С.В. от 18 декабря 2013 года, решение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, местом нахождения Шереметьевской таможни является: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение 7. Указанный адрес к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относится, а относится к подсудности Химкинского городского суда Московской области.
В связи с указанным обстоятельством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении *** Ю.Н. подлежит направлению по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе *** Ю.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
В связи с отменой постановления, решения должностных лиц и решения судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы *** Ю.Н., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности *** С.В. от 18 декабря 2013 года, решение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении *** Ю.Н. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, вынесенное по жалобе *** Ю.Н. на решение заместителя начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы *** Л.Г. от 29 мая 2014 года - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении *** Ю.Н. направить по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)