Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом со счета истца в счет уплаты долга по таможенным платежам произведено списание денежных средств, при этом требование, направленное ответчику, о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пащенко С.А. по доверенности от 13.10.2014 N 67/14,
от ответчикам акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" - Васюрина К.В. по доверенности от 10.03.2015,
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод"
на постановление от 23 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583)
к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385), акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706)
о солидарном взыскании 7 529 212 руб. 08 коп. убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (далее ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (далее ЗАО "Осташковский кожевенный завод", первый ответчик), акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (далее АО "Верхневолжский кожевенный завод", второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 7 529 212 руб. 08 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в пользу ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" взысканы с ответчиков солидарно: 529 212 руб. 08 коп. убытков, а также 30 323 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возмещению истцу понесенных им издержек в связи с исполнением им своих обязательств по договору на услуги таможенного представителя N БУ-299/09/01/2014 от 09.01.2014.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года указанное решение изменено.
Требования ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А40-664283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом).
Поскольку заявленное исковое требование к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, апелляционный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования истца к первому ответчику без рассмотрения.
АО "Верхневолжский кожевенный завод" подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО "Верхневолжский кожевенный завод" убытков и расходов по госпошлине отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к АО "Верхневолжский кожевенный завод".
По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд города Москвы произвольно и слишком широко трактует условия дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 к договору N БУ-299/09/01/2014 от 09.01.2014. Указывает, что сторонами в тексте дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 с достаточной степенью определенности указано, что АО "Верхневолжский кожевенный завод" приняло на себя обязательство ЗАО "Осташковский кожевенный завод" исключительно по оплате услуг ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", оказанных ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по договору N БУ-299/09/01/2014 от 09.01.2014. Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг согласно пункту 6.1. договора N БУ-299/0.9/01/2014 от 09.01.2014 определяется приложением N 3 к договору и не включает обязанность возмещения расходов таможенного представителя по оплате таможенных платежей. Следовательно, как считает заявитель жалобы, солидарная ответственность АО "Верхневолжский кожевенный завод" согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 устанавливается в отношении не всех обязательств ЗАО "Осташковский кожевенный завод", а лишь в отношении обязанности по оплате услуг, цена на которые определена в приложении N 3 к договору N БУ-299/09/01/2014 от 09.01.2014.
Представитель АО "Верхневолжский кожевенный завод" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, а именно копии: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17795/09 от 18.05.2010, платежных поручений N 41 от 24.01.2014, N 226 от 19.03.2014, N 227 от 19.03.2014, счетов от 12.02.2014, декларации на товары, договора N 14/а-2014 от 23.01.2014, подлежат возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Первый ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (таможенный представитель) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (клиент) заключен договор на услуги таможенного представителя N БУ-299/09/01/2014 от 09 января 2014 года, согласно которому представитель обязался от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а клиент обязался уплатить таможенному представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.
ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "Верхневолжский кожевенный завод" (ответчик 2) заключили дополнительное соглашение N 1 от 09 января 2014 года к названному договору, в соответствии с которым стороны определили, что клиент передает, а ответчик 2 принимает на себя с согласия таможенного представителя обязанности клиента по оплате услуг таможенного представителя, оказанных клиенту в соответствии с договором.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае неисполнения обязанности по оплате услуг таможенного представителя, оказанных в соответствии с условиями договора, таможенный представитель имеет право предъявить соответствующие требования в полном объеме как к клиенту, так и к ответчику 2. Также таможенный представитель вправе предъявить совместные требования об оплате оказанных услуг по договору к клиенту и ответчику 2, в этом случае клиент и ответчик 2 несут солидарную ответственность перед таможенным представителем.
Суды установили, что 12 февраля 2014 года истец задекларировал товар клиента под кодом ТН ВЭД ТС 8453100000, что подтверждается декларацией на товары N 10130192/120214/000517, после чего товар допущен к выпуску.
Московской областной таможней 24 апреля 2014 года принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10130000-14/000106, в соответствии с которым код 8453100000, указанный в декларации на товары, изменен на код ТН ВЭД ТС 8419390009, который предусматривает уплату НДС в размере 18% от стоимости товара.
От Московской областной таможни в адрес истца и ответчика ЗАО "Осташковский кожевенный завод" поступило требование об уплате таможенных платежей N 10130000/376-1 от 13 мая 2014 года на сумму 7 540 047 руб. 09 коп.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
При этом таможенный представитель при декларировании товаров и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения.
Суды установили, что обеспечение истца как таможенного представителя оформлено в виде двух банковских гарантий N 3 от 31 января 2014 года и N 4 от 31 января 2014 года, выданных ООО "СК "Северная Казна", согласно которым последнее (гарант) гарантировало надлежащее исполнение истцом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации (бенефициар), в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность. Лимит ответственности гаранта по банковской гарантии N 4 составляет 13 000 000 руб., лимит ответственности гаранта по банковской гарантии N 3 составляет 35 000 000 руб.
Суд установил, что таможенным органом со счета истца в счет уплаты долга по таможенным платежам произведено списание денежных средств в размере 216 077 руб. 38 коп., а также в размере 7 313 135 руб. 42 коп. из суммы обеспечения истца, которая в соответствии с частью 3 статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза предоставлена истцом для включения его в реестр таможенных представителей.
Суд установил, что сумма в размере 7 313 135 руб. 42 коп. возмещена истцом гаранту в соответствии с пунктом 4.1 договора банковской гарантии.
Согласно пункту 7.4 договора N БУ-299/09/01/2014 клиент несет ответственность за уплату таможенных платежей в соответствии с законодательством. В случае взыскания с таможенного представителя таможенных платежей и пеней клиент обязан возместить взысканные суммы таможенному представителю в течение 5 дней после требования таможенного представителя.
Истец направил в адрес клиента претензии N 134 от 07 июля 2014 года, от 25.08.2014 с требованием возмещения убытков в размере 216 077 руб. 38 коп., 7 313 135 руб. 42 коп., в общей сумме 7 529 212 руб. 08 коп., которые оставлены клиентом без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 2 статьи 975 указанного Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец уплатил таможенные платежи в общей сумме 7 529 212 руб. 08 коп.; понесенные истцом в указанной сумме издержки подлежат компенсации последнему за счет ответчика, на основании статей 309, 310, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора на услуги таможенного представителя N БУ-299/09/01/2014 от 09 января 2014 года суд обоснованно взыскал с АО "Верхневолжский кожевенный завод" в пользу ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" 7 529 212 руб. 08 коп. убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв при толковании условий дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2014 года к договору N БУ-299/09/01/2014 от 09 января 2014 года согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу, что солидарная ответственность АО "Верхневолжский кожевенный завод" согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 устанавливается в отношении обязательств ЗАО "Осташковский кожевенный завод", в том числе по уплате таможенных платежей.
Иное толкование условий дополнительного соглашения к договору вторым ответчиком не может служить основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Требование ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" апелляционным судом оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В части указанного требования постановление Десятого арбитражного апелляционного суда заявителем не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-109260/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф05-3167/2015 ПО ДЕЛУ N А40-109260/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом со счета истца в счет уплаты долга по таможенным платежам произведено списание денежных средств, при этом требование, направленное ответчику, о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А40-109260/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пащенко С.А. по доверенности от 13.10.2014 N 67/14,
от ответчикам акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" - Васюрина К.В. по доверенности от 10.03.2015,
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод"
на постановление от 23 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583)
к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385), акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706)
о солидарном взыскании 7 529 212 руб. 08 коп. убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (далее ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (далее ЗАО "Осташковский кожевенный завод", первый ответчик), акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (далее АО "Верхневолжский кожевенный завод", второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 7 529 212 руб. 08 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в пользу ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" взысканы с ответчиков солидарно: 529 212 руб. 08 коп. убытков, а также 30 323 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возмещению истцу понесенных им издержек в связи с исполнением им своих обязательств по договору на услуги таможенного представителя N БУ-299/09/01/2014 от 09.01.2014.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года указанное решение изменено.
Требования ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А40-664283/2014 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом).
Поскольку заявленное исковое требование к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, апелляционный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требования истца к первому ответчику без рассмотрения.
АО "Верхневолжский кожевенный завод" подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО "Верхневолжский кожевенный завод" убытков и расходов по госпошлине отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к АО "Верхневолжский кожевенный завод".
По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд города Москвы произвольно и слишком широко трактует условия дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 к договору N БУ-299/09/01/2014 от 09.01.2014. Указывает, что сторонами в тексте дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 с достаточной степенью определенности указано, что АО "Верхневолжский кожевенный завод" приняло на себя обязательство ЗАО "Осташковский кожевенный завод" исключительно по оплате услуг ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", оказанных ЗАО "Осташковский кожевенный завод" по договору N БУ-299/09/01/2014 от 09.01.2014. Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг согласно пункту 6.1. договора N БУ-299/0.9/01/2014 от 09.01.2014 определяется приложением N 3 к договору и не включает обязанность возмещения расходов таможенного представителя по оплате таможенных платежей. Следовательно, как считает заявитель жалобы, солидарная ответственность АО "Верхневолжский кожевенный завод" согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 устанавливается в отношении не всех обязательств ЗАО "Осташковский кожевенный завод", а лишь в отношении обязанности по оплате услуг, цена на которые определена в приложении N 3 к договору N БУ-299/09/01/2014 от 09.01.2014.
Представитель АО "Верхневолжский кожевенный завод" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, а именно копии: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17795/09 от 18.05.2010, платежных поручений N 41 от 24.01.2014, N 226 от 19.03.2014, N 227 от 19.03.2014, счетов от 12.02.2014, декларации на товары, договора N 14/а-2014 от 23.01.2014, подлежат возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Первый ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (таможенный представитель) и ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (клиент) заключен договор на услуги таможенного представителя N БУ-299/09/01/2014 от 09 января 2014 года, согласно которому представитель обязался от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а клиент обязался уплатить таможенному представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.
ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ", ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и АО "Верхневолжский кожевенный завод" (ответчик 2) заключили дополнительное соглашение N 1 от 09 января 2014 года к названному договору, в соответствии с которым стороны определили, что клиент передает, а ответчик 2 принимает на себя с согласия таможенного представителя обязанности клиента по оплате услуг таможенного представителя, оказанных клиенту в соответствии с договором.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае неисполнения обязанности по оплате услуг таможенного представителя, оказанных в соответствии с условиями договора, таможенный представитель имеет право предъявить соответствующие требования в полном объеме как к клиенту, так и к ответчику 2. Также таможенный представитель вправе предъявить совместные требования об оплате оказанных услуг по договору к клиенту и ответчику 2, в этом случае клиент и ответчик 2 несут солидарную ответственность перед таможенным представителем.
Суды установили, что 12 февраля 2014 года истец задекларировал товар клиента под кодом ТН ВЭД ТС 8453100000, что подтверждается декларацией на товары N 10130192/120214/000517, после чего товар допущен к выпуску.
Московской областной таможней 24 апреля 2014 года принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10130000-14/000106, в соответствии с которым код 8453100000, указанный в декларации на товары, изменен на код ТН ВЭД ТС 8419390009, который предусматривает уплату НДС в размере 18% от стоимости товара.
От Московской областной таможни в адрес истца и ответчика ЗАО "Осташковский кожевенный завод" поступило требование об уплате таможенных платежей N 10130000/376-1 от 13 мая 2014 года на сумму 7 540 047 руб. 09 коп.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
При этом таможенный представитель при декларировании товаров и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения.
Суды установили, что обеспечение истца как таможенного представителя оформлено в виде двух банковских гарантий N 3 от 31 января 2014 года и N 4 от 31 января 2014 года, выданных ООО "СК "Северная Казна", согласно которым последнее (гарант) гарантировало надлежащее исполнение истцом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации (бенефициар), в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность. Лимит ответственности гаранта по банковской гарантии N 4 составляет 13 000 000 руб., лимит ответственности гаранта по банковской гарантии N 3 составляет 35 000 000 руб.
Суд установил, что таможенным органом со счета истца в счет уплаты долга по таможенным платежам произведено списание денежных средств в размере 216 077 руб. 38 коп., а также в размере 7 313 135 руб. 42 коп. из суммы обеспечения истца, которая в соответствии с частью 3 статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза предоставлена истцом для включения его в реестр таможенных представителей.
Суд установил, что сумма в размере 7 313 135 руб. 42 коп. возмещена истцом гаранту в соответствии с пунктом 4.1 договора банковской гарантии.
Согласно пункту 7.4 договора N БУ-299/09/01/2014 клиент несет ответственность за уплату таможенных платежей в соответствии с законодательством. В случае взыскания с таможенного представителя таможенных платежей и пеней клиент обязан возместить взысканные суммы таможенному представителю в течение 5 дней после требования таможенного представителя.
Истец направил в адрес клиента претензии N 134 от 07 июля 2014 года, от 25.08.2014 с требованием возмещения убытков в размере 216 077 руб. 38 коп., 7 313 135 руб. 42 коп., в общей сумме 7 529 212 руб. 08 коп., которые оставлены клиентом без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 2 статьи 975 указанного Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец уплатил таможенные платежи в общей сумме 7 529 212 руб. 08 коп.; понесенные истцом в указанной сумме издержки подлежат компенсации последнему за счет ответчика, на основании статей 309, 310, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора на услуги таможенного представителя N БУ-299/09/01/2014 от 09 января 2014 года суд обоснованно взыскал с АО "Верхневолжский кожевенный завод" в пользу ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" 7 529 212 руб. 08 коп. убытков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв при толковании условий дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2014 года к договору N БУ-299/09/01/2014 от 09 января 2014 года согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу, что солидарная ответственность АО "Верхневолжский кожевенный завод" согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 устанавливается в отношении обязательств ЗАО "Осташковский кожевенный завод", в том числе по уплате таможенных платежей.
Иное толкование условий дополнительного соглашения к договору вторым ответчиком не может служить основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Требование ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" апелляционным судом оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В части указанного требования постановление Десятого арбитражного апелляционного суда заявителем не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-109260/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)