Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2014 по делу N А32-15599/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сампродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10317090/101213/0019142, 10317090/301213/0020519, 10317090/041213/0018709, 10317090/301213/0020520, 10317090/060314/0003789; об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по указанным ДТ, как стоимость сделки с ними; о взыскании с таможни расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, обязал таможню устранить допущенные нарушения путем применения 1 метода таможенной стоимости, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137746047966. Общество является участником внешнеторговой деятельности.
По контракту от 10.06.2013 N CA10-06-2013, заключенному обществом с фирмой CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYIVE TICARET ITHALAT IHRACAT A.S. (Турция), заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар N 1 - соленое овощное ассорти (металлическая банка). Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/101213/0019142, N 10317090/301212/0020519.
Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанным контрактом, приложениями и инвойсами к нему (условия поставки - EXW-MANISA, наименование, описание, количество товара, цена в долларах США, срок действия договоров для взаимных расчетов).
По контракту от 01.06.2013 N E01-06-2013, заключенному обществом с фирмой EMEK DOGAL SAGLIK URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN.TIC.LTD.STI. (Турция), заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар N 1 - джем, изготовленный из натуральных фруктов, товар N 2 - пасту с добавлением какао и лесного ореха. Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/041213/0018709. Условия поставки - FOB MERSIN.
В рамках данного контракта от 01.06.2013 N E01-06-2013 заявитель также ввез на территорию Российской Федерации товар N 1 - джемы, изготовленные из натуральных фруктов, товар N 2 - халву хатинную. Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/301213/0020520. Условия поставки - CFR Новороссийск.
Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанным контрактом, приложениями и инвойсами к нему (наименование, описание, количество товара, цена в долларах США, срок действия договоров для взаимных расчетов).
По контракту от 06.06.2013 N UM06-06-2013, заключенному обществом с фирмой UMUT INSAAT GIDA TEMIZLIK TEKSTIL (Турция), заявитель по ДТ N 10317090/060314/0003789 ввез на территорию Российской Федерации товар: продукты.
Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанными контрактами, приложениями и инвойсами к ним (условия поставки - EXW BURSA, наименование, описание, количество товара, цена в долларах США, срок действия договоров для взаимных расчетов).
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе контракты, приложения, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.
При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.
Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и истребовала у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ. Общество представило дополнительные документы по запросам таможни в установленные ею сроки.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров и самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров, направил обществу его экземпляры КТС-1, ДТС-2.
Считая незаконным данные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товара по первому методу.
Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.
Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, при этом правомерно исходя из следующего.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган спорных ДТ, подлежали применению нормы Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу 01.01.2011).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень), установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу со спорными декларациями был представлены документы (контракты, приложения, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Общество оплатило контрагентам денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/101213/0019142, N 10317090/301213/0020519, N 10317090/041213/0018709, N 10317090/301213/0020520, N 10317090/060314/0003789, согласно общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компаний. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Противоречий сведений, указанных в данных документах, суд не выявил. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не представил.
Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, другие документы, оформляемые продавцом, в силу закона, поэтому таможенный орган не вправе требовать данные документы. Экспортная декларация, прайс-лист, инвойс и другие, затребованные таможней документы, являются документами, оформляемыми продавцом - иностранным контрагентом общества. Ответственность за ненадлежащее оформление данных документов не может быть переложена на российского резидента.
С учетом изложенного обществом представлены все необходимые документы, а требование таможенного органа о представлении дополнительных документов неправомерно, поскольку необходимость в них для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствовала.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Поскольку в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 10 000 руб.
В рамках настоящего дела обществом были заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 500 рублей (3500 рублей за подготовку заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 судом правомерно отказано.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-15599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 15АП-19256/2014 ПО ДЕЛУ N А32-15599/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19256/2014
Дело N А32-15599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2014 по делу N А32-15599/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сампродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10317090/101213/0019142, 10317090/301213/0020519, 10317090/041213/0018709, 10317090/301213/0020520, 10317090/060314/0003789; об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по указанным ДТ, как стоимость сделки с ними; о взыскании с таможни расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением суда от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, обязал таможню устранить допущенные нарушения путем применения 1 метода таможенной стоимости, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137746047966. Общество является участником внешнеторговой деятельности.
По контракту от 10.06.2013 N CA10-06-2013, заключенному обществом с фирмой CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYIVE TICARET ITHALAT IHRACAT A.S. (Турция), заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар N 1 - соленое овощное ассорти (металлическая банка). Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/101213/0019142, N 10317090/301212/0020519.
Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанным контрактом, приложениями и инвойсами к нему (условия поставки - EXW-MANISA, наименование, описание, количество товара, цена в долларах США, срок действия договоров для взаимных расчетов).
По контракту от 01.06.2013 N E01-06-2013, заключенному обществом с фирмой EMEK DOGAL SAGLIK URUNLERI IKLIMLENDIRME GIDA INSAAT SAN.TIC.LTD.STI. (Турция), заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар N 1 - джем, изготовленный из натуральных фруктов, товар N 2 - пасту с добавлением какао и лесного ореха. Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/041213/0018709. Условия поставки - FOB MERSIN.
В рамках данного контракта от 01.06.2013 N E01-06-2013 заявитель также ввез на территорию Российской Федерации товар N 1 - джемы, изготовленные из натуральных фруктов, товар N 2 - халву хатинную. Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/301213/0020520. Условия поставки - CFR Новороссийск.
Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанным контрактом, приложениями и инвойсами к нему (наименование, описание, количество товара, цена в долларах США, срок действия договоров для взаимных расчетов).
По контракту от 06.06.2013 N UM06-06-2013, заключенному обществом с фирмой UMUT INSAAT GIDA TEMIZLIK TEKSTIL (Турция), заявитель по ДТ N 10317090/060314/0003789 ввез на территорию Российской Федерации товар: продукты.
Стороны согласовали существенные для них условия сделки, что подтверждается указанными контрактами, приложениями и инвойсами к ним (условия поставки - EXW BURSA, наименование, описание, количество товара, цена в долларах США, срок действия договоров для взаимных расчетов).
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе контракты, приложения, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.
При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.
Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и истребовала у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ. Общество представило дополнительные документы по запросам таможни в установленные ею сроки.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров и самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров, направил обществу его экземпляры КТС-1, ДТС-2.
Считая незаконным данные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товара по первому методу.
Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.
Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, при этом правомерно исходя из следующего.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган спорных ДТ, подлежали применению нормы Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу 01.01.2011).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (далее - Перечень), установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу со спорными декларациями был представлены документы (контракты, приложения, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы и т.д.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Общество оплатило контрагентам денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/101213/0019142, N 10317090/301213/0020519, N 10317090/041213/0018709, N 10317090/301213/0020520, N 10317090/060314/0003789, согласно общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компаний. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Противоречий сведений, указанных в данных документах, суд не выявил. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не представил.
Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, другие документы, оформляемые продавцом, в силу закона, поэтому таможенный орган не вправе требовать данные документы. Экспортная декларация, прайс-лист, инвойс и другие, затребованные таможней документы, являются документами, оформляемыми продавцом - иностранным контрагентом общества. Ответственность за ненадлежащее оформление данных документов не может быть переложена на российского резидента.
С учетом изложенного обществом представлены все необходимые документы, а требование таможенного органа о представлении дополнительных документов неправомерно, поскольку необходимость в них для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствовала.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Поскольку в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 10 000 руб.
В рамках настоящего дела обществом были заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 500 рублей (3500 рублей за подготовку заявления и 7000 рублей за участие в судебном заседании). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 судом правомерно отказано.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-15599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)