Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-25413/2013, принятое судей Гонзусом И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к заинтересованному лицу Новороссийская таможня
о признании незаконным действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в возврате неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/151212/0017509, и излишне уплаченных ООО "Интергрант" дополнительных таможенных платежей в общей сумме 355 473,06 руб., выраженные в письме Новороссийской таможни N 13-13/14751 от 15.04.2013 г., Новороссийской таможне возвратить ООО "Интергрант" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/151212/0017509 и излишне уплаченные ООО "Интергрант" дополнительные таможенные платежи и пени в общей сумме 355 473,06 руб., а также взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "Интергрант" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 109,47 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены. Суд снизил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни, до 10 500 руб.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между Обществом и фирмой "Сямэнь Хай Лайн Трэйдинг Ко. Лтд", Китай, был заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен N 27-06-2011.
По декларации N 10317090/151212/0017509 произведено таможенное оформление ввезенного товара - "грибы маринованные консервированные", изготовитель "Сямэнь Хай Лайн Трэйдинг Ко. Лтд", Китай, товарный знак - Кормилица.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт (л.д. 20-28), дополнительные соглашения к нему, спецификация (л.д. 43-45), паспорт сделки (л.д. 29), инвойс (л.д. 39-40), упаковочный лист (л.д. 41-42), транспортные документы (л.д. 46-49) и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.
Таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.
Таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 07.02.2013 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Вышеуказанные действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/151212/0017509, оспариваются заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракты; спецификации; инвойсы; упаковочные листы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/151212/0017509, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 указанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут (л.д. 30-38).
Представленные ООО "Интергрант" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов о физических характеристиках товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы. Снижая заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на представление интересов общества, суд правомерно учитывал следующее.
Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ. Учитывая изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем обществу, суд правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму до 10 500 руб.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-25413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2014 N 15АП-13126/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25413/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2014 г. N 15АП-13126/2014
Дело N А32-25413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-25413/2013, принятое судей Гонзусом И.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к заинтересованному лицу Новороссийская таможня
о признании незаконным действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в возврате неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/151212/0017509, и излишне уплаченных ООО "Интергрант" дополнительных таможенных платежей в общей сумме 355 473,06 руб., выраженные в письме Новороссийской таможни N 13-13/14751 от 15.04.2013 г., Новороссийской таможне возвратить ООО "Интергрант" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/151212/0017509 и излишне уплаченные ООО "Интергрант" дополнительные таможенные платежи и пени в общей сумме 355 473,06 руб., а также взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "Интергрант" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 109,47 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены. Суд снизил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни, до 10 500 руб.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между Обществом и фирмой "Сямэнь Хай Лайн Трэйдинг Ко. Лтд", Китай, был заключен внешнеторговый договор (контракт), которому был присвоен N 27-06-2011.
По декларации N 10317090/151212/0017509 произведено таможенное оформление ввезенного товара - "грибы маринованные консервированные", изготовитель "Сямэнь Хай Лайн Трэйдинг Ко. Лтд", Китай, товарный знак - Кормилица.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт (л.д. 20-28), дополнительные соглашения к нему, спецификация (л.д. 43-45), паспорт сделки (л.д. 29), инвойс (л.д. 39-40), упаковочный лист (л.д. 41-42), транспортные документы (л.д. 46-49) и т.д.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.
Таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.
Таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 07.02.2013 г.) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.
Вышеуказанные действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/151212/0017509, оспариваются заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракты; спецификации; инвойсы; упаковочные листы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/151212/0017509, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 указанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут (л.д. 30-38).
Представленные ООО "Интергрант" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов о физических характеристиках товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы. Снижая заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на представление интересов общества, суд правомерно учитывал следующее.
Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ. Учитывая изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем обществу, суд правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму до 10 500 руб.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-25413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)