Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веременко И.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "БашЭкоХим": Ягубова Р.А. (дов. от 24.02.2014 г.);
- от ответчика Центральной энергетической таможни: Буровой Т.М. (дов. от 24.03.2014 г.), Синицына С.В. (дов. от 21.08.2014 г.);
- от третьего лица ЦЭКТУ ФТС России: Валевской И.С. (дов. N 16-12/80 от 10.07.2014 г.);
- рассмотрев 04 декабря 2014 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО "БашЭкоХим"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-10796/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоХим"
к Центральной энергетической таможни
о признании незаконным решения,
третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России,
установил:
25 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БашЭкоХим" (далее - ООО "БашЭкоХим", общество, заявитель) и компанией "MERKANDO LIMITED" (SUITE 305, CAPITAL CITY BUILDING, VICTORIA, MAHE, SEYCHELLES) заключен контракт N 25/03 на поставку нефтепродуктов (далее также внешнеторговый контракт).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14 августа 2013 г. и Приложением N 4 от 14 августа 2013 г. к вышеуказанному контракту заявитель должен поставить покупателю - компании "MERKANDO LIMITED" товар - "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом, ТУ N 0252-001-02069450-2012, код ТН ВЭД 2710 19 640 9" в количестве 503,165 тонны.
04 сентября 2013 г. в ОТО и ТК N 1 Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ ООО "БашЭкоХим" через таможенного представителя была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10006061/040913/00000007699 на вывоз с таможенной территории Таможенного союза в Латвию железнодорожным транспортом на условиях поставки "DAP ст. Посинь" товара - "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом, ТУ N 0252-001-02069450-2012, менее 65 об.% перегоняется при температуре 250 град. C (метод ISO 3405), с содержанием серы 1,34%, температура начала кипения 61 град. C по методу ASTM D93, содержание хлористых солей 180,7 мг/дм3" в количестве 503 165 кг, производитель - ЗАО "Уруссинский химический завод".
В графе 47 указанной ДТ был произведен расчет вывозной таможенной пошлины, исходя из заявленного в графе 33 кода 2710 19 640 9 ТН ВЭД ТС по ставке 264,4 долларов США за 1 000 кг.
В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10006061/040913/00000007699, таможенным органом установлено, что классификация товара осуществлена декларантом неверно.
На основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N 1662-2013 от 15 ноября 2013 г. Центральной энергетической таможней было принято решение о классификации товаров N РКТ-10006061-13/000001 от 18 ноября 2013 г.
Согласно данному решению был изменен код ввозимой продукции с кода 2710 19 640 9 ТН ВЭД ТС на код 2709 00 900 9 ТН ВЭД ТС "Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, прочие".
Полагая, что решение Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 18 ноября 2013 г. N РКТ-10006061-13/000001 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "БашЭкоХим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "БашЭкоХим" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Также указано, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы и привлечению к участию в деле специалиста.
В отзыве на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
На основании определения Председателя Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2014 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Латыповой Р.Р. на судью Ананьину Е.А.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "БашЭкоХим" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Центральной энергетической таможни и Центрального экспертного-криминалистического таможенного управления ФТС России против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом (пункт 1).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов ТС, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ТС, в частности в период декларирования товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии ТС ЕврАзЭС от 18 ноября 2011 г. N 850, вступившим в силу с 01 января 2012 г.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 г. N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар - "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом, ТУ N 0252-001-02069450-2012, менее 65 об.% перегоняется при температуре 250 град. C (метод ISO 3405), с содержанием серы 1,34%, температура начала кипения 61 град. C по методу ASTM D93, содержание хлористых солей 180,7 мг/дм3" в количестве 503 165 кг, производитель - ЗАО "Уруссинский химический завод" по ДТ N 10006061/040913/00000007699 не соответствует признакам товара, классифицируемого в подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД ТС, поскольку в номенклатуре ТН ВЭД ТС содержится наиболее конкретное описание товара ввозимое обществом - код 2709 00 900 9 ТН ВЭД ТС.
При этом судами приняты во внимание акт отбора проб и образцов N 2 от 06 сентября 2013 г. и заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N 1662-2013 от 15 ноября 2013 г., согласно которому задекларированный в ДТ N 1006061/040913/0007699 товар как "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом, ТУ N 0252-001-02069450-2012..." по установленным физико-химическим свойствам (широкий углеводородный состав; наличие растворенных углеводородных газов; наличие всех фракций, характерных для сырого нефтепродукта (углеводородный газ (углеводороды СЗ-С4), бензиновая фракция, керосиновая фракция, дизельная фракция и нелетучий остаток атмосферной перегонки); высокое содержание хлористых солей) представляет собой сырую нефть либо сырые нефтепродукты, обладающие признаками сырой нефти и который может быть использован для дальнейшей первичной и вторичной переработки для получения готовых нефтепродуктов.
Фракционный состав проб также не характерен для нефтяных дистиллятов -продуктов, представляющих по составу одну из фракций нефти (газового конденсата) или смесь двух фракций, например, легкой и средней, средней и тяжелой.
Проверив порядок назначения и проведения Татарстанской таможней экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно с соблюдением прав и законных интересов декларанта, предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также в пределах срока, установленного статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного союза, а заключение эксперта по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза требованиям.
Отклоняя довод заявителя о неизвещении общества о дате и времени взятия пробы товара, суды приняли во внимание, что на момент изъятия проб и образцов товара присутствовал представитель общества Горбунов Э.В., которому были разъяснены права, в том числе присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе проб и образцов, делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт. Результаты отбора проб и образцов отражены и зафиксированы в акте N 2 от 06 сентября 2013 г., соответствующем форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза N 260 от 20 мая 2010 г. "О формах таможенных документов". При отборе образцов товара из железнодорожных цистерн N 50127265, N 73055261, N 74917576, N 74968934, N 74998634, N 75065219, N 75084905, N 75091538 изъятые образцы отобраны в шесть стеклянных бутылок по 1000 мл., оклеивались бумажными ярлыками для обеспечения сохранности и упаковывались в три прозрачные полиэтиленовые пакета по две бутылки в каждом пакете и опечатывались пломбой N 01842. Каких-либо замечаний, а также заявлений при отборе проб и образцов товаров, представитель общества не заявлял, о чем свидетельствует графа IV вышеуказанного акта.
Судом также отклонен представленный заявителем протокол испытаний ГУП "ИНХП РБ" N 12 от 23 декабря 2013 г., а также акт передачи образцов от ГУП "ИНХП РБ" в ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 23 декабря 2013 г. на основании следующего.
Так, в ходе производства дознания по уголовному делу N 56111, возбужденному ЦЭТ 30 декабря 2013 г. по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен в качестве свидетеля координатор Уфимского подразделения ЗАО "СЖС Восток Лимитед" - Ганиев Марсель Заетович, который показал, что повагонные пробы, отобранные 06 сентября 2013 г. сотрудниками ЗАО "СЖС Восток Лимитед" из вагоно-цистерн N 74968934, N 74917576, N 73055261, N 50127265, N 74998634, N 75091538, N 75084905, N 7506665219 на территории ЗАО "Уруссинский химический завод" предназначались для целей хранения без проведения испытаний и без изготовления композитной пробы.
По устной просьбе директора ООО "Башэкохим" Зулкарнеева Альфреда Вафировича указанные повагонные пробы, отобранные 06 сентября 2013 г., были переданы дежурным инспектором ЗАО "СЖС Восток Лимитед" Десяткиным Антоном представителю ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", о чем составлен акт передачи проб от 23 декабря 2013 г. по форме, утвержденной ЗАО "СЖС Восток Лимитед".
Таким образом, отобранные 06 сентября 2013 г. пробы товара переданы в ГУП "ИНХП РБ" по истечении сроков хранения проб, установленных стандартами ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и требованиями ГОСТ 2517-85, согласно разделу 4 "Упаковка, маркировка и хранение проб" которого для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в качестве составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца.
25 декабря 2013 г. Зулкарнеев А.В. обратился с просьбой переподписать акт передачи проб от 23 декабря 2013 г. и прислал посредством электронной почты проект на корпоративный электронный почтовый адрес "Marsel.Ganiev@sgs.com" проект акта приема-передачи проб от 23 декабря 2013 г. по неустановленной форме.
26 декабря 2013 г. подписанный со стороны ЗАО "СЖС Восток Лимитед" проект акта приема-передачи образцов был направлен на электронный адрес "merkandorus2008@rambler.ru", "merkandorus2008@gmail.ru".
17 апреля 2014 г. в ходе производства выемки по уголовному делу Ганиев М.З. добровольно выдал акт передачи проб от 23 декабря 2013 г. по форме, установленной обществом, в графе "наименование проб" указано "газовый конденсат".
Наименование переданных проб соответствует наименованию продукта, номинированного на инспекцию и указанного в счете - предоплате от 02 сентября 2013 г. за N 22275.
Таким образом, акт приема-передачи образцов от 23 декабря 2013 г., представленный заявителем, содержит недостоверное сведения относительно наименования переданных проб "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом", а также подписан лицом, фактически не осуществлявшим передачу указанных проб, на что обращено внимание судов.
Аналитический отчет N NK13-.03654/001, выданный ЗАО "СЖС Восток Лимитед" 06 сентября 2013 г. по результатам испытаний проб, отобранных 03 сентября 2013 г., содержит результаты испытаний по 9 показателям и не содержит вывода о техногенной природе исследованного нефтепродукта, в отличие от протокола испытаний N 1 от 03 сентября 2013 г., протокола испытаний 03 июля 2013 г. N 2, протокола испытаний 23 декабря 2013 г. N 12.
Наименование продукции в нем указано по заявлению клиента, для целей таможенного декларирования данный отчет представлен не был.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что протокол испытаний ГУП "ИНХП РБ" N 12 от 23 декабря 2013 г. и акт передачи образцов от ГУП "ИНХП РБ" в ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 23 декабря 2013 г. не подтверждают заявленный в графе 33 ДТ N 10006061/040913/0007699 код 2710 19 640 9 ТН ВЭД ТС ввезенного заявителем товара.
При этом отклоняя ссылку общества о несогласии с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении N 16662-2013 от 15 ноября 2013 г., суд указал на то, что оценка полноты таможенной экспертизы сделана ГУП "ИНХП РБ" путем сопоставления с показателями, изложенными в протоколе испытаний N 2 от 03 июля 2013 г. (ГУП "ИНХП РБ"), который, как установлено было судом, нельзя соотнести с задекларированным заявителем товаром.
Судами также принято во внимание представленное обществом заключение (письменная консультация) по испытаниям нефтепродукта ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" (направлено письмом от 19.05.2014 г. N 605-17исх/внесен), согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта от 15 ноября 2013 г. N 16662-2013, соответствуют результатам, полученным экспертом в ходе исследования пробы, характеризующим пробу в достаточной мере, и позволяют отнести пробу к сырому нефтепродукту.
Кроме того, судами установлено, что согласно графе 31 ДТ изготовителем товара является ЗАО "Уссурийский химический завод".
В рамках производства по делу об административном правонарушении было получено письмо ЗАО "Уруссинский химический завод" N 19-131 от 03 февраля 2014 г., в котором общество сообщает, что не имеет договорных отношений с ООО "Башэкохим" и не является изготовителем товара - топлива жидкие для прочих целей, прочие - остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом в соответствии с ТУ 0252-001-02069450-2012.
Контроль качества нефтепродуктов в соответствии с протоколом от 03 сентября 2013 г. N 1, представленным при таможенном оформлении ДТ N 10006061/040913/0007699 в сентябре 2013 года ЗАО "Уруссинский химический завод" не осуществлялся. Указанный протокол испытаний ЗАО "Уруссинский химический завод" не оформлялся.
Пробы товара из железнодорожных вагонов-цистерн N 74968934, N 74917576, N 73055261, N 50127265, N 74998634, N 75091538, N 75084905, N 75065219 работниками ЗАО "Уруссинский химический завод" не отбирались, исследование не проводилось. Товар - топлива жидкие для прочих целей, прочие - остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом в соответствии с ТУ 0252-001-02069450-2012 ЗАО "Уруссинский химический завод" не производит.
Указанная информация подтверждается копией письма Центральной энергетической таможни N 01-20/395 от 20 января 2014 г., письмом ЗАО "Уруссинский химический завод" N 19-131 от 03 февраля 2014 г., а также протоколами допроса от 13 февраля 2014 г. и.о. генерального директора ЗАО "Уссурийский химический завод" - Лукина Н.В. и начальника цеха N 2 ЗАО "Уссурийский химический завод".
Приняв во внимание заключение таможенного эксперта, суды пришли к выводу о правильности определения таможенным органом кода ввезенного обществом товара по товарной позиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД, а также об обоснованности вынесения Центральной энергетической таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10006061-13/000001 от 18 ноября 2013 г.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "БашЭкоХим" приводит доводы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы для определения состава и физико-химических характеристик задекларированного обществом нефтепродукта, а также привлечения к участию в деле специалиста.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения состава и физико-химических характеристик задекларированного обществом нефтепродукта, суды исходили из отсутствия противоречий в выводах, изложенных в представленных в материалы дела экспертного заключения и результатов испытаний, поскольку результаты протокола испытаний от 03.07.2013 г. N 2, выданного ГУП "ИНХ РБ", невозможно распространить на товар, задекларированный заявителем, и в отношении которого проводилась таможенная экспертиза.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отсутствовала фактическая возможность отбора проб из партии вывезенных нефтепродуктов в связи с их реализацией.
Суды также указали на истечение срока хранения проб, установленного пунктом 4.9 ГОСТ 2517-85 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора и проб".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. по делу N А40-10796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БашЭкоХим" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф05-14175/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10796/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-10796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веременко И.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "БашЭкоХим": Ягубова Р.А. (дов. от 24.02.2014 г.);
- от ответчика Центральной энергетической таможни: Буровой Т.М. (дов. от 24.03.2014 г.), Синицына С.В. (дов. от 21.08.2014 г.);
- от третьего лица ЦЭКТУ ФТС России: Валевской И.С. (дов. N 16-12/80 от 10.07.2014 г.);
- рассмотрев 04 декабря 2014 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО "БашЭкоХим"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-10796/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоХим"
к Центральной энергетической таможни
о признании незаконным решения,
третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России,
установил:
25 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БашЭкоХим" (далее - ООО "БашЭкоХим", общество, заявитель) и компанией "MERKANDO LIMITED" (SUITE 305, CAPITAL CITY BUILDING, VICTORIA, MAHE, SEYCHELLES) заключен контракт N 25/03 на поставку нефтепродуктов (далее также внешнеторговый контракт).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 14 августа 2013 г. и Приложением N 4 от 14 августа 2013 г. к вышеуказанному контракту заявитель должен поставить покупателю - компании "MERKANDO LIMITED" товар - "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом, ТУ N 0252-001-02069450-2012, код ТН ВЭД 2710 19 640 9" в количестве 503,165 тонны.
04 сентября 2013 г. в ОТО и ТК N 1 Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ ООО "БашЭкоХим" через таможенного представителя была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10006061/040913/00000007699 на вывоз с таможенной территории Таможенного союза в Латвию железнодорожным транспортом на условиях поставки "DAP ст. Посинь" товара - "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом, ТУ N 0252-001-02069450-2012, менее 65 об.% перегоняется при температуре 250 град. C (метод ISO 3405), с содержанием серы 1,34%, температура начала кипения 61 град. C по методу ASTM D93, содержание хлористых солей 180,7 мг/дм3" в количестве 503 165 кг, производитель - ЗАО "Уруссинский химический завод".
В графе 47 указанной ДТ был произведен расчет вывозной таможенной пошлины, исходя из заявленного в графе 33 кода 2710 19 640 9 ТН ВЭД ТС по ставке 264,4 долларов США за 1 000 кг.
В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10006061/040913/00000007699, таможенным органом установлено, что классификация товара осуществлена декларантом неверно.
На основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N 1662-2013 от 15 ноября 2013 г. Центральной энергетической таможней было принято решение о классификации товаров N РКТ-10006061-13/000001 от 18 ноября 2013 г.
Согласно данному решению был изменен код ввозимой продукции с кода 2710 19 640 9 ТН ВЭД ТС на код 2709 00 900 9 ТН ВЭД ТС "Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, прочие".
Полагая, что решение Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 18 ноября 2013 г. N РКТ-10006061-13/000001 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "БашЭкоХим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "БашЭкоХим" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Также указано, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы и привлечению к участию в деле специалиста.
В отзыве на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.
На основании определения Председателя Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2014 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Латыповой Р.Р. на судью Ананьину Е.А.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "БашЭкоХим" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Центральной энергетической таможни и Центрального экспертного-криминалистического таможенного управления ФТС России против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом (пункт 1).
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов ТС, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ТС, в частности в период декларирования товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии ТС ЕврАзЭС от 18 ноября 2011 г. N 850, вступившим в силу с 01 января 2012 г.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 г. N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар - "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом, ТУ N 0252-001-02069450-2012, менее 65 об.% перегоняется при температуре 250 град. C (метод ISO 3405), с содержанием серы 1,34%, температура начала кипения 61 град. C по методу ASTM D93, содержание хлористых солей 180,7 мг/дм3" в количестве 503 165 кг, производитель - ЗАО "Уруссинский химический завод" по ДТ N 10006061/040913/00000007699 не соответствует признакам товара, классифицируемого в подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД ТС, поскольку в номенклатуре ТН ВЭД ТС содержится наиболее конкретное описание товара ввозимое обществом - код 2709 00 900 9 ТН ВЭД ТС.
При этом судами приняты во внимание акт отбора проб и образцов N 2 от 06 сентября 2013 г. и заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N 1662-2013 от 15 ноября 2013 г., согласно которому задекларированный в ДТ N 1006061/040913/0007699 товар как "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом, ТУ N 0252-001-02069450-2012..." по установленным физико-химическим свойствам (широкий углеводородный состав; наличие растворенных углеводородных газов; наличие всех фракций, характерных для сырого нефтепродукта (углеводородный газ (углеводороды СЗ-С4), бензиновая фракция, керосиновая фракция, дизельная фракция и нелетучий остаток атмосферной перегонки); высокое содержание хлористых солей) представляет собой сырую нефть либо сырые нефтепродукты, обладающие признаками сырой нефти и который может быть использован для дальнейшей первичной и вторичной переработки для получения готовых нефтепродуктов.
Фракционный состав проб также не характерен для нефтяных дистиллятов -продуктов, представляющих по составу одну из фракций нефти (газового конденсата) или смесь двух фракций, например, легкой и средней, средней и тяжелой.
Проверив порядок назначения и проведения Татарстанской таможней экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно с соблюдением прав и законных интересов декларанта, предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также в пределах срока, установленного статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного союза, а заключение эксперта по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза требованиям.
Отклоняя довод заявителя о неизвещении общества о дате и времени взятия пробы товара, суды приняли во внимание, что на момент изъятия проб и образцов товара присутствовал представитель общества Горбунов Э.В., которому были разъяснены права, в том числе присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе проб и образцов, делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт. Результаты отбора проб и образцов отражены и зафиксированы в акте N 2 от 06 сентября 2013 г., соответствующем форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза N 260 от 20 мая 2010 г. "О формах таможенных документов". При отборе образцов товара из железнодорожных цистерн N 50127265, N 73055261, N 74917576, N 74968934, N 74998634, N 75065219, N 75084905, N 75091538 изъятые образцы отобраны в шесть стеклянных бутылок по 1000 мл., оклеивались бумажными ярлыками для обеспечения сохранности и упаковывались в три прозрачные полиэтиленовые пакета по две бутылки в каждом пакете и опечатывались пломбой N 01842. Каких-либо замечаний, а также заявлений при отборе проб и образцов товаров, представитель общества не заявлял, о чем свидетельствует графа IV вышеуказанного акта.
Судом также отклонен представленный заявителем протокол испытаний ГУП "ИНХП РБ" N 12 от 23 декабря 2013 г., а также акт передачи образцов от ГУП "ИНХП РБ" в ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 23 декабря 2013 г. на основании следующего.
Так, в ходе производства дознания по уголовному делу N 56111, возбужденному ЦЭТ 30 декабря 2013 г. по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен в качестве свидетеля координатор Уфимского подразделения ЗАО "СЖС Восток Лимитед" - Ганиев Марсель Заетович, который показал, что повагонные пробы, отобранные 06 сентября 2013 г. сотрудниками ЗАО "СЖС Восток Лимитед" из вагоно-цистерн N 74968934, N 74917576, N 73055261, N 50127265, N 74998634, N 75091538, N 75084905, N 7506665219 на территории ЗАО "Уруссинский химический завод" предназначались для целей хранения без проведения испытаний и без изготовления композитной пробы.
По устной просьбе директора ООО "Башэкохим" Зулкарнеева Альфреда Вафировича указанные повагонные пробы, отобранные 06 сентября 2013 г., были переданы дежурным инспектором ЗАО "СЖС Восток Лимитед" Десяткиным Антоном представителю ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", о чем составлен акт передачи проб от 23 декабря 2013 г. по форме, утвержденной ЗАО "СЖС Восток Лимитед".
Таким образом, отобранные 06 сентября 2013 г. пробы товара переданы в ГУП "ИНХП РБ" по истечении сроков хранения проб, установленных стандартами ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и требованиями ГОСТ 2517-85, согласно разделу 4 "Упаковка, маркировка и хранение проб" которого для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в качестве составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца.
25 декабря 2013 г. Зулкарнеев А.В. обратился с просьбой переподписать акт передачи проб от 23 декабря 2013 г. и прислал посредством электронной почты проект на корпоративный электронный почтовый адрес "Marsel.Ganiev@sgs.com" проект акта приема-передачи проб от 23 декабря 2013 г. по неустановленной форме.
26 декабря 2013 г. подписанный со стороны ЗАО "СЖС Восток Лимитед" проект акта приема-передачи образцов был направлен на электронный адрес "merkandorus2008@rambler.ru", "merkandorus2008@gmail.ru".
17 апреля 2014 г. в ходе производства выемки по уголовному делу Ганиев М.З. добровольно выдал акт передачи проб от 23 декабря 2013 г. по форме, установленной обществом, в графе "наименование проб" указано "газовый конденсат".
Наименование переданных проб соответствует наименованию продукта, номинированного на инспекцию и указанного в счете - предоплате от 02 сентября 2013 г. за N 22275.
Таким образом, акт приема-передачи образцов от 23 декабря 2013 г., представленный заявителем, содержит недостоверное сведения относительно наименования переданных проб "остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом", а также подписан лицом, фактически не осуществлявшим передачу указанных проб, на что обращено внимание судов.
Аналитический отчет N NK13-.03654/001, выданный ЗАО "СЖС Восток Лимитед" 06 сентября 2013 г. по результатам испытаний проб, отобранных 03 сентября 2013 г., содержит результаты испытаний по 9 показателям и не содержит вывода о техногенной природе исследованного нефтепродукта, в отличие от протокола испытаний N 1 от 03 сентября 2013 г., протокола испытаний 03 июля 2013 г. N 2, протокола испытаний 23 декабря 2013 г. N 12.
Наименование продукции в нем указано по заявлению клиента, для целей таможенного декларирования данный отчет представлен не был.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что протокол испытаний ГУП "ИНХП РБ" N 12 от 23 декабря 2013 г. и акт передачи образцов от ГУП "ИНХП РБ" в ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 23 декабря 2013 г. не подтверждают заявленный в графе 33 ДТ N 10006061/040913/0007699 код 2710 19 640 9 ТН ВЭД ТС ввезенного заявителем товара.
При этом отклоняя ссылку общества о несогласии с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении N 16662-2013 от 15 ноября 2013 г., суд указал на то, что оценка полноты таможенной экспертизы сделана ГУП "ИНХП РБ" путем сопоставления с показателями, изложенными в протоколе испытаний N 2 от 03 июля 2013 г. (ГУП "ИНХП РБ"), который, как установлено было судом, нельзя соотнести с задекларированным заявителем товаром.
Судами также принято во внимание представленное обществом заключение (письменная консультация) по испытаниям нефтепродукта ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" (направлено письмом от 19.05.2014 г. N 605-17исх/внесен), согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта от 15 ноября 2013 г. N 16662-2013, соответствуют результатам, полученным экспертом в ходе исследования пробы, характеризующим пробу в достаточной мере, и позволяют отнести пробу к сырому нефтепродукту.
Кроме того, судами установлено, что согласно графе 31 ДТ изготовителем товара является ЗАО "Уссурийский химический завод".
В рамках производства по делу об административном правонарушении было получено письмо ЗАО "Уруссинский химический завод" N 19-131 от 03 февраля 2014 г., в котором общество сообщает, что не имеет договорных отношений с ООО "Башэкохим" и не является изготовителем товара - топлива жидкие для прочих целей, прочие - остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом в соответствии с ТУ 0252-001-02069450-2012.
Контроль качества нефтепродуктов в соответствии с протоколом от 03 сентября 2013 г. N 1, представленным при таможенном оформлении ДТ N 10006061/040913/0007699 в сентябре 2013 года ЗАО "Уруссинский химический завод" не осуществлялся. Указанный протокол испытаний ЗАО "Уруссинский химический завод" не оформлялся.
Пробы товара из железнодорожных вагонов-цистерн N 74968934, N 74917576, N 73055261, N 50127265, N 74998634, N 75091538, N 75084905, N 75065219 работниками ЗАО "Уруссинский химический завод" не отбирались, исследование не проводилось. Товар - топлива жидкие для прочих целей, прочие - остаточный продукт сепарации нефти и их смесей с газовым конденсатом в соответствии с ТУ 0252-001-02069450-2012 ЗАО "Уруссинский химический завод" не производит.
Указанная информация подтверждается копией письма Центральной энергетической таможни N 01-20/395 от 20 января 2014 г., письмом ЗАО "Уруссинский химический завод" N 19-131 от 03 февраля 2014 г., а также протоколами допроса от 13 февраля 2014 г. и.о. генерального директора ЗАО "Уссурийский химический завод" - Лукина Н.В. и начальника цеха N 2 ЗАО "Уссурийский химический завод".
Приняв во внимание заключение таможенного эксперта, суды пришли к выводу о правильности определения таможенным органом кода ввезенного обществом товара по товарной позиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД, а также об обоснованности вынесения Центральной энергетической таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10006061-13/000001 от 18 ноября 2013 г.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "БашЭкоХим" приводит доводы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы для определения состава и физико-химических характеристик задекларированного обществом нефтепродукта, а также привлечения к участию в деле специалиста.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения состава и физико-химических характеристик задекларированного обществом нефтепродукта, суды исходили из отсутствия противоречий в выводах, изложенных в представленных в материалы дела экспертного заключения и результатов испытаний, поскольку результаты протокола испытаний от 03.07.2013 г. N 2, выданного ГУП "ИНХ РБ", невозможно распространить на товар, задекларированный заявителем, и в отношении которого проводилась таможенная экспертиза.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отсутствовала фактическая возможность отбора проб из партии вывезенных нефтепродуктов в связи с их реализацией.
Суды также указали на истечение срока хранения проб, установленного пунктом 4.9 ГОСТ 2517-85 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора и проб".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. по делу N А40-10796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БашЭкоХим" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)