Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Панченко А.В., по доверенности от 01.02.2014 N 35/02
от заинтересованного лица - Ем И.И., по доверенности от 09.01.2014 N 04-48/00187,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-11512/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (ИНН 7714175986, ОГРН 1027739155180) к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможни ссылается на не завершение в установленный таможенным органом срок до 16.11.2013 таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, заявленной в отношении товаров по ДТ N 10005023/151112/0059744. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были действительно опущены в ящик "для корреспонденции" Шереметьевской таможни заявления от 13.11.2013 N 091/473, от 28.11.2013 N 173/473 о продлении срока переработки товаров. Кроме того, приказом ФТС России от 18.10.2004 N 160 "О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах" предусмотрены и иные способы направления писем.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что материалами дела подтверждается представление 14.11.2013 в Шереметьевскую таможню через накопительный ящик "для корреспонденции" письма о продлении срока таможенной процедуры.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, с целью переработки вне таможенной территории товара "тормоз основной опоры" обществом подана ДТ N 10005023/151112/0059744.
Согласно графе 44 срок для переработки установлен двенадцать месяцев.
Таким образом, срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории установлен до 16 ноября 2013 года.
02.12.2013 в таможню поступило заявление о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории (письмо от 28.11.2013 N 173/473), в котором общество просит продлить срок таможенной процедуры переработки товаров на 6 месяцев в связи с задержкой процесса ремонта оборудования, сославшись на письмо корпорации Goodrich и компании UTC Aerospace Systems от 12.11.2013 N б/н.
В связи с нарушением срока завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Шереметьевской таможни от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно статье 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Пунктами 1, 4 статьи 256 ТК ТС предусмотрено, что срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.
В силу пункта 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере порядка проведения таможенных процедур.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении сроков проведения таможенных процедур.
Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.
Согласно материалам дела в отношении авиационных запчастей согласно разрешению на переработку N 10005023/151112/0059744 установлен срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Российской Федерации до 16.11.2013.
По состоянию на 16.11.2013 задекларированный товар "тормоза основной опоры", помещенный под указанную таможенную процедуру, в свободное обращение не выпущен, срок таможенной процедуры не продлен.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Между тем, общество указывает на принятие им всех необходимых и достаточных мер по завершению процедуры переработки вне таможенной территории, что свидетельствует об отсутствии в его деянии субъективной стороны правонарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных в материалы дела письма по вопросу продления срока переработки товаров вне таможенной территории от 13.11.2013 N 091/473 (т. 1 л.д. 16), объяснения от 30.12.2013 исх. N 370/473 (т. 1 л.д. 20-21), выписки из Реестра исходящей документации Дирекции по управлению запасными частями и компонентами (2013 год), служебной записки от 04.04.2014 N СЗ-709/473 следует, что заявителем в Шереметьевскую таможню через накопительный ящик "для корреспонденции" 14 ноября 2013 года действительно было представлено письмо о продлении срока таможенной процедуры.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в таможенном органе не установлен порядок принятия корреспонденции, поступающей нарочно (с фиксацией факта представления данной корреспонденции на копии сопроводительного письма, возвращаемой курьеру).
Наличие такого порядка при таком способе приема корреспонденции не исключает возможность его несоблюдения должностными лицами таможни, в связи с чем не опровергает сдачу обществом письма о продлении срока таможенной процедуры в более раннюю дату, нежели 02.12.2013.
Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, факт непринятия обществом мер по продлению срока переработки (то есть не представления соответствующего письма 14.11.2013) должен быть доказан таможней с использованием документов, однозначно подтверждающих данный факт.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно могли бы исключать подачу обществом письма от 13.11.2013 N 091/473 через накопительный ящик 14.11.2013 и подтверждать подачу его таким способом в иную дату - 02.12.2013.
Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России от 18.10.2004 N 160 "О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах", которым предусмотрены и иные способы направления писем, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данная инструкция устанавливает общие требования к функционированию служб документационного обеспечения управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в таможенных органах, для заявителя носит рекомендательный характер и правовой силы не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной и основанной на неверном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-11512/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-11512/14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А41-11512/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Панченко А.В., по доверенности от 01.02.2014 N 35/02
от заинтересованного лица - Ем И.И., по доверенности от 09.01.2014 N 04-48/00187,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-11512/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (ИНН 7714175986, ОГРН 1027739155180) к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможни ссылается на не завершение в установленный таможенным органом срок до 16.11.2013 таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, заявленной в отношении товаров по ДТ N 10005023/151112/0059744. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были действительно опущены в ящик "для корреспонденции" Шереметьевской таможни заявления от 13.11.2013 N 091/473, от 28.11.2013 N 173/473 о продлении срока переработки товаров. Кроме того, приказом ФТС России от 18.10.2004 N 160 "О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах" предусмотрены и иные способы направления писем.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что материалами дела подтверждается представление 14.11.2013 в Шереметьевскую таможню через накопительный ящик "для корреспонденции" письма о продлении срока таможенной процедуры.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, с целью переработки вне таможенной территории товара "тормоз основной опоры" обществом подана ДТ N 10005023/151112/0059744.
Согласно графе 44 срок для переработки установлен двенадцать месяцев.
Таким образом, срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории установлен до 16 ноября 2013 года.
02.12.2013 в таможню поступило заявление о продлении срока переработки товаров вне таможенной территории (письмо от 28.11.2013 N 173/473), в котором общество просит продлить срок таможенной процедуры переработки товаров на 6 месяцев в связи с задержкой процесса ремонта оборудования, сославшись на письмо корпорации Goodrich и компании UTC Aerospace Systems от 12.11.2013 N б/н.
В связи с нарушением срока завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Шереметьевской таможни от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно статье 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Пунктами 1, 4 статьи 256 ТК ТС предусмотрено, что срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров отдельными партиями (несколькими партиями) - со дня помещения под эту таможенную процедуру первой партии товаров.
В силу пункта 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере порядка проведения таможенных процедур.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении сроков проведения таможенных процедур.
Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.
Согласно материалам дела в отношении авиационных запчастей согласно разрешению на переработку N 10005023/151112/0059744 установлен срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории Российской Федерации до 16.11.2013.
По состоянию на 16.11.2013 задекларированный товар "тормоза основной опоры", помещенный под указанную таможенную процедуру, в свободное обращение не выпущен, срок таможенной процедуры не продлен.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Между тем, общество указывает на принятие им всех необходимых и достаточных мер по завершению процедуры переработки вне таможенной территории, что свидетельствует об отсутствии в его деянии субъективной стороны правонарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных в материалы дела письма по вопросу продления срока переработки товаров вне таможенной территории от 13.11.2013 N 091/473 (т. 1 л.д. 16), объяснения от 30.12.2013 исх. N 370/473 (т. 1 л.д. 20-21), выписки из Реестра исходящей документации Дирекции по управлению запасными частями и компонентами (2013 год), служебной записки от 04.04.2014 N СЗ-709/473 следует, что заявителем в Шереметьевскую таможню через накопительный ящик "для корреспонденции" 14 ноября 2013 года действительно было представлено письмо о продлении срока таможенной процедуры.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в таможенном органе не установлен порядок принятия корреспонденции, поступающей нарочно (с фиксацией факта представления данной корреспонденции на копии сопроводительного письма, возвращаемой курьеру).
Наличие такого порядка при таком способе приема корреспонденции не исключает возможность его несоблюдения должностными лицами таможни, в связи с чем не опровергает сдачу обществом письма о продлении срока таможенной процедуры в более раннюю дату, нежели 02.12.2013.
Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, факт непринятия обществом мер по продлению срока переработки (то есть не представления соответствующего письма 14.11.2013) должен быть доказан таможней с использованием документов, однозначно подтверждающих данный факт.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно могли бы исключать подачу обществом письма от 13.11.2013 N 091/473 через накопительный ящик 14.11.2013 и подтверждать подачу его таким способом в иную дату - 02.12.2013.
Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России от 18.10.2004 N 160 "О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах", которым предусмотрены и иные способы направления писем, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данная инструкция устанавливает общие требования к функционированию служб документационного обеспечения управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в таможенных органах, для заявителя носит рекомендательный характер и правовой силы не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в действиях заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа от 30.01.2014 N 10005000-5921/2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметьевской таможни, считает ее ошибочной и основанной на неверном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-11512/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)