Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок обратного вывоза автомобиля, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года, которым
иск Брянской таможни к К. о взыскании в пользу Брянской таможни недоимки по уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, удовлетворен.
С К., родившегося <дата>, взысканы в пользу Брянской таможни недоимка по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>).
С К. взыскана в бюджет муниципального образования "Шебалинский район" Республики Алтай государственная пошлина в размере <данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Брянская таможня обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании в пользу Брянской таможни недоимки по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей, возникших в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля. Требования мотивированы тем, что гражданин Украины К. по доверенности N, выданной <дата> в <адрес>, <дата> ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост <адрес> по пассажирской таможенной декларации N автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN N, регистрационный N (далее также - автомобиль), временно до <дата> Срок временного ввоза впоследствии неоднократно продлевался Горно-Алтайским таможенным постом, в последний раз до <дата> К. нарушил срок обратного вывоза автомобиля, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и <дата> обратился в Горно-Алтайский таможенный пост с целью продления срока временного ввоза автомобиля. Факт неуплаты таможенных платежей зафиксирован актом Брянской таможни N от <дата> Брянской таможней ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей N от <дата> В обоснование иска указаны положения статей 75, 91, 93, пунктов 2, 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 5 п. 1, ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), статей 150, 151, 152 п. 6 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон)
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи иска в суд. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о направлении запроса в Брянскую таможню о подтверждении факта о направлении в адрес ответчика об уплате недоимки таможенных платежей, пени. Суд не учел признание свей вины ответчиком, а также его невозможность вывести автомобиль в установленный законом срок за пределы зоны Таможенного союза.
В возражениях представитель Брянской таможни Г. полагает решение суда законным.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения. Таким образом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пункт <адрес> для личного пользования автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты>, VIN:N, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, оформленной при временном ввозе, срок временного ввоза был установлен до <дата>.
По заявлению К. срок временного ввоза транспортного средства продлевался, в последний раз до <дата>.
Мотивируя тем, что в установленный срок автомобиль не вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, <дата> Брянская таможня направила в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не исполнено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный К. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза.
При этом суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное <дата> исполняющим обязанности начальника Горно-Алтайского таможенного поста Алтайской таможни ФИО5, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Кроме этого, факт неуплаты К. таможенных платежей содержится в акте Брянской таможни от <дата> N.
Суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих вывоз указанного автомобиля с таможенной территории таможенного союза, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд правомерно не принял во внимание предоставленную копию пассажирской таможенной декларации от <дата> о том, что ответчик по последней таможенной декларации повторно ввез автомобиль на территорию таможенного союза временно до <дата> года, однако указанное обстоятельство не освобождает его от уплаты таможенных платежей в связи с нарушением им установленного таможенным органом срока временного ввоза автомобиля до <дата> по пассажирской таможенной декларации от <дата> года.
Довод жалобы о том, что К. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в частности документа, удостоверяющего личность (в том числе несовершеннолетнего лица); документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающих временный ввоз (вывоз) физическим лицом товаров для личного пользования, а также подтверждающих признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 12, пункта 8 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года, освобождение от уплаты платежей предоставляется в отношении товаров для личного пользования, ввозимых физическими лицами, прибывающими (переселяющимися) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства.
Из системного толкования вышеприведенных норм усматривается, что право на освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется лицам, прибывающим и переселяющимся в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства.
Доказательств того, что в связи с поломкой автомобиля истец не имел возможности вывезти его за пределы территории Таможенного союза суду не представлено.
Ссылка жалобы на пропуск Брянской таможни срока исковой давности несостоятельна, поскольку согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование об уплате таможенный платежей направлено в адрес К. <дата> года. Срок исполнения требования составляет не более 20 рабочих дней, исковое заявление о взыскании таможенных платежей поступило в суд <дата> г., то есть до истечения 6 месяцев.
Сведения о направлении Брянской таможни о направлении в адрес ответчика требования об уплате таможенных платежей, пени подтверждаются материалами дела.
Исходя из требований приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Брянской таможни и взыскании с ответчика таможенных платежей и пени.
Расчет суммы таможенных платежей и пени, произведенный истцом в соответствии с названными правовыми нормами, ответчиком не оспорен и его правильность не является доводом жалобы.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетом таможенных платежей и пени, представленным истцом и произведенным в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1030
Требование: О взыскании недоимки по уплате таможенных платежей и пеней.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок обратного вывоза автомобиля, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-1030
Председательствующий - Унутов Э.Д.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года, которым
иск Брянской таможни к К. о взыскании в пользу Брянской таможни недоимки по уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, удовлетворен.
С К., родившегося <дата>, взысканы в пользу Брянской таможни недоимка по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>).
С К. взыскана в бюджет муниципального образования "Шебалинский район" Республики Алтай государственная пошлина в размере <данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Брянская таможня обратилась в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании в пользу Брянской таможни недоимки по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей, возникших в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля. Требования мотивированы тем, что гражданин Украины К. по доверенности N, выданной <дата> в <адрес>, <дата> ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост <адрес> по пассажирской таможенной декларации N автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN N, регистрационный N (далее также - автомобиль), временно до <дата> Срок временного ввоза впоследствии неоднократно продлевался Горно-Алтайским таможенным постом, в последний раз до <дата> К. нарушил срок обратного вывоза автомобиля, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и <дата> обратился в Горно-Алтайский таможенный пост с целью продления срока временного ввоза автомобиля. Факт неуплаты таможенных платежей зафиксирован актом Брянской таможни N от <дата> Брянской таможней ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей N от <дата> В обоснование иска указаны положения статей 75, 91, 93, пунктов 2, 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 5 п. 1, ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), статей 150, 151, 152 п. 6 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон)
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи иска в суд. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о направлении запроса в Брянскую таможню о подтверждении факта о направлении в адрес ответчика об уплате недоимки таможенных платежей, пени. Суд не учел признание свей вины ответчиком, а также его невозможность вывести автомобиль в установленный законом срок за пределы зоны Таможенного союза.
В возражениях представитель Брянской таможни Г. полагает решение суда законным.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения. Таким образом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пункт <адрес> для личного пользования автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты>, VIN:N, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией, оформленной при временном ввозе, срок временного ввоза был установлен до <дата>.
По заявлению К. срок временного ввоза транспортного средства продлевался, в последний раз до <дата>.
Мотивируя тем, что в установленный срок автомобиль не вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, <дата> Брянская таможня направила в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
Требование об уплате таможенных платежей ответчиком не исполнено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный К. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории таможенного союза.
При этом суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное <дата> исполняющим обязанности начальника Горно-Алтайского таможенного поста Алтайской таможни ФИО5, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Кроме этого, факт неуплаты К. таможенных платежей содержится в акте Брянской таможни от <дата> N.
Суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих вывоз указанного автомобиля с таможенной территории таможенного союза, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд правомерно не принял во внимание предоставленную копию пассажирской таможенной декларации от <дата> о том, что ответчик по последней таможенной декларации повторно ввез автомобиль на территорию таможенного союза временно до <дата> года, однако указанное обстоятельство не освобождает его от уплаты таможенных платежей в связи с нарушением им установленного таможенным органом срока временного ввоза автомобиля до <дата> по пассажирской таможенной декларации от <дата> года.
Довод жалобы о том, что К. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в частности документа, удостоверяющего личность (в том числе несовершеннолетнего лица); документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающих временный ввоз (вывоз) физическим лицом товаров для личного пользования, а также подтверждающих признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 12, пункта 8 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года, освобождение от уплаты платежей предоставляется в отношении товаров для личного пользования, ввозимых физическими лицами, прибывающими (переселяющимися) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства.
Из системного толкования вышеприведенных норм усматривается, что право на освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется лицам, прибывающим и переселяющимся в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства.
Доказательств того, что в связи с поломкой автомобиля истец не имел возможности вывезти его за пределы территории Таможенного союза суду не представлено.
Ссылка жалобы на пропуск Брянской таможни срока исковой давности несостоятельна, поскольку согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование об уплате таможенный платежей направлено в адрес К. <дата> года. Срок исполнения требования составляет не более 20 рабочих дней, исковое заявление о взыскании таможенных платежей поступило в суд <дата> г., то есть до истечения 6 месяцев.
Сведения о направлении Брянской таможни о направлении в адрес ответчика требования об уплате таможенных платежей, пени подтверждаются материалами дела.
Исходя из требований приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Брянской таможни и взыскании с ответчика таможенных платежей и пени.
Расчет суммы таможенных платежей и пени, произведенный истцом в соответствии с названными правовыми нормами, ответчиком не оспорен и его правильность не является доводом жалобы.
Апелляционная коллегия соглашается с расчетом таможенных платежей и пени, представленным истцом и произведенным в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)