Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудов",
апелляционное производство N 05АП-2799/2014
на решение от 23.12.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25664/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10702030/200713/0050784,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чудов": представитель Чудов С.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Червак А.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком на один год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 13.01.2014 N 20, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГСN 037639,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10702030/200713/0050784.
Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2013, ООО "Чудов" считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем указало следующее. Риски, определившие проведение досмотра, были выявлены в момент регистрации 20.07.2013 спорной ДТ N 10702030/200713/0050784. Другие риски, после проведения первого досмотра 25.07.2013 не были выявлены, в связи с чем основания для повторного досмотра отсутствовали. Также, общество ссылается на то, что согласно поручения на досмотр, назначенного на 25.07.2013, необходимо было провести пересчет грузовых мест выборочно. О том, что дополнительно следовало пересчитать шины и колеса, маркированные товарным знаком TOYO, в поручении не указывалось. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что 27.07.2013 необоснованно был произведен повторный 100% -й таможенный досмотр товаров по спорной ДТ.
На основании изложенного, общество полагает, что у таможни не имелось правовых оснований проводить повторный таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10702030/200713/0050784, и просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702030/200713/0050784.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу ООО "Чудов Сергей Васильевич" на ООО "Чудов" в связи с внесением изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением наименования юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2132540123604 от 09.12.2013.
Представитель Владивостокской таможни по заявленному ходатайству не возражает.
Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 48, 159 АПК РФ и удовлетворено.
Также общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела списка ДТ, из которого следует, что шины и колеса специально не выделяются при декларировании в отдельный товар по товарным знакам.
Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству возразил.
Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2013 года в адрес ООО "Чудов Сергей Васильевич" по внешнеэкономическому контракту от 21.08.2012 N 02-12/21-08, заключенному с компанией "JAPROS Co., Ltd", поступил товар - колеса б/у от а/м в сборе с алюминиевыми дисками и укомплектованные шинами, шины б/у, а также диски б/у от а/м.
20.07.2013 обществом во Владивостокскую таможню была подана электронная декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702030/200713/0050784.
21.07.2013 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным выставлением декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 63 962,54 руб.
24.07.2013 таможенный орган направил декларанту требование о предъявлении товаров с целью проведения таможенного досмотра, который состоялся 25.07.2013 (АТД 10702030/250713/008586).
26.07.2013 декларанту было направлено уведомление о проведении нового таможенного досмотра по спорной ДТ. Таможенный досмотр состоялся 27.07.2013 (АТД 10702030/270713/008701).
Посчитав, что действия должностных лиц Владивостокской таможни по проведению повторного таможенного досмотра не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 6 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Порядок назначения и проведения таможенного досмотра предусмотрен в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 04.07.2013 N 1240 (далее - Инструкция N 1240).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 1240 при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками.
Согласно пункту 1.6 Инструкции N 1240 таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а именно:
а) для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и в необходимых случаях качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;
б) для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
в) для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, также предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
В силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.
Под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" стратегию и тактику применения СУР, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.
Приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186 утверждена Инструкция о действия должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками (далее - Инструкция).
В пункте 89 Инструкции указано, что СУР может быть выявлен при таможенном декларировании товаров с подачей декларации на товары в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", при принятии уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения об отказе в выпуске товаров или возможности (разрешении) отзыва ДТ в момент внесения соответствующих решений в электронной копии ДТ.
Согласно подпункту 3 пункта 93 Инструкции уполномоченные должностные лица таможенного поста при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что согласно отчету по выявленным рискам по ДТ N 10702030/200713/0050784 в процессе таможенного оформления в отношении всей партии товаров выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/, предусматривающий в качестве меры по минимизации риска обязательное проведение таможенного досмотра товаров по товарам в отдельности.
На основании выявленного профиля риска должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра, оформленное в виде поручения на досмотр N 10702030/240713/008586 с целью идентификации товаров в объеме 100% с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, с осуществлением описания наименования, упаковки, маркировки, торговой марки, торгового знака, страны происхождения.
Таможенный досмотр проведен 25.07.2013, результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10702030/250713/008586, из которого следует, что на товарах NN 1-3 имеется различная маркировка, в том числе: TOYO, BRIDGЕSTОNE, YOKOHAMA, FALKEN, DUNLOP, MICHELIN.
В связи с тем, что предпринятые таможенным органом меры таможенного контроля оказались недостаточными для минимизации профиля риска, 26.07.2013 таможенный орган принял решение о проведении повторного таможенного досмотра по спорной ДТ, оформленное в виде поручения на досмотр N 10702030/260713/008701, с целью идентификации товаров в объеме 100% с пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с определением количества товаров маркированных знаком TOYO из товаров NN 1,2,3.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10702030/270713/008701) из товаров NN 1,2,3 были выделены товары, маркированные товарным знаком TOYO, декларанту было предложено выделить из товаров NN 1-3 колеса, шины, маркированные товарным знаком TOYO, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и заявить их в качестве отдельных товаров с указанием признака объекта интеллектуальной собственности.
Довод заявителя о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований проводить повторный таможенный досмотр товаров, заявленных в спорной ДТ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку таможенным органом было установлено наличие профиля риска, предусматривающего обязательность проведения таможенного досмотра, и поскольку при проведении таможенного досмотра 25.07.2013 профиль риска не был минимизирован, и также ввиду того, что таможенный орган не зафиксировал количество товаров, маркированных товарным знаком TOYO. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения 27.07.2013 повторного таможенного досмотра по спорной ДТ в соответствии с выявленным профилем риска.
Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, количество мер таможенного контроля, которые могут быть применены таможней, законом не ограничено, возможность проведения повторного таможенного досмотра не исключена.
При назначении и проведении таможенного досмотра таможня руководствовалось системой управления рисками и мерами по их минимизации.
Ссылка общества в суде апелляционной инстанции на список ДТ, из которого следует, что шины и колеса специально не выделяются при декларировании в отдельный товар по товарным знакам, не влияет на указанные выводы суда по существу спора.
Действия должностных лиц Владивостокской таможни по проведению 27.07.2013 таможенного досмотра совершены таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных функций, наличие оснований для проведения таможенного досмотра подтверждается материалами дела.
Процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра и уведомления об этом заявителя таможенным органом соблюдена.
Доводы заявителя о том, что требование о предъявлении товаров к досмотру от 24.07.2013 не содержало причину проведения досмотра, а также о том, что поручение на досмотр N 10702030/240713/008586 противоречило цели досмотра и не могло объективно быть направлено на выявление всего товара и определения его характеристик, поэтому не соответствовало профилю риска, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как относятся к таможенному досмотру, предметом рассмотрения по которому является оспаривание действий таможенного органа по проведению досмотра от 27.07.2013, а не от 25.07.2013.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702030/200713/0050784 соответствуют действующему таможенному законодательству.
Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702030/200713/0050784, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказано.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Излишне уплаченная ООО "Чудов" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 37 от 22.01.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить общество с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-25664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 37 от 22.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 05АП-2799/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25664/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 05АП-2799/2014
Дело N А51-25664/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудов",
апелляционное производство N 05АП-2799/2014
на решение от 23.12.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-25664/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10702030/200713/0050784,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Чудов": представитель Чудов С.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Червак А.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком на один год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 13.01.2014 N 20, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГСN 037639,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10702030/200713/0050784.
Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2013, ООО "Чудов" считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем указало следующее. Риски, определившие проведение досмотра, были выявлены в момент регистрации 20.07.2013 спорной ДТ N 10702030/200713/0050784. Другие риски, после проведения первого досмотра 25.07.2013 не были выявлены, в связи с чем основания для повторного досмотра отсутствовали. Также, общество ссылается на то, что согласно поручения на досмотр, назначенного на 25.07.2013, необходимо было провести пересчет грузовых мест выборочно. О том, что дополнительно следовало пересчитать шины и колеса, маркированные товарным знаком TOYO, в поручении не указывалось. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что 27.07.2013 необоснованно был произведен повторный 100% -й таможенный досмотр товаров по спорной ДТ.
На основании изложенного, общество полагает, что у таможни не имелось правовых оснований проводить повторный таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10702030/200713/0050784, и просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702030/200713/0050784.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу ООО "Чудов Сергей Васильевич" на ООО "Чудов" в связи с внесением изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением наименования юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2132540123604 от 09.12.2013.
Представитель Владивостокской таможни по заявленному ходатайству не возражает.
Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 48, 159 АПК РФ и удовлетворено.
Также общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела списка ДТ, из которого следует, что шины и колеса специально не выделяются при декларировании в отдельный товар по товарным знакам.
Представитель таможенного органа по заявленному ходатайству возразил.
Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2013 года в адрес ООО "Чудов Сергей Васильевич" по внешнеэкономическому контракту от 21.08.2012 N 02-12/21-08, заключенному с компанией "JAPROS Co., Ltd", поступил товар - колеса б/у от а/м в сборе с алюминиевыми дисками и укомплектованные шинами, шины б/у, а также диски б/у от а/м.
20.07.2013 обществом во Владивостокскую таможню была подана электронная декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702030/200713/0050784.
21.07.2013 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным выставлением декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 63 962,54 руб.
24.07.2013 таможенный орган направил декларанту требование о предъявлении товаров с целью проведения таможенного досмотра, который состоялся 25.07.2013 (АТД 10702030/250713/008586).
26.07.2013 декларанту было направлено уведомление о проведении нового таможенного досмотра по спорной ДТ. Таможенный досмотр состоялся 27.07.2013 (АТД 10702030/270713/008701).
Посчитав, что действия должностных лиц Владивостокской таможни по проведению повторного таможенного досмотра не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 6 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Порядок назначения и проведения таможенного досмотра предусмотрен в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 04.07.2013 N 1240 (далее - Инструкция N 1240).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 1240 при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками.
Согласно пункту 1.6 Инструкции N 1240 таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а именно:
а) для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и в необходимых случаях качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;
б) для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
в) для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, также предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
В силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза.
Под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" стратегию и тактику применения СУР, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.
Приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186 утверждена Инструкция о действия должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками (далее - Инструкция).
В пункте 89 Инструкции указано, что СУР может быть выявлен при таможенном декларировании товаров с подачей декларации на товары в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", при принятии уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения об отказе в выпуске товаров или возможности (разрешении) отзыва ДТ в момент внесения соответствующих решений в электронной копии ДТ.
Согласно подпункту 3 пункта 93 Инструкции уполномоченные должностные лица таможенного поста при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что согласно отчету по выявленным рискам по ДТ N 10702030/200713/0050784 в процессе таможенного оформления в отношении всей партии товаров выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/, предусматривающий в качестве меры по минимизации риска обязательное проведение таможенного досмотра товаров по товарам в отдельности.
На основании выявленного профиля риска должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра, оформленное в виде поручения на досмотр N 10702030/240713/008586 с целью идентификации товаров в объеме 100% с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, с осуществлением описания наименования, упаковки, маркировки, торговой марки, торгового знака, страны происхождения.
Таможенный досмотр проведен 25.07.2013, результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10702030/250713/008586, из которого следует, что на товарах NN 1-3 имеется различная маркировка, в том числе: TOYO, BRIDGЕSTОNE, YOKOHAMA, FALKEN, DUNLOP, MICHELIN.
В связи с тем, что предпринятые таможенным органом меры таможенного контроля оказались недостаточными для минимизации профиля риска, 26.07.2013 таможенный орган принял решение о проведении повторного таможенного досмотра по спорной ДТ, оформленное в виде поручения на досмотр N 10702030/260713/008701, с целью идентификации товаров в объеме 100% с пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с определением количества товаров маркированных знаком TOYO из товаров NN 1,2,3.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10702030/270713/008701) из товаров NN 1,2,3 были выделены товары, маркированные товарным знаком TOYO, декларанту было предложено выделить из товаров NN 1-3 колеса, шины, маркированные товарным знаком TOYO, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и заявить их в качестве отдельных товаров с указанием признака объекта интеллектуальной собственности.
Довод заявителя о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований проводить повторный таможенный досмотр товаров, заявленных в спорной ДТ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку таможенным органом было установлено наличие профиля риска, предусматривающего обязательность проведения таможенного досмотра, и поскольку при проведении таможенного досмотра 25.07.2013 профиль риска не был минимизирован, и также ввиду того, что таможенный орган не зафиксировал количество товаров, маркированных товарным знаком TOYO. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения 27.07.2013 повторного таможенного досмотра по спорной ДТ в соответствии с выявленным профилем риска.
Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, количество мер таможенного контроля, которые могут быть применены таможней, законом не ограничено, возможность проведения повторного таможенного досмотра не исключена.
При назначении и проведении таможенного досмотра таможня руководствовалось системой управления рисками и мерами по их минимизации.
Ссылка общества в суде апелляционной инстанции на список ДТ, из которого следует, что шины и колеса специально не выделяются при декларировании в отдельный товар по товарным знакам, не влияет на указанные выводы суда по существу спора.
Действия должностных лиц Владивостокской таможни по проведению 27.07.2013 таможенного досмотра совершены таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных функций, наличие оснований для проведения таможенного досмотра подтверждается материалами дела.
Процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра и уведомления об этом заявителя таможенным органом соблюдена.
Доводы заявителя о том, что требование о предъявлении товаров к досмотру от 24.07.2013 не содержало причину проведения досмотра, а также о том, что поручение на досмотр N 10702030/240713/008586 противоречило цели досмотра и не могло объективно быть направлено на выявление всего товара и определения его характеристик, поэтому не соответствовало профилю риска, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как относятся к таможенному досмотру, предметом рассмотрения по которому является оспаривание действий таможенного органа по проведению досмотра от 27.07.2013, а не от 25.07.2013.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702030/200713/0050784 соответствуют действующему таможенному законодательству.
Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра от 27.07.2013 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702030/200713/0050784, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказано.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Излишне уплаченная ООО "Чудов" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 37 от 22.01.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить общество с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-25664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 37 от 22.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)