Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
- от ООО "Интергрант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2014 по делу N А32-41068/2013, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Краснодарской таможне
о взыскании процентов за нарушении сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 683 руб. 31 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.02.2014 г. с Краснодарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" взысканы проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 683 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования общества являются обоснованными и их правомерность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципом разумности судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и в полном объеме материалы и доказательства по делу, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество же в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интергрант" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219, свидетельство серии 23 N 008365869, является участником внешнеторговой деятельности.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 05.10.2011 г. N SM051011 ООО "Интергрант" на территорию Российской Федерации ввезен товар - белье туалетное, белье постельное, одеяла и покрывала стеганые, коробки из гофрированного картона, полиэтиленовые пакеты, товарные каталоги, шариковые ручки, блокноты для писем, постеры из бумаги. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309200/031212/0017892. ООО "Интергрант" определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Интергрант" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечания к документам, представленными ООО "Интергрант" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Краснодарской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Интергрант" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309200/031212/0017892) 48 858 руб. 09 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Интергрант" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Краснодарской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежное поручение N 2007 от 27.11.12 г., N 2009 от 27.11.12 г., N 1673 от 15.10.12 г., N 1777 от 26.10.12 г.)
Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров ООО "Интергрант" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 19.02.2013 г. N 116 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 48 858 руб. 09 коп.
Решением Краснодарской таможни от 28.02.2013 г. N 19.4-04/4295 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309200/031212/0017892.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни ООО "Интергрант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309200/031212/0017892 об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10309200/031212/0017892, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 48 858 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А32-6362/2018 требования ООО "Интергрант" удовлетворены.
Платежными поручениями N 526 от 27.11.13 г., N 736 от 27.11.13 г., на расчетный счет ООО "Интергрант" поступили денежные средства в размере 48 585 руб. 09 коп.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 683 руб. 31 коп. в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию с таможни, арифметически верен и составляет 2 683 руб. 31 коп. Также суд первой инстанции верно применил действующие расценки на оказание юридических услуг представителя в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований Общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А32-6362/2013.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, проценты по п. 6 ст. 147 Федерального закона за просрочку возврата ООО "Интергрант" таможенных платежей в общей сумме 2 683 руб. 31 коп. в период с 26.03.2013 г. по 26.11.2013 г. включительно подлежат начислению следующим образом:
1) период просрочки: с 26.03.13 г. по 26.11.13 г.
количество дней: 241
процентная ставка ЦБ РФ - 8, 25%
48 858 руб. 09 коп. х 8,25% х 241 /360 = 2 683 руб. 31 коп. Общая сумма процентов составляет 2 683 руб. 31 коп.
Расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 683 руб. 31 коп. за период 26.03.2013 г. по 26.11.2013 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (ст. 106 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.04 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Интергрант" представлены: копию договора N 5 от 10.01.2012 г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 26.11.2013 г., акт выполненных работ от 16.09.2013 г., платежное поручение N 2764 от 04.12.2013 г.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Интергрант" подлежит частичному удовлетворению и посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-41068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 15АП-4299/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41068/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4299/2014
Дело N А32-41068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
- от ООО "Интергрант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2014 по делу N А32-41068/2013, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Краснодарской таможне
о взыскании процентов за нарушении сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 683 руб. 31 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.02.2014 г. с Краснодарской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" взысканы проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 683 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования общества являются обоснованными и их правомерность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципом разумности судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены должным образом и в полном объеме материалы и доказательства по делу, а выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество же в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интергрант" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219, свидетельство серии 23 N 008365869, является участником внешнеторговой деятельности.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 05.10.2011 г. N SM051011 ООО "Интергрант" на территорию Российской Федерации ввезен товар - белье туалетное, белье постельное, одеяла и покрывала стеганые, коробки из гофрированного картона, полиэтиленовые пакеты, товарные каталоги, шариковые ручки, блокноты для писем, постеры из бумаги. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309200/031212/0017892. ООО "Интергрант" определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Интергрант" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством.
Замечания к документам, представленными ООО "Интергрант" вместе с грузовой таможенной декларацией (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений о стоимости ввозимых товаров), таможенным органом не предъявлялись.
Краснодарской таможней на основании имеющейся у нее ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Интергрант" по указанной в настоящем заявлении грузовой таможенной декларации и начислены в связи с этим дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10309200/031212/0017892) 48 858 руб. 09 коп.
В целях получения разрешения на выпуск товара и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанного таможней товара ООО "Интергрант" было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Краснодарской таможней таможенные платежи в вышеуказанной сумме (платежное поручение N 2007 от 27.11.12 г., N 2009 от 27.11.12 г., N 1673 от 15.10.12 г., N 1777 от 26.10.12 г.)
Считая незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров ООО "Интергрант" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 19.02.2013 г. N 116 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 48 858 руб. 09 коп.
Решением Краснодарской таможни от 28.02.2013 г. N 19.4-04/4295 отказано в возврате излишне взысканных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309200/031212/0017892.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Краснодарской таможни ООО "Интергрант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309200/031212/0017892 об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по ГТД N 10309200/031212/0017892, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 48 858 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А32-6362/2018 требования ООО "Интергрант" удовлетворены.
Платежными поручениями N 526 от 27.11.13 г., N 736 от 27.11.13 г., на расчетный счет ООО "Интергрант" поступили денежные средства в размере 48 585 руб. 09 коп.
Учитывая изложенное, общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 683 руб. 31 коп. в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию с таможни, арифметически верен и составляет 2 683 руб. 31 коп. Также суд первой инстанции верно применил действующие расценки на оказание юридических услуг представителя в Краснодарском крае, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пункта 6 статьи 147 Закон N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Следовательно, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.
Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.
Законность требований Общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А32-6362/2013.
В данном случае право заявителя на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.
В связи с изложенным, проценты по п. 6 ст. 147 Федерального закона за просрочку возврата ООО "Интергрант" таможенных платежей в общей сумме 2 683 руб. 31 коп. в период с 26.03.2013 г. по 26.11.2013 г. включительно подлежат начислению следующим образом:
1) период просрочки: с 26.03.13 г. по 26.11.13 г.
количество дней: 241
процентная ставка ЦБ РФ - 8, 25%
48 858 руб. 09 коп. х 8,25% х 241 /360 = 2 683 руб. 31 коп. Общая сумма процентов составляет 2 683 руб. 31 коп.
Расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о взыскании с Краснодарской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 683 руб. 31 коп. за период 26.03.2013 г. по 26.11.2013 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (ст. 106 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.04 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Интергрант" представлены: копию договора N 5 от 10.01.2012 г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 26.11.2013 г., акт выполненных работ от 16.09.2013 г., платежное поручение N 2764 от 04.12.2013 г.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "Интергрант" подлежит частичному удовлетворению и посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-41068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)