Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015
по делу N А11-936/2015,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар" (601440, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 13; ИНН 3303004955, ОГРН 1023302955280) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/1231,
при участии в судебном заседании представителей
закрытого акционерного общества "Норма-Освар" - Усоевой С.В. по доверенности от 19.06.2015 N 9 сроком действия до 31.12.2015,
Владимирской таможни - Кашкина А.В. по доверенности от 20.01.2015 N 05-54/5 сроком действия до 31.12.2015, Румянцева О.А. по доверенности от 21.01.2015 N 05-54/19 сроком действия до 31.12.2015, Чуняевой Г.Г. по доверенности от 29.1.2014 N 05-54/58 сроком действия до 31.12.2015, Виноградовой Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 05-54/57 сроком действия до 31.12.2015,
и
в период с 11.11.2009 по 27.06.2012 на основании контрактов от 05.03.2009 N 22-V/3, от 05.04.2010 N 22-V/6, от 31.03.2011 N 23-4-2/25, заключенных с фирмой "AS NORMA" (Эстония), Общество по декларациям на товары N N 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", указав в графе 33 указанных ДТ код ТН ВЭД 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Указанный код был принят Ковровским таможенным постом Владимирской таможни.
Впоследствии, 23.11.2012 Таможня приняла решение N 10103000-25-49/000082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в подсубпозиции 8302300009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.
Решением от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.
Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2013.
Установлено, что в течение 2012 года Общество также ввезло на территорию Российской Федерации товар по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808, в которых в графе 33 указало код ТН ВЭД 8302300009 ТН ВЭД ТС.
28.05.2014 после вступления в законную силу судебных актов по делу N А11-10581/2012 Общество обратилось во Владимирскую таможню с обращениями о разрешении внести изменения в ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.
Письмом от 03.08.2014 N 35-13/138 Владимирская таможня сообщила Обществу об отказе во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, поскольку они не упомянуты в судебных актах по делу N А11-10581/2012.
ЗАО "Норма-Освар" обратилось во Владимирскую таможню с заявлением от 13.10.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в общей сумме 735 017 руб. 92 коп.
Указанная сумма включает в себя сумму 700 987 руб. 78 коп. - сумма уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 и сумму 34030 руб. 15 коп. - остаток авансового платежа по платежным поручениям от 10.12.2012 N 212 и N 213.
Сообщением от 05.11.2014 N 13-42/12131 Владимирская таможня уведомила ЗАО "Норма-Освар" об отсутствии оснований для возврата заявленных сумм.
Посчитав, что изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/12131 решение Владимирской таможни является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным оспариваемое решение и обязал Владимирскую таможню возвратить ЗАО "Норма-Освар" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 735 017 руб. 92 коп. Одновременно арбитражный суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Таможенный орган настаивает на том, что Общество не представило документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Выводы, изложенные в судебном решении по делу N А11-10581/2012, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Норма-Освар" выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 179, 180, 181, 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и правомерность оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
В указанный перечень входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
При этом пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.
По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности его рассмотрения.
Согласно части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Таможенный орган указывал в обоснование своей позиции, что 700 987 руб. 78 коп. - сумма уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 - не подлежит возвращению Обществу ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих факт неверной классификации товара и излишней уплаты таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таможенным органом по следующим основаниям.
В качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, Общество приложило к своему заявлению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10581/2012, а также корректировки декларации на товары (заполненные в одностороннем порядке, без отметок таможенного органа).
При этом суд отмечает, что при ввозе товара в 2012 году Общество само указало классификационный код товара 8302300009 ТН ВЭД ТС, с которым таможенный орган согласен; в установленном законом порядке изменения в ДТ не внесены и решение Владимирской таможни от 03.08.2014 N 35-13/138 об отказе во внесении изменении в ДТ в судебном порядке не оспаривалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные документы (решение суда и корректировки декларации на товары (заполненные в одностороннем порядке, без отметок таможенного органа) не могут быть приняты в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку они не относятся к товарам, оформленным по ДТ 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808.
В данном случае рассматриваются конкретные таможенные декларации с указанным в них конкретным товаром.
Иных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, ЗАО "Норма-Освар" в таможенный орган не представило.
Поскольку Общество в таможенный орган не представило достаточных и надлежащих документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 700987 руб. 78 коп., у таможенного органа отсутствовали основания для возврата денежных средств. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка Общества и суда первой инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверной и несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание анализ положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, возложена на Общество как на лицо, обратившееся в таможенный орган с соответствующим заявлением. Данная обязанность исполнена Обществом не была, что повлекло соответствующие правовые последствия.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным решения таможенного органа.
Решение Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе ЗАО "Норма-Освар" в возврате суммы таможенных платежей в размере 700789 руб. 78 коп. соответствует таможенному кодексу Таможенного союза, Закону N 311-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части удовлетворения требования ЗАО "Норма-Освар" в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате Обществу суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения обязанности на Владимирскую таможню возвратить ЗАО "Норма-Освар" сумму 700 987 руб. 78 коп. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Одновременно установлено по делу, что указанная Обществом в заявлении от 13.10.2014 сумма 34 030 руб. 15 коп. является остатком авансового платежа по платежным поручениям от 10.12.2012 N 212, N 213.
Таможенный орган указывает в обоснование своей позиции, что с целью осуществления возврата авансовых платежей ЗАО "Норма-Освар" должно было обратиться с отдельным заявлением о возврате таможенных платежей в соответствии с приложением N 1, утвержденным приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Минюсте России 15.02.2011 N 19839) с приложением документов, установленных статьей 122 Закона N 311-ФЗ.
Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи, в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регламентируется положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ, из части 1 которой следует, что названные денежные средства подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.
Согласно части 3 статьи 122 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей;
2) документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица;
3) иные документы, которые могут быть предоставлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.
В целях реализации статей 122, 147 Закона N 311-ФЗ приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 утверждены формы заявления о возврате авансовых платежей (приложение N 1) и заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (приложение N 2).
В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2014 при обращении в таможенный орган Общество оформило свое требование о возврате неизрасходованных авансовых платежей вместе с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии формой заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
При этом фактически использование Обществом не предусмотренной для возврата авансовых платежей формы заявления послужило формальным основанием для принятия для Общества отрицательного решения, поскольку из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа следует, что предусмотренный законодательством перечень документов представлен был.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган при получении 13.10.2014 заявления Общества о возврате денежных средств располагал всеми необходимыми сведениями и подтверждающими документами для принятия решения о возврате авансовых платежей по существу.
При этом в отношении суммы неизрасходованных авансовых платежей разногласия между таможенным органом и заявителем отсутствуют, в то время как формы заявлений, утвержденные приказом от 22.12.2010 N 2520 (приложения N N 1 и 2), практически не содержат существенных различий и разработаны главным образом для удобства и наглядности, обеспечения внутриведомственной деятельности.
Предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ основания для невозврата излишне уплаченных таможенных пошлин судом апелляционной инстанции не установлены.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни в части отказа в возврате авансовых платежей в сумме 34030 руб. 15 коп. не соответствует Закону N 311-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества и возвратить остаток авансового платежа в сумме 34030 руб. 15 коп.
Апелляционная жалоба таможенного органа в этой части признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
По результатам рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с таможенного органа в пользу Общества понесенные им судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 отменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Норма-Освар" в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения обязанности на Владимирскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" сумму 700 987 руб. 78 коп.
Отказать закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" в удовлетворении требования в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А11-936/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А11-936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015
по делу N А11-936/2015,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению закрытого акционерного общества "Норма-Освар" (601440, Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 13; ИНН 3303004955, ОГРН 1023302955280) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/1231,
при участии в судебном заседании представителей
закрытого акционерного общества "Норма-Освар" - Усоевой С.В. по доверенности от 19.06.2015 N 9 сроком действия до 31.12.2015,
Владимирской таможни - Кашкина А.В. по доверенности от 20.01.2015 N 05-54/5 сроком действия до 31.12.2015, Румянцева О.А. по доверенности от 21.01.2015 N 05-54/19 сроком действия до 31.12.2015, Чуняевой Г.Г. по доверенности от 29.1.2014 N 05-54/58 сроком действия до 31.12.2015, Виноградовой Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 05-54/57 сроком действия до 31.12.2015,
и
установил:
в период с 11.11.2009 по 27.06.2012 на основании контрактов от 05.03.2009 N 22-V/3, от 05.04.2010 N 22-V/6, от 31.03.2011 N 23-4-2/25, заключенных с фирмой "AS NORMA" (Эстония), Общество по декларациям на товары N N 10103050/091109/П000682, 10103050/021209/П000758, 10103050/300310/0000241, 10103050/260510/0000464, 10103050/270710/0000668, 10103050/180810/0000723, 10103050/280910/0000893, 10103050/181010/0000977, 10103050/161110/0001110, 10103050/161210/0001303, 10103050/230410/П000349, 10103050/020710/П000606, 10103050/250111/0000093, 10103050/210311/0000355, 10103050/210411/0000481, 10103050/200511/0000596, 10103050/040711/0000765, 10103050/270711/0000867, 10103050/020911/0001049, 10103050/171011/0001262, 10103050/221111/0001437, 10103050/191211/0001611, 10103050/140512/0000559 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "части ремня безопасности: пряжка ремня безопасности, предназначена для установки на легковых и грузовых автомобилях, оборудована средствами пассивной безопасности, марка Е111-18, артикулы 1118-8217030, 1118-8217030-00, изготовитель "AS NORMA" (Эстония)", указав в графе 33 указанных ДТ код ТН ВЭД 8708299009 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Указанный код был принят Ковровским таможенным постом Владимирской таможни.
Впоследствии, 23.11.2012 Таможня приняла решение N 10103000-25-49/000082 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в подсубпозиции 8302300009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.
Решением от 31.05.2013 по делу N А11-10581/2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.
Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2013.
Установлено, что в течение 2012 года Общество также ввезло на территорию Российской Федерации товар по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808, в которых в графе 33 указало код ТН ВЭД 8302300009 ТН ВЭД ТС.
28.05.2014 после вступления в законную силу судебных актов по делу N А11-10581/2012 Общество обратилось во Владимирскую таможню с обращениями о разрешении внести изменения в ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 с учетом выводов, содержащихся в решении арбитражного суда.
Письмом от 03.08.2014 N 35-13/138 Владимирская таможня сообщила Обществу об отказе во внесении изменений в вышеуказанные ДТ, поскольку они не упомянуты в судебных актах по делу N А11-10581/2012.
ЗАО "Норма-Освар" обратилось во Владимирскую таможню с заявлением от 13.10.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в общей сумме 735 017 руб. 92 коп.
Указанная сумма включает в себя сумму 700 987 руб. 78 коп. - сумма уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 и сумму 34030 руб. 15 коп. - остаток авансового платежа по платежным поручениям от 10.12.2012 N 212 и N 213.
Сообщением от 05.11.2014 N 13-42/12131 Владимирская таможня уведомила ЗАО "Норма-Освар" об отсутствии оснований для возврата заявленных сумм.
Посчитав, что изложенное в письме от 05.11.2014 N 13-42/12131 решение Владимирской таможни является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным оспариваемое решение и обязал Владимирскую таможню возвратить ЗАО "Норма-Освар" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 735 017 руб. 92 коп. Одновременно арбитражный суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Таможенный орган настаивает на том, что Общество не представило документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Выводы, изложенные в судебном решении по делу N А11-10581/2012, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Норма-Освар" выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Владимирской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 179, 180, 181, 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и правомерность оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
В указанный перечень входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
При этом пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.
По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности его рассмотрения.
Согласно части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Таможенный орган указывал в обоснование своей позиции, что 700 987 руб. 78 коп. - сумма уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808 - не подлежит возвращению Обществу ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих факт неверной классификации товара и излишней уплаты таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таможенным органом по следующим основаниям.
В качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, Общество приложило к своему заявлению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10581/2012, а также корректировки декларации на товары (заполненные в одностороннем порядке, без отметок таможенного органа).
При этом суд отмечает, что при ввозе товара в 2012 году Общество само указало классификационный код товара 8302300009 ТН ВЭД ТС, с которым таможенный орган согласен; в установленном законом порядке изменения в ДТ не внесены и решение Владимирской таможни от 03.08.2014 N 35-13/138 об отказе во внесении изменении в ДТ в судебном порядке не оспаривалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные документы (решение суда и корректировки декларации на товары (заполненные в одностороннем порядке, без отметок таможенного органа) не могут быть приняты в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку они не относятся к товарам, оформленным по ДТ 10103050/300712/0000918, N 10103050/200812/0001013, N 10103020/300512/000635, N 10103050/261112/0001667, N 10103050/171212/0001808.
В данном случае рассматриваются конкретные таможенные декларации с указанным в них конкретным товаром.
Иных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, ЗАО "Норма-Освар" в таможенный орган не представило.
Поскольку Общество в таможенный орган не представило достаточных и надлежащих документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 700987 руб. 78 коп., у таможенного органа отсутствовали основания для возврата денежных средств. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка Общества и суда первой инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверной и несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание анализ положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, возложена на Общество как на лицо, обратившееся в таможенный орган с соответствующим заявлением. Данная обязанность исполнена Обществом не была, что повлекло соответствующие правовые последствия.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным решения таможенного органа.
Решение Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе ЗАО "Норма-Освар" в возврате суммы таможенных платежей в размере 700789 руб. 78 коп. соответствует таможенному кодексу Таможенного союза, Закону N 311-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части удовлетворения требования ЗАО "Норма-Освар" в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате Обществу суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения обязанности на Владимирскую таможню возвратить ЗАО "Норма-Освар" сумму 700 987 руб. 78 коп. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Одновременно установлено по делу, что указанная Обществом в заявлении от 13.10.2014 сумма 34 030 руб. 15 коп. является остатком авансового платежа по платежным поручениям от 10.12.2012 N 212, N 213.
Таможенный орган указывает в обоснование своей позиции, что с целью осуществления возврата авансовых платежей ЗАО "Норма-Освар" должно было обратиться с отдельным заявлением о возврате таможенных платежей в соответствии с приложением N 1, утвержденным приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Минюсте России 15.02.2011 N 19839) с приложением документов, установленных статьей 122 Закона N 311-ФЗ.
Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи, в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регламентируется положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ, из части 1 которой следует, что названные денежные средства подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.
Согласно части 3 статьи 122 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей;
2) документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица;
3) иные документы, которые могут быть предоставлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.
В целях реализации статей 122, 147 Закона N 311-ФЗ приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 утверждены формы заявления о возврате авансовых платежей (приложение N 1) и заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (приложение N 2).
В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2014 при обращении в таможенный орган Общество оформило свое требование о возврате неизрасходованных авансовых платежей вместе с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии формой заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
При этом фактически использование Обществом не предусмотренной для возврата авансовых платежей формы заявления послужило формальным основанием для принятия для Общества отрицательного решения, поскольку из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа следует, что предусмотренный законодательством перечень документов представлен был.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган при получении 13.10.2014 заявления Общества о возврате денежных средств располагал всеми необходимыми сведениями и подтверждающими документами для принятия решения о возврате авансовых платежей по существу.
При этом в отношении суммы неизрасходованных авансовых платежей разногласия между таможенным органом и заявителем отсутствуют, в то время как формы заявлений, утвержденные приказом от 22.12.2010 N 2520 (приложения N N 1 и 2), практически не содержат существенных различий и разработаны главным образом для удобства и наглядности, обеспечения внутриведомственной деятельности.
Предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ основания для невозврата излишне уплаченных таможенных пошлин судом апелляционной инстанции не установлены.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни в части отказа в возврате авансовых платежей в сумме 34030 руб. 15 коп. не соответствует Закону N 311-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества и возвратить остаток авансового платежа в сумме 34030 руб. 15 коп.
Апелляционная жалоба таможенного органа в этой части признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
По результатам рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с таможенного органа в пользу Общества понесенные им судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 отменить в части удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Норма-Освар" в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп. и возложения обязанности на Владимирскую таможню возвратить закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" сумму 700 987 руб. 78 коп.
Отказать закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" в удовлетворении требования в части признания незаконным решения Владимирской таможни от 05.11.2014 N 13-42/12131 об отказе в возврате закрытому акционерному обществу "Норма-Освар" суммы 700 987 руб. 78 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2015 по делу N А11-936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Д.Г.МАЛЬКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)