Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - представитель Зятев А.С. (паспорт <...>, доверенность б/н от 17.12.2007),
от ФТС - представитель Белова Е.Г (удостоверение ГС, доверенность)
от Находкинской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
апелляционное производство N 05АП-6026/2010
на решение от 31.08.2010
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-6686/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Орехова Евгения Анатольевича
к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России в лице Дальневосточного таможенного управления
о взыскании 92 864 руб. 95 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Орехов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании 92 864 руб. 95 коп.
Решением суда от 31.08.2010 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Анатольевича взыскано 92 614 рублей 86 копеек убытков и 3 285 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Находкинской таможне отказано. Во взыскании остальной суммы иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что истцом не представлено доказательств принятия мер по минимизации возможных убытков. Заявитель сослался на то, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменима.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2009 года в целях таможенного оформления товаров ИП Орехов Е.А. подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/171209/0015819 (далее по тексту - ГТД).
В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара, Находкинская таможня обнаружила, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предложив определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.
В связи с отказом ИП Ореховым Е.А. уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 14.01.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода таможенной оценки.
Не согласившись с вынесенным решением таможни, ИП Орехов Е.А. оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу N А51-2616/2010 решение Находкинской таможни по ГТД N 10714040/171209/0015819 оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано недействительным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону о "Таможенном тарифе".
В целях перемещения спорных товаров на территорию Российской федерации ИП Ореховым Е.А. заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 45 от 28.12.2008, N 2 от 28.12.2009 с ООО "Восточный Пасифик Ки" (экспедитор) (далее по тексту - ООО "ВПК") в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство о выполнении услуг по организации перевозки грузов клиента за его счет.
На основании заключенных договоров ООО "ВПК" принят к экспедированию товар, который впоследствии был заявлен в ГТД.
ООО "ВПК", выполняя свои экспедиторские обязанности (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет, погрузочно-разгрузочные работы, заключение от своего имени договоров хранения, перевозки, погрузки-разгрузки и т.д.), разместило спорный товар на складе ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - ООО "ВСК") на временное хранение, где он и находился до его выпуска в свободное обращение. В соответствии с условиями договоров тарифы установлены в долларах США, а сумма платежа в счетах, счетах-фактурах указывается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Приложениями к договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов утверждены тарифы на обработку контейнеров и транспортно-экспедиторские услуги.
Таможенным органом 22.01.2010 осуществлен выпуск товаров истца для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.
За хранение товара (контейнер FESU5185195) на терминале ООО "ВСК" выставила ООО "ВПК" на оплату счета-фактуры N 5412/12/09 от 31.12.2009, N 2140/01/10 от 25.01.2010 на сумму 127 632,27 руб. В свою очередь ООО "ВПК" выставила ИП Орехову Е.А. счета N 1 от 08.01.2010 и счет-фактуру N 4 от 22.01.2010 на сумму 155 380, 20 руб. Оплата хранения товара ИП Ореховым Е.А. по указанным счетам подтверждается счетом-фактурой N 4 от 22.01.2010, актом выполненных работ от 22.01.2010 и платежными поручениями от 17.02.2010 N 18, от 27.01.2010 N 8, от 03.02.2010 N 9.
Кроме того, ООО "ВПК" предъявило ИП Орехову Е.А. к оплате сумму 23600 руб. за сверхнормативное пользование контейнером, в котором перевозился груз истца, что также отражено в счете N 1 от 08.01.2010. Оплата ИП Ореховым Е.А. расходов, связанных со сверхнормативным использованием представленного экспедитором контейнера подтверждается ведомостью-расчетом N 360 от 26.01.2010, счетом-фактурой N 649/01/10 от 26.01.2010, счетом N 1 от 08.01.2010, счетом-фактурой N 4 от 22.01.2010, актом выполненных работ от 22.01.2010, платежными поручениями от 17.02.2010 N 18, от 27.01.2010 N 8, от 03.02.2010 N 9.
Полагая, что расходы по оплате хранения за товар, заявленный в ГТД, размещенный в контейнере FESU5185195 и находившийся на временном хранении на складе ООО "ВСК" с 21.12.2009 (даты, когда товар подлежал выпуску) по 22.01.2010 (даты разрешения выпуска товара) возникли в результате незаконных решения и действий (бездействия) таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как установлено судом, основанием для несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров, явилось решение Находкинской таможни по ГТД N 10714040/171209/0015819 оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признанное незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу N А51-2616/2010.
Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для продления срока таможенного оформления и выпуска товара заявителя. Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 22.01.2010.
Таким образом, принимая во внимание, что ГТД N 10714040/171209/0015819 подана заявителем 17.12.2009, то, как следует из материалов дела, в силу статьи 152 ТК РФ, товары, задекларированные по ГТД N 10702040/070308/0006882, надлежало выпустить не позднее 21.12.2009, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что хранение товара и несение истцом связанных с этим хранением расходов после данного срока вызвано именно незаконными действиями по несвоевременному выпуску товаров заявителя.
Как правильно указано судом первой инстанции, незаконные действия таможенного органа повлекли за собой длительное и необоснованное хранение ввезенного товара на таможенном складе, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 92 614 руб. 86 коп., составляющие оплату за хранение.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования ИП Орехова Евгения Анатольевича о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 92 614 рублей 86 копеек убытков. В иске к Находкинской таможне обоснованно отказано, поскольку в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы. Во взыскании остальной суммы иска также отказано.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2010 по делу N А51-6686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 05АП-6026/2010 ПО ДЕЛУ N А51-6686/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 05АП-6026/2010
Дело N А51-6686/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - представитель Зятев А.С. (паспорт <...>, доверенность б/н от 17.12.2007),
от ФТС - представитель Белова Е.Г (удостоверение ГС, доверенность)
от Находкинской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
апелляционное производство N 05АП-6026/2010
на решение от 31.08.2010
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-6686/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Орехова Евгения Анатольевича
к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России в лице Дальневосточного таможенного управления
о взыскании 92 864 руб. 95 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Орехов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании 92 864 руб. 95 коп.
Решением суда от 31.08.2010 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Анатольевича взыскано 92 614 рублей 86 копеек убытков и 3 285 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Находкинской таможне отказано. Во взыскании остальной суммы иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что истцом не представлено доказательств принятия мер по минимизации возможных убытков. Заявитель сослался на то, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменима.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2009 года в целях таможенного оформления товаров ИП Орехов Е.А. подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/171209/0015819 (далее по тексту - ГТД).
В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара, Находкинская таможня обнаружила, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предложив определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.
В связи с отказом ИП Ореховым Е.А. уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 14.01.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода таможенной оценки.
Не согласившись с вынесенным решением таможни, ИП Орехов Е.А. оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу N А51-2616/2010 решение Находкинской таможни по ГТД N 10714040/171209/0015819 оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 признано недействительным, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону о "Таможенном тарифе".
В целях перемещения спорных товаров на территорию Российской федерации ИП Ореховым Е.А. заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 45 от 28.12.2008, N 2 от 28.12.2009 с ООО "Восточный Пасифик Ки" (экспедитор) (далее по тексту - ООО "ВПК") в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство о выполнении услуг по организации перевозки грузов клиента за его счет.
На основании заключенных договоров ООО "ВПК" принят к экспедированию товар, который впоследствии был заявлен в ГТД.
ООО "ВПК", выполняя свои экспедиторские обязанности (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет, погрузочно-разгрузочные работы, заключение от своего имени договоров хранения, перевозки, погрузки-разгрузки и т.д.), разместило спорный товар на складе ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - ООО "ВСК") на временное хранение, где он и находился до его выпуска в свободное обращение. В соответствии с условиями договоров тарифы установлены в долларах США, а сумма платежа в счетах, счетах-фактурах указывается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Приложениями к договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов утверждены тарифы на обработку контейнеров и транспортно-экспедиторские услуги.
Таможенным органом 22.01.2010 осуществлен выпуск товаров истца для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.
За хранение товара (контейнер FESU5185195) на терминале ООО "ВСК" выставила ООО "ВПК" на оплату счета-фактуры N 5412/12/09 от 31.12.2009, N 2140/01/10 от 25.01.2010 на сумму 127 632,27 руб. В свою очередь ООО "ВПК" выставила ИП Орехову Е.А. счета N 1 от 08.01.2010 и счет-фактуру N 4 от 22.01.2010 на сумму 155 380, 20 руб. Оплата хранения товара ИП Ореховым Е.А. по указанным счетам подтверждается счетом-фактурой N 4 от 22.01.2010, актом выполненных работ от 22.01.2010 и платежными поручениями от 17.02.2010 N 18, от 27.01.2010 N 8, от 03.02.2010 N 9.
Кроме того, ООО "ВПК" предъявило ИП Орехову Е.А. к оплате сумму 23600 руб. за сверхнормативное пользование контейнером, в котором перевозился груз истца, что также отражено в счете N 1 от 08.01.2010. Оплата ИП Ореховым Е.А. расходов, связанных со сверхнормативным использованием представленного экспедитором контейнера подтверждается ведомостью-расчетом N 360 от 26.01.2010, счетом-фактурой N 649/01/10 от 26.01.2010, счетом N 1 от 08.01.2010, счетом-фактурой N 4 от 22.01.2010, актом выполненных работ от 22.01.2010, платежными поручениями от 17.02.2010 N 18, от 27.01.2010 N 8, от 03.02.2010 N 9.
Полагая, что расходы по оплате хранения за товар, заявленный в ГТД, размещенный в контейнере FESU5185195 и находившийся на временном хранении на складе ООО "ВСК" с 21.12.2009 (даты, когда товар подлежал выпуску) по 22.01.2010 (даты разрешения выпуска товара) возникли в результате незаконных решения и действий (бездействия) таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как установлено судом, основанием для несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров, явилось решение Находкинской таможни по ГТД N 10714040/171209/0015819 оформленное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признанное незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу N А51-2616/2010.
Следовательно, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие оснований для продления срока таможенного оформления и выпуска товара заявителя. Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 22.01.2010.
Таким образом, принимая во внимание, что ГТД N 10714040/171209/0015819 подана заявителем 17.12.2009, то, как следует из материалов дела, в силу статьи 152 ТК РФ, товары, задекларированные по ГТД N 10702040/070308/0006882, надлежало выпустить не позднее 21.12.2009, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что хранение товара и несение истцом связанных с этим хранением расходов после данного срока вызвано именно незаконными действиями по несвоевременному выпуску товаров заявителя.
Как правильно указано судом первой инстанции, незаконные действия таможенного органа повлекли за собой длительное и необоснованное хранение ввезенного товара на таможенном складе, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 92 614 руб. 86 коп., составляющие оплату за хранение.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования ИП Орехова Евгения Анатольевича о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 92 614 рублей 86 копеек убытков. В иске к Находкинской таможне обоснованно отказано, поскольку в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы. Во взыскании остальной суммы иска также отказано.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2010 по делу N А51-6686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)