Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15129/2014
на решение от 22.10.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25630/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (ИНН 2540181933, ОГРН 1122540004070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 10.06.2014 в сумме 1.545.365,5 руб. по ДТ N 10702070/090614/0009652.
Решением от 22.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал незаконными оспариваемые действия Владивостокской таможни как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование довод жалобы таможенный орган со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза указывает, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей нарушений действующего законодательства со стороны таможенного органа допущено не было, поскольку в качестве основы для расчета размера обеспечения таможенным органом правомерно использован источник информации по ДТ N 10115020/140214/0000349, в которой был задекларирован однородный товар, в связи с чем указанные товары являлись сопоставимыми.
Кроме того, при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможенного органа отсутствовала обязанность применить минимальные величины ставок налогов и сборов, соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обеспечения уплаты таможенных платежей является ошибочным.
Также судом первой инстанции не учтено, что товар, ввезенный по ДТ N 10702070/090614/0009652, был выпущен для внутреннего потребления 10.06.2014, в связи с чем права и законные интересы заявителя нарушены не были.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено.
Между заявителем и компанией "DTL Service Limited" 12.07.2012 был заключен контракт NGC/О25-03, во исполнение которого в июне 2014 года на территорию Таможенного союза был поставлен товар, описанный в графе 31 ДТ N 10702070/090614/0009652 как: насосы центробежные погружные многоступенчатые для подачи воды из шахтных колодцев, резервуаров и открытых водоемов для полива садов и огородов, не для питьевого водоснабжения, всего 390 штук, на условиях FOB Нингбо, на общую сумму 14.255 доллара США.
При декларировании названного товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены указанной в инвойсе от 12.03.2014 NGCN 275.
В рамках проведения таможенного контроля Владивостокская таможня решением от 10.06.2014 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 1.545.365,50 рублей.
В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10115020/140214/0000349.
Не согласившись с действиями Владивостокской таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.545.365,50 руб. по ДТ N 10702070/090614/0009652, полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларация на товары N 10115020/140214/0000349.
При этом сумма обеспечения по данному товару была определена таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза, исходя из характеристик товара, позволяющих соотнести с характеристиками товара, заявленного в ДТ N 10702070/090614/0009652.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая факт представления обществом внешнеторговых документов, правомерно пришел к выводу о том, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган располагал информацией о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Факт представления обществом в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10702070/090614/0009652 точных характеристик товара таможенным органом не опровергается. Таможенный орган не представил доказательств применения при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей ценовой информации, сопоставимой по коммерческим и техническим характеристикам с условиями поставки товара по спорной декларации.
Как следует из материалов дела таможней использована ценовая информация по товару, проходившему таможенное оформление в регионе деятельности Тверской таможни, размер поставляемой партии товара был значительно меньше, чем по спорной декларации, вследствие чего, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для использования сведений, содержащихся в ДТ N 10115020/140214/0000349, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом.
Кроме того, согласно статье 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
При этом таможенный орган при выборе ценовой информации в нарушение статьи 6 Соглашения не учел, что товар по ДТ N 10115020/140214/0000349 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров по ДТ N 10702070/090614/0009652.
Таким образом, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможном сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконными действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.06.2014 в сумме 1.545.365,50 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "Олимп 25" в сумме 1.545.365,50 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и экономические интересы ООО "Олимп 25".
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Олимп 25" и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.06.2014 по ДТ N 10702070/090614/0009652.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-25630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 05АП-15129/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25630/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 05АП-15129/2014
Дело N А51-25630/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-15129/2014
на решение от 22.10.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-25630/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (ИНН 2540181933, ОГРН 1122540004070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 10.06.2014 в сумме 1.545.365,5 руб. по ДТ N 10702070/090614/0009652.
Решением от 22.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал незаконными оспариваемые действия Владивостокской таможни как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование довод жалобы таможенный орган со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза указывает, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей нарушений действующего законодательства со стороны таможенного органа допущено не было, поскольку в качестве основы для расчета размера обеспечения таможенным органом правомерно использован источник информации по ДТ N 10115020/140214/0000349, в которой был задекларирован однородный товар, в связи с чем указанные товары являлись сопоставимыми.
Кроме того, при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможенного органа отсутствовала обязанность применить минимальные величины ставок налогов и сборов, соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обеспечения уплаты таможенных платежей является ошибочным.
Также судом первой инстанции не учтено, что товар, ввезенный по ДТ N 10702070/090614/0009652, был выпущен для внутреннего потребления 10.06.2014, в связи с чем права и законные интересы заявителя нарушены не были.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено.
Между заявителем и компанией "DTL Service Limited" 12.07.2012 был заключен контракт NGC/О25-03, во исполнение которого в июне 2014 года на территорию Таможенного союза был поставлен товар, описанный в графе 31 ДТ N 10702070/090614/0009652 как: насосы центробежные погружные многоступенчатые для подачи воды из шахтных колодцев, резервуаров и открытых водоемов для полива садов и огородов, не для питьевого водоснабжения, всего 390 штук, на условиях FOB Нингбо, на общую сумму 14.255 доллара США.
При декларировании названного товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены указанной в инвойсе от 12.03.2014 NGCN 275.
В рамках проведения таможенного контроля Владивостокская таможня решением от 10.06.2014 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 1.545.365,50 рублей.
В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10115020/140214/0000349.
Не согласившись с действиями Владивостокской таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.545.365,50 руб. по ДТ N 10702070/090614/0009652, полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в декларация на товары N 10115020/140214/0000349.
При этом сумма обеспечения по данному товару была определена таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза, исходя из характеристик товара, позволяющих соотнести с характеристиками товара, заявленного в ДТ N 10702070/090614/0009652.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая факт представления обществом внешнеторговых документов, правомерно пришел к выводу о том, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможенный орган располагал информацией о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Факт представления обществом в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10702070/090614/0009652 точных характеристик товара таможенным органом не опровергается. Таможенный орган не представил доказательств применения при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей ценовой информации, сопоставимой по коммерческим и техническим характеристикам с условиями поставки товара по спорной декларации.
Как следует из материалов дела таможней использована ценовая информация по товару, проходившему таможенное оформление в регионе деятельности Тверской таможни, размер поставляемой партии товара был значительно меньше, чем по спорной декларации, вследствие чего, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для использования сведений, содержащихся в ДТ N 10115020/140214/0000349, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом.
Кроме того, согласно статье 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
При этом таможенный орган при выборе ценовой информации в нарушение статьи 6 Соглашения не учел, что товар по ДТ N 10115020/140214/0000349 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров по ДТ N 10702070/090614/0009652.
Таким образом, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможном сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконными действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.06.2014 в сумме 1.545.365,50 руб. обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "Олимп 25" в сумме 1.545.365,50 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и экономические интересы ООО "Олимп 25".
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Олимп 25" и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 10.06.2014 по ДТ N 10702070/090614/0009652.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-25630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)